OpenStreetMap
mcliquid's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 171703008 | Du hast hier aber "fee=yes" gelöscht und nicht "highspeed=yes". |
|
| 171739284 | Hi, das Wiki gibt vor: "Kurz- und mittelfristige Sperrungen sollten ausschließlich über bedingte Zugangsregelungen gelöst werden, siehe DE:Conditional_restrictions."
|
|
| 171155769 | Compliance with the bbox is not a matter for the editor alone, you can do it with any other editor too :) |
|
| 171350924 | Hallo, wurde die Hotelbar unwiderruflich geschlossen? Die Website ist noch erreichbar: https://fdh.heylouhotels.com/de/barkarte/ |
|
| 171258280 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 171100409 | Geschäft war schon vorhanden, Duplikat entfernt. |
|
| 171101594 | Hier ist einiges schief gelaufen :O Ich habe es korrigiert. |
|
| 171155769 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 171282052 | Hi and thank you for your contribution! Please note for the future: changesets should be local. To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Why? Have a look at the section
Thanks for considering, have a nice day and happy mapping! |
|
| 170840892 | Servus, seit deiner Änderung hier funktioniert diese Turn Restriction nicht mehr: relation/12207691 Auf den verfügbaren Luftbildern sieht man den neuen Verlauf nicht, deshalb kann ich nicht beurteilen wie die TR aktualisiert gehört. Könntest du hier nochmal drauf schauen? Danke dir! |
|
| 170959479 | Vielen Dank! |
|
| 170945671 | Hallo,
Wie siehst du das bzw. welche Merkmale haben dich für das Tagging entscheiden lassen? |
|
| 170740379 | Gar kein Problem! Ich hab es wieder ergänzt :)
|
|
| 170773479 | Danke, die Aufteilung habe ich nicht aufs erste erkannt! |
|
| 170773479 | Im ersten Changeset (170773498) wurden 7109 Objekte geändert, in diesem Changeset hier wurden jedoch 10000 geändert. Wurden somit 2891 Objekte "zu viel" zurückgesetzt oder verstehe ich da etwas falsch? :) |
|
| 170773498 | Dieser Changeset wurde revertiert: changeset/170778377 |
|
| 170740379 | Hallo, warum hast du "outdoor_seating=terrace" zurück in "outdoor_seating=yes" geändert und damit bereits gepflegte Details entfernt? |
|
| 170754908 | Ich würde mich sehr freuen, wenn du bei unserer gemeinsamen Diskussion im Forum dabei wärst. So können wir gemeinsam herausfinden, was wir denken und fühlen, und uns vielleicht sogar einigen: https://community.openstreetmap.org/t/user-andert-ref-zu-guidepost-ref-bzw-route-marker-ref/134451 |
|
| 170754908 | Danke für deine Antwort. Aus meiner Sicht muss man hier Unterscheiden zwischen der Nummer der Wegweiser (laut Wiki "ref" an dem Node mit "tourism=information") und der Route (laut Wiki "ref" an der lcn/rcn/ncn-Relation). Die einzelnen Knotenpunkt-Relationen haben ja bereits alle eine ref, beispielsweise hier die 9-9: relation/19340073 Die Wegweiser dürfen deshalb aus meiner Sicht sehr wohl die eindeutige Nummer als "ref" führen. Was spricht aus deiner Sicht dagegen? |
|
| 170754908 | Hallo Pathumthani, mir ist die Verwendung von "router_marker:ref" zum ersten Mal aufgefallen; bisher scheint es insgesamt nur 3 Einsätze dieses Tags zu geben. Gleichzeitig steigt die Nutzung von "guidepost:ref" stark an – innerhalb der letzten Tage auf 27 Einträge. Da diese Schreibweisen bisher nicht dokumentiert sind, wäre eine kurze Erklärung von dir hilfreich: Warum wurde hier ein neues, nicht dokumentiertes Schema gewählt? Vielen Dank! Referenz:
|