OpenStreetMap
mcliquid's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 139199488 | Hi, bist du dir mit der Location hier sicher, dass es einen Wohnmobil-Stellplatz mitten in Feldkirch in einem privaten Garten gibt? |
|
| 139210750 | Hallo Herr Wendler, ich kann Ihren Standpunkt nachvollziehen, möchte Sie aber mit ein paar Argumenten und der richtigen Technik in OpenStreetMap dazu bewegen, die Wege in der Karte zu belassen und nur diese als "privat" zu markieren. Das Prinzip der Überprüfbarkeit (auch „On-the-Ground-Regel“ genannt) ist das zentrale Prinzip des OpenStreetMap-Projekts. Alles, was in OpenStreetMap erfasst wird, muss auch vor Ort beobachtbar sein. Nur sehr wenige Informationen werden zusätzlich erfasst, obwohl sie vor Ort oft nur schwer beobachtbar sind, z.B. Gemeindegrenzen, Schutzgebiete und Postleitzahlbezirke. Wenn ein Objekt vor Ort existiert und sichtbar ist, kann es erfasst werden. Wenn seine Nutzung durch die Öffentlichkeit eingeschränkt oder verboten ist, wird dies durch zusätzliche Attribute erfasst. Damit ist das Objekt so erfasst, wie es der Realität entspricht. Die Datenerfassung erfolgt von öffentlich zugänglichem Gelände oder aus Luftbildern, in weit geringerem Umfang auch aus lizenzkonformen Übernahmen von Fremddaten. Über allem steht die objektive Überprüfbarkeit, d.h. die Erfassung soll nicht vom Spezialwissen des Erfassers abhängen. Anwendungsbeispiel: Ein Privatweg, der von niemandem außer dem Eigentümer benutzt werden darf, wird als Weg erfasst, der zusätzlich das Attribut `access=private` trägt. Anwendungen, die OpenStreetMap-Daten verwenden, sind angehalten, diese Attribute zu berücksichtigen und keine Routen über diesen Weg zu berechnen. Das bedeutet, dass die Wege zwar in der Karte angezeigt werden, aber (je nach Kartenanbieter) als Gesperrt/Privat angezeigt werden und kein Navigationsgerät, das dem OSM-Standard folgt, jemanden über diesen Weg leiten wird. Das Löschen von Objekten ist in den meisten Fällen die falsche Lösung. Bei nicht öffentlich zugänglichen Wegen ist die korrekte Herangehensweise, den Weg mit den korrekten Zugangsrechten in der OpenStreetMap-Datenbank zu versehen. Apps, die OpenStreetMap-Daten nutzen, werden diesen Weg aufgrund der erfassten Zugangsbeschränkungen von der Routenberechnung ausschließen. Wären Sie damit einverstanden, dass wir die Wege grundsätzlich in den Daten belassen, sie aber vollständig als privat markieren?
|
|
| 139213860 | Hi, please stop adding "Wanderweg" as a name for hiking relations. Please read the wiki page for more information about the name tag: name=*
|
|
| 139119527 | Hi, du hast hier als Oberfläche "pebblestone" angegeben. Dies wird in der Regel nur für Kiesstrände verwendet und nicht für Wege, siehe Definition: "[pebblestone] Kiesel sind Steine, die von Wellen oder Flussläufen gerundet werden". "surface=gravel" ist gebrochener Stein aus Kieswerken, welcher hier in der Region für den Wegebau verwendet wird. Ich ändere es wieder zurück auf gravel (Schotter).
|
|
| 139119388 | Korrigiert in changeset/139125618
|
|
| 139119388 | Hi, du hast nun zusätzlich zu "cycleway:both=no" noch "cycleway:left=lane" gesetzt. Beides verträgt sich nicht. Es sollte dann heißen "cycleway:right=no".
|
|
| 139086215 | wow, thats a massive changeset in terms of size. please save more often when you change your virtual location. this changeset spans over the globe and makes a quality assurance more complicated. thanks! |
|
| 139076700 | wow, thats a massive changeset in terms of size. please save more often when you change your virtual location. this changeset spans over the globe and makes a quality assurance more complicated. thanks! |
|
| 139055615 | Danke!
|
|
| 139042344 | Hi, please save more often your changes when you are moving around half europe for two nodes. That makes a QA more easily. Thank you! |
|
| 138411735 | Hallo yarli, leider habe ich noch keine Antwort von dir erhalten. Korrigierst du die Daten noch selbst? |
|
| 139031434 | Hi, danke, du hast natürlich Recht. Ich hab es gleich verbessert: changeset/139042417 |
|
| 137237733 | Nach meinem Gefühl ja, aber das kläre ich gerade mit der Community, was hier der Konsens ist. |
|
| 137237733 | Das Schild steht am Abzweig beim Scheuchl und endet noch vor dem Wiessfläckahof. Ich hab den highway an dieser Kreuzung getrennt und die entsprechenden access-Tags dort gesetzt. Ich vermute das Schild ist nur einseitig installiert, werde das aber bei besserem Wetter mal erkunden.
|
|
| 137237733 | Hallo Rheinhard,
Aus dem Wiki:
Meines Wissens steht bei der Einfahrt ein Verkehrszeichen § 52.1 Fahrverbot. Das würde das Argument für unclassified aufheben, da nicht für den öffentlichen motorisierten Verkehr freigegeben. Wieso hattest du dich bei diesem Wegstück dennoch für unclassified entschieden? Vielen Dank! |
|
| 137112992 | Hallo Skombi,
Aus dem Wiki:
Meines Wissens steht bei der Einfahrt ein Verkehrszeichen § 52.1 Fahrverbot. Außerdem ist hinter der Burgruine eine Sackgasse. Das würde beide Argumente für unclassified aufheben, da nicht für den öffentlichen motorisierten Verkehr freigegeben und zudem kein Verbindungscharakter. Wieso hattest du dich bei diesem Wegstück dennoch für unclassified entschieden? Vielen Dank! |
|
| 138903258 | I see, thanks for the explanation. |
|
| 138942395 | Regarding a quick internet research it's planned to start in 2023 and will be finished till 2025. So "proposed" is fine for me. It's definitely planned to be built not just an idea. |
|
| 138926803 | Thanks!
|
|
| 138840082 | Hi, die Lösung wäre, die beiden von dir entfernten Tags wieder hinzuzufügen.
|