Statt access=agricultural war sicher motor_vehicle=agricultural gemeint, oder?

Gemeint war wohl motor_vehicle=agricultural ?

access=agricultural von way/31749332, der zu einer Radroute gehört, stimmt sicher nicht, gemeint war wohl motor_vehicle=agricultural ?

Wieso hast Du auf dem Weg access=no gesetzt?

Bei direction=* werden (wie sonst auch immer) englische Ausdrücke verwendet.

way/109696740, der mit access=no gekennzeichnet wurde, liegt in einem Schutzgebiet mit "access=no @ (Mar 20 - Jul 15)". Das passt nicht zusammen, hier fährt doch Landwirtschaft etc.

Und wieso trägt way/98874310 jetzt ein "access=no", steht da ein Schild für ganzjähriges Betretungsverbot wie bei way/29046505 ?

Sollte das nicht "Jagdhaus" heißen?

Abgerissene Gebäude gelöscht:
changeset/127472150

Nein, ich war nicht vor Ort. Auf den Luftbildern ist noch nichts davon zu sehen. Darf gerne ergänzt werden.

Fahrwege für zweispurige Fahrzeuge werden als highway=track eingetragen, path ist hier falsch.
Und access=no stimmt sicher auch nicht weil das bedeuten würde dass wirklich niemand sich da fortbewegen darf.

Soweit ich weiß werden zählende Bezeichner immer als ref=* erfasst, name=* ist nur für Eigennamen.
Don't map for the renderer!
Ein anderer Nutzer editiert gerade wieder zurück:
changeset/127210186

The tag access=* is used to describe legal restrictions.
For physical obstacles the key obstacle=* should be used.
Corrected in changeset/126866054.

Wenn ein Weg so breit ist dass zweispurige Fahrzeuge darauf fahren können setzt man highway=track, nicht path.
Hast Du das bei deinen Änderungen berücksichtigt?

Bitte keine im Luftbild sichtbaren Wege löschen. Wenn sie verfallen sind können sie z.B. zu abandonend:highway=path geändert werden.
Revertiert in Changeset: 126310127

Sollte hier auch noch building=chapel ergänzt werden?
way/1094899840

Auch auf inhaltslose Unterstellungen werde ich (und kann man) nicht weiter eingehen.
Wenn OSM-Daten falsch sind bitte im Changeset darauf hinweisen oder eine Note hinterlassen.

Keine Sorge, ich trage nur eindeutig existierende Wege ein.
Und auf geschmacklose Kommentare werde ich nicht weiter eingehen.

Den "Pfad im Steilhang" auf den du dich beziehst ist nur auf den ersten Metern fast nicht sichtbar, die Sichbarkeit dieses Teilstücks wurde bereits vor langem angepasst:
way/889459937
Deine damalige Weglöschung des gut begehbaren Weges war auf jeden Fall nicht gerechtfertigt da du ohne ausreichende Überprüfung der Realität gehandelt hast.

In OSM werden z.B. auch Teilstücke mit trail_visibility=no aufgenommen damit daran anschließende Wege von Routern berücksichtigt werden können und keine Inseln entstehen.

Ich weise dich zum wiederholten Male darauf hin in OSM nicht einfach so Objekte zu löschen.
Der Pfad ist im Luftbild zwischen den Latschen eindeutig sichtbar.
Das Wegstück auf der Wiese habe ich in changeset/125914505 entsprechend gekennzeichnet, es gibt dafür in OSM entsprechende Eigenschaftswerte.
Wenn ein Weg nicht mehr begangen wird setzt man ihn auf abandoned:highway=path, den Weg zu löschen ist falsch!

Hallo Sebastian,
vielen Dank für deine Ergänzungen!
Wenn Du schon vor Ort gewesen bist wäre es möglich auch tracktype=* sprich die Festigkeit der Fahrwege mit anzugeben?
Gruß Martin