Opis zmian jest mylący: dyskutowany teren jest oznczony jako rekreacyjny, a nie park: way/969594764
Dodane do niego dwa nowe obszary nie wyglądają, by pełniły taką funkcję.

I jest jeszcze kwestia parku - otóż to nie jest oznaczone jako park, tylko teren rekreacyjny.

Nie przeniosłeś ref:rspo z node/9270175303/history

Skasowałeś tu budynek szkoły: way/351668480

amenity=kindergarten

Z jakiego powodu zniknęła trawa way/969305994 ?

Jak budowa drogi????
Tutaj powstanie WIELE dróg.
Oraz dwa mosty/wiadukty.
Nie wiesz o czym piszesz i nie patrzysz na mapę.
I wypraszam sobie psucie moich edycji na podstawie zebranych w terenie danych na podstawie błędnych doniesień prasowych oraz fragmentarycznych filmików.
Dyskusja jest żenująca-osoba, która wprowadziła oczywistą fikcję, co dowodzi nieznajomości terenu twierdzi, że moje edycje są nieaktualne.
A moim źródłem jest survey - czyli byłem i widziałem. I tak, jestem w stanie udowodnić to, co widziałem. W tym jestem w stanie udowodnić, że to, co zmapowałeś, nie istnieje.

Dokładniej to tu był ślepy track.
Tylko OSRM nie nawiguje po construction i należy to uznać za błąd z jego strony. Wyjątkiem jest construction=minor, to nie przeszkadza.

I dodatkowo:
źródła, które podałeś, w żaden sposób nie pokazują zmian, jakie dokonałeś.
Z pokazanych tam fragmentów budowy błędnie wywnioskowałeś, że tak jest wszędzie. Nie jest.
A artykuł z GW to żenada. Autor nie wie, o czym pisze.

Nie ma to tutaj żadnego znaczenia:)

Zmiany zostały wycofane w związku z usunieciem w nich informacji o aktualnym stanie prac. Nastąpiło więc zubożenie informacji na mapie.
Autorem zubożenia byłeś Ty, a nie ja.
Zmiany moje zostały wykonane na podstawie wizyty w terenie. Geoportal służył wyłącznie jako referencja.

Budowa jest oznaczona od dawna. Aktualny postęp również.
Po zmianach, jakie zrobiłeś, od razu poznałem, że tam nie byłeś.
Ja byłem. I to jest smutne podsumowanie tej dyskusji.

To jakieś żarty? Co ma do tego Geoportal?

A dlaczego zniknęły też dwa sklepy? Nie widać nigdzie ich duplikatów.

Obawiam się że na podstawie opinii wyrażonej na Discordzie przez kogoś innego.

Jak pamiętam to kilka lat temu właśnie secondary było używane w Poznaniu i w takiej formie było to prezentowane na forum (także w innych miastach), a zmiana na primary zaszła nagle i w zasadzie jednoosobowo (szalona_entropia).
Nawet kiedyś o tym na forum wspomniałem, bo było to dla mnie zaskoczenie.
I uważam, że powinno być tak, jak teraz szydzio zmienił.
Jeśli naprawdę były zrobione inne ustalenia, to proszę o link.

Zgadza się, nikomu się tego nie chce poprawiać, bo też to nazwy krótko-żyjące. Ja poprawiam tylko przy okazji innych poprawek.
A prawidłową nazwą mogłoby być np. "budowa S11". Możliwym dodatkiem do nazwy byłby opis odcinka ("odcinek <od>-<do>"), ale nie przybliżona data ukończenia.

Uważasz, że "S11 (budowa do 2023-Q3)" to jest nazwa drogi?
osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Albo zły przebieg albo budynek wyburzony. Albo czeka na wyburzenie.
Trudno powiedzieć bez Sentinela:)

Nie musi być droga rozdzielona na pasy, gdyby takie było prawo w osm, to na wschodzie Polski byłoby niewiele dróg tertiary.