Hallo KHFRT,

hast du dir das vor Ort angesehen ?

Die Geometrie stimmt so nicht, ich hatte es vorher korrekt eingetragen. Die Einfahrt zum Sportplatz ist direkt gegenüber der Einfahrt zum Tennisplatz.

Grüße

Bist du dir sicher bei shop=kiosk ?

Zumindest war das vor dem Umzug kein shop=kiosk im Sinne des Wikis. Was verkaufen die denn jetzt ?

Hallo Insulaner,

ich habe das erstmal zurückgenommen. Du hattest hier nicht nur den Parkplatz gelöscht, sondern auch den Weg, der offensichtlich mal mindestens für Fußvolk existiert und verbindenden Charakter hat. Der Pfad nach Norden mündet auf die Bundesstraße. Zudem scheint mir hier eine Zufahrt zum Anglerheim zu sein.

Den Parkplatz sollte man dann entfernen, aber bitte die Wege intakt lassen, ggf. mit access-tags versehen und den highway-Wert anpassen. Die Zufahrt zum Anglerheim kann ergänzt werden, wenn ich die Luftbilder richtig deute. Ohne Ortskenntnisse schwierig.

Grüße

Revertiert, da diese Tore nicht existieren.

Das ist in der Form Vandalismus. Bitte einstellen.

Hallo,

kannst du die Ausnahme dieses Parks prüfen. Der geht quer durch Gebäude, die man auf Luftbildern sieht.

Danke

Hallo und willkommen bei osm,

du hattest hier einen Park über das halbe Dorf eingezeichnet und ihn mit diversen Wegen verknüpfte. Ich habe dies wieder zurückgenommen.

Kannst Du versuchen, den Park in seiner korrekten Ausdehnung einzutragen ?

Viele Grüße

Hallo,

für Stolpersteine gibt es ein etabliertes Tagging:

osm.wiki/DE:Stolpersteine

Bzgl. des Gebäudes: Bitte daran denken, am Ende die Taste q zu drücken, dann wird es wieder rechtwinklig :)

Grüße

Hallo nochmal,

bitte bei der Benamung aufpassen. Unter "name" geht nur der Eigenname. Wenn es keinen gibt, dann bleibt das Feld leer. Ein Eintrag der Form "Andenken für Verstorbene" ist eher ein Fall von "description".

Oder ist das vor Ort so ausgezeichnet ?

Viele Grüße

Hallo und willkommen bei osm,

für Wegkreuze gibt es ein etabliertes Tagging:

osm.wiki/DE:Tag:historic%3Dwayside_cross

An Wegkreuzen wird kein amenity=place_of_worship verwendet.

Viele Grüße

Hallo

kannst du mal bitte auf diesen Hinweis schauen ? Du hattest diesen Weg vor kurzem angepasst:

note/5421176#map=15/49.02998/9.22987&layers=N

Danke

Ich habe die beiden Änderungen revertiert.

PLZ-Gebiete werden seit vielen Jahren äußerst konsistent in ganz Deutschland erfasst. Eine Ergänzung weiterer redundanter Tags aus rein kosmetischen Gründen, müssen vor Umsetzung diskutiert werden. Vorzugsweise im Forum, da auf Wiki-Diskussionsseiten wenig passiert.

Das Video am Haus habe ich ebenfalls entfernt. Auf diesem sehr schwammigen Video lässt sich das Objekt kaum erkennen, zudem ist die Nutzung an dieser Stelle pietätlos. Ob wir das hier lizenztechnisch referenzieren dürfen, ist ebenfalls unklar.

Grüße

Bitte so etwas Grundlegendes im Forum ansprechen. Diskussionsseiten im Wiki werden kaum gelesen. Ich persönlich halte die Objektanzeige nicht für relevant genug, um eine solche redundante Erfassung zu rechtfertigen. Ist ein reines ID-Thema und auch nur für aktiv Beitragende relevant. (Müsste dann auch ID-seitig "korrigiert" werden.)

Ja, ich denke, dass für jede Verordnung eine ID erstellt wurde, daher wurden die Gebiete gemeinsam erfasst und finden sich in der Form in verwandten Datenbanken.
Ausschlaggebend ist der Verordnungstext, der von zwei getrennten Naturschutzgebieten spricht, nicht von einem mit zwei Teilflächen. Vermutlich wird man sich bei Formulierung der Verordnung, die weiter gültig ist, keine Gedanken über solche Probleme, die hundert Jahre später auftreten können, gemacht haben.
Es ist streng genommen falsch, allerdings hat es auch nur einen beschränkten Mehrwert, von sämtlichen Digitalisierungswerken abzuweichen. Im Endeffekt liegt die Ursache primär darin, dass in RLP Verordnungen hoffnungslos veraltet sind.

Lassen wir es so.

Viele Grüße, Limes

Hallo Hb-,

es ist unüblich und redundant die PLZ unter ref zu vermerken. Dafür gibt es bereits einen dedizierten tag bei diesen Grenzrelationen.

Viele Grüße, Limes

That's the least of the problems. This account keeps on adding incorrect name tags and does not react to the various changeset comments posted in the past. He might not even be aware of the issue, never know with CoMaps-users.

This account should be blocked (temporarily) and the damage reverted.

Hallo surveyor,

der erste Link ist tot.

Die Verordnung ist der Hauptgrund, weshalb es zwei Naturschutzgebiete sind. Dort ist nicht - wie sonst üblich bei Naturschutzgebieten mit mehreren Teilflächen - von Teilflächen die Rede, in der Überschrift und im weiteren Verlauf wird explizit von zwei Naturschutzgebieten gesprochen. Diese Verordnung stammt von 1925, es ist unwahrscheinlich, dass die Gebiete zuvor einzeln als Naturschutzgebiete ausgezeichnet waren. Daher wird es eine Vereinigung nicht gegeben haben.

Wikipedia ist kein offizielles Dokument. Natürlich liegt der Schluss 1x Verordnung - 1x NSG nah, aber die Verordnung gibt es in diesem Fall meines Erachtens nicht her.

Viele Grüße

Hallo,

woher stammt die Information, dass die Teilflächen ehemalige Naturschutzgebiete seien ?

Die Verordnung von 1935 spricht von zwei Naturschutzgebieten, nicht von einem mit zwei Teilflächen. Daher hatte ich diese nie vereinigt, sondern getrennt gelassen.

Gibt es eine neue Verordnung für beide Fläche ?

Viele Grüße

Limes

Huhu,

nur zur Info, das foot=yes braucht es nicht, das ist der Standardwert auf tracks.

Viele Grüße, Limes

Hallo RKermit,

wenn die Wege nicht mehr existieren, ist es natürlich in Ordnung. Die Daten aus dem Geoportal sind zwar offiziell, in vielen Fällen aber hoffnungslos veraltet. Auch die Verbotsschilder müssen wir osm-technisch nicht anzweifeln, Wildruhezonen können gesperrt werden.

Mir ging es um willkürliche nd nicht-nachvollziehbare Verbote, so wie ich es in dieser Gegend erlebt habe. Dein Fall ist anders gestrickt. Nachfrage bei Forstamt ist natürlich immer eine gute Idee. Insbesondere bei dem Bergenacker Weg, wobei sich da auch die Frage stellt, ob die Bezeichnung tatsächlich auf der gesamten Länge korrekt ist, im Geoportal ist nur das untere Drittel so gekennzeichnet.

Moin, es gibt für Stolpersteine artwork_type=stolperstein. Hat SC das in der Auswahl, fehlt das ? VG