Ich habe gerade mit dem Kameraden 2kdt zu diesem Punkt telefoniert.

Er konnte mir glaubhaft versichern, dass die ursprünglichen Hydranten von einem seiner "ehemaligen" Kameraden seiner Feuerwehr testweise eingetragen worden sind um die Tauglichkeit von OSM für Ihre Anwendung zu prüfen.
Die eingetragenen Hydranten waren nur ein sehr kleine Teilmenge und auch ausnahmlos nur sehr grob lokalisiert.
Fragwürdig war ebenfalls noch die Verwendbarkeit der Quelle, da es sich wohl um Listen des örtlichen Wasserverbandes handelte.

Für mich stellt das hier die ursprüngliche Datenqualität doch in Frage und ich würde das jetzt so auf sich beruhen lassen. Einzig die wohl versehentlich verschobene Bushaltestelle würde ich händisch zurück platzieren.
Ich habe ihm ebenfalls nahegelegt ihre Hydranten doch bei OSM zu pflegen und ihm unsere Unterstützung angeboten.
Auf die Gefahr, dass andere in diesem Bereich doch wieder Hydranten eintragen habe ich ihn ebenfalls hingewiesen.

Er entschuldigt sich auch noch mal bei allen für dieses Vorgehen und gelobte Besserung.
In diesem Sinne hoffe ich, dass wir in nicht all zu ferner Zukunft doch noch mit seinen, dann korrekten, Hydranten rechnen dürfen, weil er die Vorteile von OSM vor dem nächsten kritischen Einsatz erkennt.

Ich finde es sehr vermessen, dass Du hier Informationen löscht, die Du nicht mal selbst eingetragen hast, weil sie die Anwendung eines anderen Dienstleisters stören.

Wenn dem so ist, möge Euer Dienstleister es doch bitte vermeiden sich auf die Daten von OSM zu stützen.
Wenn die Daten hier bei OSM jedoch fehlerhaft sein sollten, dann würden wir uns freuen, wenn Du sie mit deinem lokalen Wissen berichtigen könntest.

Gerne kann ich als ersten Schritt die Daten erst mal wider herstellen, damit auch alle anderen sie wieder nutzen können.

Ich hoffe auf gute Zusammenarbeit.

Hallo 2kdt
Ich bin ein wenig verwirrt über Deinen Beitrag zu OSM.
Siehe bitte meinen Kommentar zu deinem ersten Changeset: changeset/167078167

Hallo 2kdt,
ich bin ein wenig verwirrt über Deine ersten Beiträge zu OSM.
Du hast hier direkt nachdem Du dich angemeldet hast eine große Menge von Einträgen gelöscht und dazu noch eine höchst merkwürdige Begründung angegeben.

Ich hoffe, Dir ist hier nur ein Versehen passiert und würde Deine beiden Änderungen gern rückgängig machen.

Kannst Du mir erklären warum Du hier wertvolle Informationen gelöscht hast?

Hallo zusammen,
ich war gestern an genau dieser Stelle unterwegs und muss feststellen, dass die Sperrung durch den Waldbesitzer und nicht durch Hessen Forst erfolgte, mit dem Hinweis auf §2 (2) HWaldG.
Diese Sperrung betrifft aber auch den etwa in der Mitte nach Osten verlaufenden Weg.

Faktisch ist der Weg ausgetreten wie eh und je und wird von reichlich Leuten, die wir getroffen haben, begangen.
Die aufgeständerten Querbalken stehen hier schon einige Jahre, die kenne ich schon lange hier.
Die Schilder zur Sperrung sind offenbar irgendwann in den letzten zwei Jahren angebracht worden, die hingen , als ich zuletzt vor Ort war nocht nicht. Die Verlegung des Bartenwetzerpfades ist offenbar recht neu, die laminierten Zettel sind nur leicht an den Befestigungspunkten durchfeuchtet.
Der Weg von der Mitte nach Norden und Osten: https://ibb.co/fG1GwFGY
Der Weg von der Mitte nach Süden: https://ibb.co/KcBqLQbS

Ich persönlich halte die Sperrung aufgrund der angegebenen Grundlage für nicht gerechtfertigt, was offensichtlich auch sehr viele andere Leute so sehen.

Hallo Radfahrer_64832Kernstadt,
was hat Dich denn hier dazu bewogen bei einem asphaltierten Weg tracktype=grade2 zu setzen?
Aus meiner Sicht war hier tracktype=grade1 vollkommen korrekt.

Das klingt extrem interessant und es freut mich, dass wir mit diesen Informationen OSM wieder ein kleines Stück besser machen können.
Ich werde die "Korrektur" gerne für Dich durchführen und mir das Ganze auch noch mal vor Ort anschauen.
Damit Du nachvollziehen Kannst was ich dann gemacht habe werde ich:

1) Die Namen von den einzelnen Wegen wieder entfernen, der Name steht ja schon an der Relation. Schön zu sehen zum Beispiel hier: https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=16298967&type=relation

2) Den von Dir neu und korrekt eingetragenen Weg bis zum Bahnhof dieser Relation hinzufügen

3) Den Ederradweg auf der gegenüberligenden Seite ebenfalls bis zum Bahnhof als Alternative der Relation hinzufügen.

4) Die kleine Lücke in Dissen schließen indem ich den fehlenden Weg ebenfalls der Relation hinzufüge

Weißt Du zufällig auch, wie weit diese Radroute in Gudensberg geht? Derzeit endet sie kurz vor der Kreuzung gegenüber dem Rathaus, ich vermute aber, dass sie bis zum Marktplatz geht. Dieses Stück würde ich dann ebenfalls noch ergänzen.

Gerne können wir uns auch mal direkt vor Ort treffen und ich kann Dir das auch mal ausführlich erklären warum wir das so machen.

Nochmals vielen Dank für Deine Arbeit und ich hoffe Du machst so weiter.

Hallo Mark,
herzlichen Dank für Deine schnelle und konstruktive Reaktion. Du bist hir aber nicht in dem von mir angesprochenen Forum, sondern in einer Diskussion zu deiner konkreten Änderung unterwegs. Den Link zum Forum findest du noch in meiner ersten Nachricht.

Aber zu deinem "Problem", ich darf mal ein wenig ausholen.
Radwege wie diese, die sich einem bestimmten Thema widmen und auch ausgeschildert sind, erfassen wir bei OSM als sogenannte Relation. Diese Relation fast die verschiedenen Wege über die dieser Radweg führt zu einer ganzen Route zusammen, die dann auch einen Namen und darüber hinaus auch diverse andere Eigenschaften bekommt. Damit vermeiden wir, dass jedes einzelne Wegstück einzeln den Namen der Radroute bekommt, was zum Beispiel in Orten gar nicht möglich wäre, weil die Straßen dort ja bereits ganz eigene Namen haben.
Diese Relation zu dem Bahnradweg von Grifte nach Gudensberg existiert bereits, (siehe auch hier den Link in meiner ersten Nachricht).
Was Deine Ergänzung angeht hast du vollkommen recht, das stück von der Bahnunterführung bis zum Bahnhof Grifte fehlt dort noch und müsste nun hinzugefügt werden, das ist für einen Neuling zugegebenermaßen recht anspruchsvoll. Ich kann das gern für Dich übernehmen wenn Du Dich nicht in die Erstellung von Relationen wie hier(osm.wiki/DE:Relation:route) beschrieben einarbeiten möchtest.
Beim konkreten Verlauf bin ich aber noch unsicher. Früher folgte der Bahnradweg von Grifte kommend dem Ederradweg zunächst links der Bahn, durch die Unterführung weiter dann der ehemaligen Bahntrasse folgend. Ist inzwischen von Grifte kommend der Weg rechts der Bahn ausgeschildert? Un lässt er sich überhaupt sinnvoll fahren, letzten Winter war er zu Fuß gut begehbar, aber mit dem Fahrrad hätte ich definitiv den Ederradweg vorgezogen.

Ich hoffe ich kann Dich begeistern dich noch weiter einzulesen und an der Verbesserung von OSM mitzuwirken.

Das ist ein sehr guter Hinweis!
Wenn ich die Beschreibung der Stromschnellen aber richtig verstehe, hieße die Analogie, dass wir den waterway, auf der Strecke die er durch die Fläche des Wehrs nimmt, zusätzlich mit weir=yes kennzeichnen.
Ist es dass was wir wirklich wollen? Vielleicht sollten wir dazu versuchen über das Forum eine akzeptierte Sicht zu bekommen und dann das Wiki dahingehend ergänzen, dass diese Situation konsistent abbildet.

Hallo Mark, Herzlich willkommen bei OSM.
Ich bin ziemlich sicher, dass dieser Weg nicht den von Dir eingetragenen Namen trägt.
Der Name gehört zu der schon gemappten Relation relation/16298967#map=14/51.18990/9.40980 und diese beschreibt den gesamten Verlauf des Radweges sowie ihren Name.
Dies ist die übliche Vorgehensweise um solche Radrouten in OSM abzubilden.
Ich möchte Dich bitten den Namen wieder zu entfernen.
Bei Fragen zu solchen Themen lade ich Dich gern ins Forum (https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56) ein, wo man Dir gern, kompetent und schnell hilft gemeinsam OSM zu verbessern.

Ich denke wir führen diese Diskussion auf allgemeinerer Ebene schon im Forum:
https://community.openstreetmap.org/t/name-einer-talsperre-stausee-damm-oder-beides/118999

Hallo, was hat Dich denn dazu veranlasst den Edersee mit dem Namen der der dazugehörigen Sperrmauer zu versehen?

Wenn hier, ich kann fast hinschauen, jemand von der "Edertalsperre" redet meint er ausnahmslos die Mauer, während der Stausee ebenso ausnahmslos mit "Edersee" bezeichnet wird.

Reverted with CS changeset/156829340

Ok, ich schaue mir das noch mal an.
Ich selbst habe Wasserläufe bisher kaum gemappt, aber ich sehe schon das gerade in der Eder noch andere sehr breite (quer zur Fließrichtung) Wehre sind und die auch schon als Fläche gemappt sind.
Ohne noch mal da gewesen zu sein würde ich hier einen Revert machen um die Historie zu erhalten und dann das "Wehr" in der Alten Mühle noch mal gesondert in Angriff nehmen.

Danke für den Austausch.

Grundsätzlich stimme ich dir da komplett zu.

Da dieses Wehr eine recht flächige Ausdehnung hat, das Wiki ein Wehr als Fläche auch explizit erlaubt und es auch bereits so gemappt war, sehe ich in der Reduktion auf eine Line immer noch eine Verschlechterung.
Was spricht gegen das Mappen als Fläche? Wie breit sollte muss es denn sein, damit es eine Fläche wird?

Das in der Alten Mühle kein Wehr ist würde ich auch vermuten, das kann ich mir aber gern die Tage mal vor Ort genau anschauen.
Aber wenn wir schon bei solchen Details sind, ist der Name hier nicht zutreffend und wäre auch wieder zu löschen.

Hallo geozeisig, darf ich fragen was Dich dazu bewogen hat, das sehr detailliert gemappte Wehr bei Wolfershausen durch eine weniger detaillierte Version zu ersetzen?
Ich kann hier keine Verbesserung, sondern nur eine Verschlechterung sehen.

Da steht wirklich einen Hausnummer 1b dran.
So eingetragen:
changeset/155198777
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155142393

Moin,
ich hatte die gesamte Änderung zum Impfzentrum/Kulturbahnhof wieder auf den Stand davor gesetzt, da das niemals Impfzentrum oder Kulturbahnhof war. Meines Wissens nach ist das auch nur ein Lagerschuppen, aber ich schaue mit das heute Nachmittag noch mal vor Ort an.
Danke für den Hinweis.

Hallo wambacher,
Deine Änderung hier ist meiner Ansicht nach nicht korrekt.
Der Grünhof gehört administrativ zur Gemeinde Wabern wird postalisch jedoch von Homberg versorgt und hat von der Post die Adresse "34576 Grünhof" zugeteilt bekommen, so, wie es vorher auch eigetragen war.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/154935054

Sollte "A,B,C" nicht in "ref" statt in "name"?
Und in diesem Zusammenhang, ist "ref" hier mit "1,2,3" dann noch richtig?