I had already remapped it as the original polygon, just wanted to make sure it was an intentional edit on your part. Thanks for the confirmation!

It makes sense to map the hotel on the outline like you did here way/104371305 , but then move all the relevant tags to that larger outline. In this case there is only a single address, so not just the name but also the address can move to the outer.
I already fixed this.

Did you confirm locally it is open? The same place was marked as closed two years ago.

For a place like this, use "caravan site", not camping. Ironically, add caravan=no (they are indeed prohibited according to the site you used) and since it is actually built for motorhomes, add motohomes=designated
I already fixed it.
Also, I hope you have a better source for this than that website - we are generally not allowed to just copy from commercial data aggregators!

Je hebt van way/416561501/ wel de naam weggehaald maar niet tourism=hotel. Ik neem aan dat die tag weg mag?

Volgens https://www.martinshotels.com/nl/page/martins-klooster/martins-klooster-4-hotel-leuven-officiele-website.11057.html moet dat Martin's Klooster, niet Gasthuis zijn, kan dat?

"een stuk grond of perceel"... Het is bijzonder hoe je de kern van de zaak blijft omzeilen. Ik nodig je graag uit om dit eens te lezen: osm.wiki/Land_use
Maar zo lang je de fundamenten van OSM niet snapt, bijvoorbeeld osm.wiki/Ground_truth , of het feit dat OSM een community is waar einzelgangers zich toch enigszins moeten aanpassen aan de groep, zie ik geen reden om de block op te heffen.

Dat je de moeite doet om landuse te "verfijnen" maar dan niet verdwenen gebouwen wist, is echt een verloren kans.
Dat landgebruik nooit een gebouw doorsnijdt is in die mate vanzelfsprekend dat ik er zelfs geen discussie over terug vond. Als je die consensus in vraag wilt stellen, dan kan je dat eventueel op https://community.openstreetmap.org/ . Maar je kan er van uit gaan dat dit in België niet in vraag gesteld wordt en dat je dat eenvoudig niet doet. Ik begreep van Pika dat hij je al uitnodigde naar de chat, je kan het daar altijd eens bespreken.
Maar ik heb de indruk dat je vergeet dat OSM een gemeenschap is, en dat je eigen - bijzonder atypische - mening voldoende onderbouwd is om niet gewijzigd te moeten worden op basis van de mening van anderen. Zo lang je hier geen fundamentele vooruitgang in maakt, kan ik me enkel aansluiten bij het oordeel van de Data Working Group bij monde van Frederik.

Dat kan wel zijn, maar het is irrelevant voor OSM. We mappen in de eerste plaats de werkelijkheid zoals je die met je ogen ziet, en reflecteren pas op de tweede plaats wat je niet op terrein kunt zien (en eigenlijk enkel als we niet anders kunnen). Landuse betekent "waarvoor land gebruikt wordt", niet "wat er op een of ander theoretisch plan staat".

Het punt is dat de perceelgrenzen zich niet reflecteren in de realiteit. Als je niet zou weten dat er perceelgrenzen zijn, zou geen enkele mapper een grens tekenen op de plaats waar jij dat gedaan hebt.
Residentieel gebied is een vrij breed concept, zie landuse=residential
Tuinen (leisure=garden) liggen gewoon bovenop woongebied, ze moeten er niet uitgeknipt worden. Zie bijvoorbeeld deze omgeving osm.org/#map=18/50.874135/4.334959 voor een voorbeeld waar dat zo gedaan is.
Je weet natuurlijk dat we niet mappen voor de render (osm.wiki/Tagging_for_the_renderer), maar dat ziet er ook gewoon goed uit, omdat de meeste renderers slim genoeg zijn om de volgorde van objecten te bepalen. In die zin is het dus ook absoluut niet nodig om lokale wegen uit het residential landuse te halen, al is het wel iets dat vaker gedaan wordt.

De lijnen die je in dit gebied node/14075149961 hebt getekend zijn 100% gebaseerd op de perceelgrenzen en splitsen tuinen op die duidelijk één geheel vormen.

De eerste bron, zoals L'imaginaire aangeeft, is wat je op terrein aantreft. In deze zone node/13676738244/history#map=19/51.153755/3.498605 volg je exact de perceelgrenzen, terwijl het op de luchfoto 100% duidelijk is dat de tuinen en het veld correct gemapped waren voor je hier langs kwam.

Nog een voorbeeld van twee tuinen die je in twee knipt enkel en alleen omdat er een perceelgrens door loopt: node/1643698049/history

Dag Tom,
Ook hier een mooi voorbeeld van een tuin die je in twee hebt geknipt, enkel en alleen omdat er toevallig een perceelgrens doorloopt:
node/14074848072/history

Hoi Rik,
Dit is zeker niet fout, maar ik heb zelf de gewoonte om de amenity op het hele betrokken domein te zetten (als dat domein maar één functie heeft), niet enkel op het gebouw. Zoals bijvoorbeeld voor ziekenhuizen gedaan wordt.

Thanks for the edit. I've made an improvement: instead of duplicating the name on all the fields, I created a single sports_centre that encompasses all the fields and the area around it (the sports club building, the parking, the area to walk from path to path). I've also applied the full name, as we generally do in OSM, not the abbreviation. And I added the website URL. See changeset/186919893

Here you didn't create a duplicate amenity=place_of_worship way/1545418664 , but it as very rare to tag place of worship amenities on the landuse rather than on the building. For other amenities, that kind of mapping makes sense, but then all the relevant info should be on the larger outline. That seems weird for a church though...

I removed the amenity tag from way/1538199981 as you created a duplicate there

Okido, dan draai ik mijn aanpassing terug

Ik snap niet waarom je hier expliciet géén roundabout van had gemaakt, zie https://www.mapillary.com/app/?lat=51.170588994509984&lng=2.77581908532693&z=17&pKey=1092154869265557&focus=photo