Daar ben ik het mee eens. Mijn doel is altijd stukjes compleet af te maken, dus komt goed!

De footways zijn gewoon verbonden. Of direct aan de weg of via de 'link' tag. Ik ben hier vrijwillig in een bekend stukje wijk bezig met footways. Eerst kon je hier helemaal niet doorheen navigeren. Dit is een open platform, dus iedereen mag mijn werk corrigeren.

En mijn plan is om voor de hele buurt gemicromapt te hebben. Dus als één van je irritaties is dat maar een deel gedaan is, dan is die irritatie op termijn opgelost :)

De een vindt micromappen onnodig en de andere wel. Dat klopt. Maar beiden zijn toegestaan. Je bent vrij om iets aan te passen. Maar let wel, het is wel apart om zaken die in principe niet tegen de regels zijn aan te passen alleen omdat jezelf iets in de kaartrender niet aan staat. Maar nogmaals, het is allemaal toegestaan.

En je haalt een discussie van 8 jaar geleden aan waarin geen consensus is bereikt. Losse parkeervakken naast een straat mogen gewoon ingetekend worden.

parking=street_side

Dat het irritant is, is geen argument waarom het niet juist is. Een parkeervak is een parkeervak. De tagging klopt precies volgens de geldende OSM richtlijnen.

Goede argumenten ook. Dan wijzig je het zelf toch? Succes

Hi Wouter

Fijn dat je met mapcomplete zoveel toevoegt. Echter krijgen veel wegen door jou de tag
motor_vehicle=permit waardoor navigatie denkt dat autos niet zijn toegestaan terwijl dat wel zo is. Kan jij hier even op letten dat dit niet gebeurt bij normale wegen waar autos gewoon toegestaan zijn?

Beheer= vanaf nu

Sorry je hebt gelijk. Zal het beheer nu op die manier taggen!

of = or

Please use English of the language spoken in the edit country. Translation of the Polish text: "Correction and addition of lines and areas."

Ik zie dat enkele tuinen overlappen met de huizenblokken. Kan je dit corrigeren? Voorbeeld: way/794534967

Ik ga jouw bronnen bekijken, kom er op terug. Als het geen brug is, haal ik m natuurlijk weg.

Hoi allroads. Dank voor het meedenken. De weg was al getagged met bridge=yes. Daarom ben ik de man made tag gaan toevoegen.

https://imgur.com/a/UwZHJX5

Vind jij op basis van deze afbeelding echt dat het geen brug is? Ik twijfel.

Footway toch weer apart ingetekend, want via man_made structure is nu goed duidelijk dat het 1 brug is, ookal gaan er 2 ways overheen met bridge=yes.

Deze bestaande brug als voorbeeld gebruikt: way/910047229

footway designated op brug klopt niet echt, want G12a bord gaat alleen over het verplichte fiets / bromfietspad. Ik heb er nu foot=yes + sidewalk=left van gemaakt.
Los intekenen van het footway lijkt ook niet logisch, omdat je dan 2 ways met bridge=yes over de rondweg krijgt. Er is maar 1 bridge.
Zie versie #8 van way way/6984763

Kan je uitleggen waarom je deze weg hebt gesplitst? Dank. Grt Jelle

changeset/145452128