Pas de problème, c’est possible qu’un des deux tronçons de route que j’avais importé ait été détruit avant ton intervention. Il m’est arrivé souvent de voir de mes données détruites (plutôt que modifiées). Je vérifie maintenant. Merci et bonne cartographie :-)

Curieux, J'ai importé tout le tracé du prolongement de l'autoroute 410 le 2011-08-11 (gracieuseté du Ministère des Transports du Québec) mais il semble que mes données ont été détruire et remplacé par tes données. As-tu une explication?

Good! That is as expected.

I am mapping in the Eastern Townships, Sherbrooke is my home port, and I have been using OSMand on a weekly basis for more than 5 years.
I want to be understood. I don’t want to go hunting for the foot paths you added. What I am saying is that I map what exists on the ground (see first line of Map Feature definition [1]) and, if an object does not/no longer exist on the ground, the rule is to eliminate the object. That’s what we would expect from any contributors, isn’t it?
If some of the foot paths you add are placed for the sole purpose of routing, why not use a specific tag/value for that purpose? For example, highway=routing with an explanatory note on this segment. The segment will not appear on the map will be less visible in edit mode (ID, JOSM) and it will be available for you in the database.
This is not elegant but could help you until your application run without these artefacts
[1] osm.wiki/Map_Features

Even Telenav uses highway values that are not valid in their application (highway=undefined; highway=unknown). see osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Telenav

There are two things here. The needs of an application and the mapping of pathways. I have no problem with mapping pathways as long as they exist. What I don't like is having fictitious pathways that have been clearly created to alleviate the problems of an algorithm. This is what sparked my interest in some of the pathways you have created. I will keep all the pathways that exist on the ground (I know the area very well) but I could remove those that do not exist when I meet them.

What was your intent when you added a lot of footways that did not exist linking to different types of highways???

Local knowledge required ! There is no railway crossing at 45.3939258, -71.9130619. The cycleway pass under the bridge :-)

Désolé mais je ne comprends pas. Y a-t-il eu un programme (bot) qui a créer les problèmes identifiés?

Il semble y avoir un problème avec ce changeset. Des composantes externes (outer rings) de multipolygones végétation (wood) semblent avoir été créés par un programme (bot) à plusieurs kilomètres du polygone principal de la relation à laquelle ils appartiennent. Voir way/187624619 et la relation/544367.

Y'en a pas de facile !-)
Waymarked accepte les '';'' mais le wiki conclut que c'est une exception. Le sentier est décrit par des tags unique (highway=footway, name=Sentier des Cimes, ...), ce qui répond aux considérations du wiki. Comme les relations sont peu utilisées, et comme Waymarked accepte les '';'' dans les tags de relations, je n'aurais pas trop d'hésitation à utiliser le '';''

La règle d'or demeure cependant ... ''keeping it simple'' !

Je comprends ton point de vue. Personnellement, backcountry devrait être la valeur par défaut pour hike, non pas classic. Mais si tu préfères appliquer la règle telle qu’elle apparait dans le wiki, je ne m’y opposerai pas :-)

Pour le tag piste:grooming=backcountry, il s’agit plus tag décrivant la préparation de la piste (surtout pour le ski) que son utilisation...

piste:grooming=*

Heureusement, le tagging dans OSM n’est pas toujours aussi complexe! Après de nombreuses lectures, je conclus que la relation que j’ai détruite était valide (désolé). Cependant, après avoir lu la réponse à la question suivante:

https://help.openstreetmap.org/questions/32084

Je propose plutôt d’utiliser la relation route=hiking qui est toujours en place (que tu as créée) et d’y ajouter le tag piste:type=showshoes, puisque le tag piste:type est spécifiquement utilisé pour ce genre de situation, sans avoir à créer une nouvelle relation (piste:type=*)

Je vérifie et te reviens la dessus...

Ca me semblait une duplication de la relation/9263447 qui décrivait déjà le sentier des Cimes.

Nothing !!! In this area I mostly added landuse such as farmland, farmyard, quarry and residential. ggg is a wrong typing. If you know where it is, could you repair it?

There is no dual ways in Sainte-Madeleine. I will remove the way that has been added.

The bridge is planned to be reconstructed this year (2018). It is not there yet. The bridge has been removed in 2015. It is the third time someone add the bridge from old geobase data :-(

Je vois le problème! Il aurait fallu que je charge toute la relation ''Vallée du Richelieu'' pour que la validation se fasse correctement dans JOSM. Merci Pierre :-)

La relation ne formait plus un polygone fermé?