Bis Router Änderungen übernehmen, dauert es meinst ein paar Tage bis Wochen. In OSM ist es sofort aktiv.

Da Du way/885169698 jetzt auch zum Reitweg gemacht hast, ist faktisch der Zugang für Fußgänger dort nicht mehr möglich und keinerlei Route mehr durch den Wald überhaupt möglich. Das sieht weiterhin falsch aus.

Ich bin nicht vor Ort, daher die Fragen. Wenn die Sackgassen echt sind, dann ist es eben so. Wir bilden in OSM die Wahrheit vor Ort ab, auch wenn sie für Außenstehende unsinnig erscheint.

Bliebe trotzdem noch, die Änderung auf bridleway für die betroffenen Wege. Machst Du das selbst?

Hier stimmt weiterhin einiges nicht.

Dass 238 Fußgänger und Radfahrer ausschließt, ist mir schon klar, deshalb schrieb ich ja, dass genau diese Wege als highway=bridleway getaggt werden müssen und nicht als highway=path.

Die Geometrie der Kreuzung der Mitte hab ich inzwischen zwar korrigiert. Aber es sind weiterhin einige Sackgassen drin: way/1119162792 kann aktuell nicht weiter nach Westen begannen werden; way/23917898 endet am nördlichen Ende mitten im Wald; genau wie way/852136159 im Westen. Das sieht nicht realistisch aus.

way/120581187 ist von der Straße aus nicht beschildert, Du hast den Weg aber für alle (außer Pferde) gesperrt. Das scheint auch nicht korrekt zu sein.

Wenn dort ein 238er hängt, wären das highway=bridleway (statt path). Dann könnten wir uns bicycle/foot=no auch sparen (schadet aber auch nicht). Dann aber bitte gleichmäßig (way/852136159 ist aktuell ohne foot=no) - oder ist dort die Beschilderung anders?

Und noch ein Problem sehe ich: so, wie es derzeit ist, sind einige Wege zur Sackgasse für Fußgänger/Radfahrer geworden: way/1119162791 und way/23917898 z.B. way/885173032 ist gar nicht mehr erreichbar und hat keine Verbindung mehr zu way/885169699

Ich schätze da müssen noch ein paar Verbindungen hergestellt werden und Wege gesplittet werden.

Hast Du vielleicht noch ein paar mehr Details über die genannten Wege?

war bereits eingetragen. Duplikat gelöscht.

Es geht darum, wie breit etwas maximal sein darf, um an den Pollern vorbeizukommen/vorbeizufahren. Wenn da, wo die drei Poller stehen, der Weg 5 m breit ist, dürfte die maximale Breite ca. 1,20 m sein, falls die Poller gleichmäßig verteilt sind. Wie breit oder schmal der Weg vor oder hinter den Pollern ist, spielt für die Angabe maxwidth:physical am Node der Poller keine Rolle. Wenn das drei Poller sind, kannst Du aber z.B. noch die Anzahl hinzufügen, das wäre dann count=3. Ob das mit SC geht, weiß ich nicht. Evtl. wäre es dann besser, einen "richtigen" Editor zu nehmen.

👍

Aber was ist 5 (m)? Die Angabe maxwidth:physical ist im Zusammenhang mit einem Poller für die maximale Breite, mit der die Barriere passiert werden kann. Also mal angenommen der Weg ist 3 m (so sieht es im Luftbild aus) und da steht nur ein Poller (das weiß ich nicht) und der Poller steht in der Mitte des Weges - dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass alles, was breiter als 1,5 m den Weg an dieser Stelle nicht benutzen kann. Falls Du die Breite des Weges angeben wolltest, wäre "width" der richtige Schlüssel gewesen.

Du hast hier eine physische Begrenzung der maximalen Breite von 5m eingetragen. Der Weg ist selbst nur 3m breit. Das macht so wohl keinen Sinn. Was ist da wirklich vor Ort?

Hallo DWacht und willkommen bei OSM! Du hast die komplette Quellenstr bis zum Wachtbergring freigegeben, gleichzeitig aber Deine Änderung mit "nur bis Hausnummer 33!" kommentiert. Wenn die Sperrung erst ab dort gilt, müsstest Du die Weg an dieser Stelle trennen und die Eigenschaften entsprechend korrigieren. Schaffst Du das allein?

VG
hsc666

CS reverted wg. Beschädigungen

Letzteres. ;-)

Es war ja nicht alles falsch und ich hatte tatsächlich nicht die Muße die etlichen Fehler zu erklären. Falls es sich häufen sollte, wird das wohl notwendig werden...

OSM ist nicht das Grundbuchamt. Nutzungsrechte und private Daten werden nicht in OSM erfasst. Die Höhe des Hauses war ebenfalls mit 267 m nicht korrekt. CS daher reverted.

Hallo crushor und willkommen bei OSM!

Da hast Du Dir für Deine erste Änderung aber gleich eines der komplizierteren Features von OSM ausgesucht! 😅

Du hast zwei Abbiegerelationen geändert, aber bei beiden hat das noch nicht wirklich geklappt. Bei relation/2510066 hast Du den "via"-Knoten entfernt, dadurch ist die Relation jetzt unvollständig. War das denn überhaupt beabsichtigt? Und bei relation/1967695 passen die Relations-Mitglieder nicht mehr zum Relationstyp (du hast von only_straight_on auf no_left_turn geändert, ohne das entsprechende Wegstück zu ersetzen). Wolltest Du eigentlich nur diese ändern?

Wie sieht denn die konkrete Beschilderung aus (also welches Vz an welcher Stelle)? Mit der Info finden wir auch das "richtige" Mapping.

VG
hsc666

Das Wiki ist zum Glück kein Gesetzbuch und wie so oft weicht die deutsche Version von der englischen ab. Dort heißt es "Bridges should have a layer=*, for simple crossings almost always layer=1 but other values may be appropriate for complex crossings." Also "should" und andere Werte sind möglich. "0" ist implizit, könnte daher auch weggelassen werden. Mein Tagging war daher der Versuch, den Zustand vor Ort so gut es geht zu beschreiben - ohne sklavisch dem deutschen Wiki zu folgen. Die aktuell gemappte Version stimmt nicht mit OTG überein (die Brücke ist /nicht/ oberhalb der Erdoberfläche und der Weg ist /nicht/ ebenerdig).

Normalerweise wäre ich bei Dir. Bei diesem Bauwerk befindet sich die Brücke aber ebenerdig und der Weg darunter ist deutlich unter dem Niveau der Umgebung. Daher hatte ich die Layer absichtlich genau so gesetzt, dass die Brücke auf 0 liegt und der Weg darunter mit -1.

Zusatzfrage: Du hast Dir die Situation vor Ort angeschaut?

Moin! Weshalb hast Du die layer für Brücke und Weg geändert?

Du hattest nur den via-Knoten entfernt. Habe jetzt die ganze Relation gelöscht: relation/20062522/history

Kein Problem. Die Relation ist demnach ja überflüssig. Löscht Du die selbst wieder?