Thanks for your response. However, it remains unclear what these changes are supposed to achieve.

Your changes are consistently full of the same technical errors.

I just picked out your last four CSs as examples and added comments to each one. Other mappers have already commented on changeset/184431627 and note/5357407.

Please review the errors and correct them there and in all previous CSs! Otherwise, the changes unfortunately won’t contribute to improving the data.

follow up from changeset/184431627 discussion

after adding new highway # of lanes is wrong on both. change:lanes is wrong. all destination tags are wrong. tunr:lanes is wrong. new road is missing in existing relations. give way sign is placed on wrong highway. missing turn restriction.

follow up from changeset/184431627 discussion

after adding new highway geometry of L516 is unnecessarily “angular”. cycleways are wrong. destination is wrong. # of lanes is wrong. maxspeed is wrong. new road is missing in existing relations.

follow up from changeset/184431627 discussion

after adding new highway # of lanes is wrong on both. no u-turn on node/13957834357 could be added. new road is missing in existing relation.

Den CS habe ich komplett zurückgesetzt. Nicht nur aufgrund des fehlerhaften Tagging für den Kreisverkehr, sondern auch weil einige Geometrien beschädigt wurden.

Zudem fällt auf, dass Du (MountMapper) nicht nur in diesem CS, sondern noch in vielen weiteren sehr kreativ beim Erfinden nicht vorhandener baulicher Trennungen bist und dabei jeweils auch noch grobe handwerkliche Fehler einbaust.

Magst Du vielleicht erklären, was der Hintergrund all dieser Änderungen ist?

Sachen gibt's! 😅

Hab den Namen wieder ergänzt.

CS zurückgesetzt wegen Beschädigungen (willkürliche Verschiebung mehrerer Objekte) und "Einmalen" von nicht existierenden Objekten durch "Übermalen".

Bitte befasse Dich mit den Grundlagen von OSM vor weiteren Beiträgen!

Ja, die Sperrung grundsätzlich von der A555 kommend ist klar (und wäre ja über way/235363222 sowieso sichergestellt (falls noch existent)), ich meine aber speziell diese eine Schleife. Von dort könnte man ja auch grundsätzlich "wenden" und auf der A555 zurück in Richtung Köln. Das geht mit der eingetragenen Sperre nicht mehr.

Ist way/4338274 tatsächlich auch gesperrt? Macht im Gesamtbild irgendwie nicht viel Sinn...

Bis Router Änderungen übernehmen, dauert es meinst ein paar Tage bis Wochen. In OSM ist es sofort aktiv.

Da Du way/885169698 jetzt auch zum Reitweg gemacht hast, ist faktisch der Zugang für Fußgänger dort nicht mehr möglich und keinerlei Route mehr durch den Wald überhaupt möglich. Das sieht weiterhin falsch aus.

Ich bin nicht vor Ort, daher die Fragen. Wenn die Sackgassen echt sind, dann ist es eben so. Wir bilden in OSM die Wahrheit vor Ort ab, auch wenn sie für Außenstehende unsinnig erscheint.

Bliebe trotzdem noch, die Änderung auf bridleway für die betroffenen Wege. Machst Du das selbst?

Hier stimmt weiterhin einiges nicht.

Dass 238 Fußgänger und Radfahrer ausschließt, ist mir schon klar, deshalb schrieb ich ja, dass genau diese Wege als highway=bridleway getaggt werden müssen und nicht als highway=path.

Die Geometrie der Kreuzung der Mitte hab ich inzwischen zwar korrigiert. Aber es sind weiterhin einige Sackgassen drin: way/1119162792 kann aktuell nicht weiter nach Westen begannen werden; way/23917898 endet am nördlichen Ende mitten im Wald; genau wie way/852136159 im Westen. Das sieht nicht realistisch aus.

way/120581187 ist von der Straße aus nicht beschildert, Du hast den Weg aber für alle (außer Pferde) gesperrt. Das scheint auch nicht korrekt zu sein.

Wenn dort ein 238er hängt, wären das highway=bridleway (statt path). Dann könnten wir uns bicycle/foot=no auch sparen (schadet aber auch nicht). Dann aber bitte gleichmäßig (way/852136159 ist aktuell ohne foot=no) - oder ist dort die Beschilderung anders?

Und noch ein Problem sehe ich: so, wie es derzeit ist, sind einige Wege zur Sackgasse für Fußgänger/Radfahrer geworden: way/1119162791 und way/23917898 z.B. way/885173032 ist gar nicht mehr erreichbar und hat keine Verbindung mehr zu way/885169699

Ich schätze da müssen noch ein paar Verbindungen hergestellt werden und Wege gesplittet werden.

Hast Du vielleicht noch ein paar mehr Details über die genannten Wege?

war bereits eingetragen. Duplikat gelöscht.

Es geht darum, wie breit etwas maximal sein darf, um an den Pollern vorbeizukommen/vorbeizufahren. Wenn da, wo die drei Poller stehen, der Weg 5 m breit ist, dürfte die maximale Breite ca. 1,20 m sein, falls die Poller gleichmäßig verteilt sind. Wie breit oder schmal der Weg vor oder hinter den Pollern ist, spielt für die Angabe maxwidth:physical am Node der Poller keine Rolle. Wenn das drei Poller sind, kannst Du aber z.B. noch die Anzahl hinzufügen, das wäre dann count=3. Ob das mit SC geht, weiß ich nicht. Evtl. wäre es dann besser, einen "richtigen" Editor zu nehmen.

👍

Aber was ist 5 (m)? Die Angabe maxwidth:physical ist im Zusammenhang mit einem Poller für die maximale Breite, mit der die Barriere passiert werden kann. Also mal angenommen der Weg ist 3 m (so sieht es im Luftbild aus) und da steht nur ein Poller (das weiß ich nicht) und der Poller steht in der Mitte des Weges - dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass alles, was breiter als 1,5 m den Weg an dieser Stelle nicht benutzen kann. Falls Du die Breite des Weges angeben wolltest, wäre "width" der richtige Schlüssel gewesen.

Du hast hier eine physische Begrenzung der maximalen Breite von 5m eingetragen. Der Weg ist selbst nur 3m breit. Das macht so wohl keinen Sinn. Was ist da wirklich vor Ort?

Hallo DWacht und willkommen bei OSM! Du hast die komplette Quellenstr bis zum Wachtbergring freigegeben, gleichzeitig aber Deine Änderung mit "nur bis Hausnummer 33!" kommentiert. Wenn die Sperrung erst ab dort gilt, müsstest Du die Weg an dieser Stelle trennen und die Eigenschaften entsprechend korrigieren. Schaffst Du das allein?

VG
hsc666

CS reverted wg. Beschädigungen