Moin,

eine Anmerkung zu den Wegen, die du hier in letzter Zeit angelegt hast. An sich ist das ok, in OSM kann man schließlich ne ganze Menge eintragen. Aber die waren aber leider unvollständig getaggt und gerade zu taggen, ob und wer einen Weg benutzen darf, ist sehr wichtig.

Bei neuen und vor Ort nicht beschilderten Wegen/Trails in NSGs gilt i.d.R. "access=no". In NSGs darf man offizielle Wege einfach nicht verlassen, auch wenn das schön wäre. Bei alten seit zig Jahren/Jahrzehnten bestehenden Wegen ist leider nicht immer erkennbar, ob sie "offiziell" sind oder nicht. Es gibt leider auch keine eindeutigen amtlichen Daten dazu. Bei frischen MTB-trails und sonstigen neuen Pfaden ist es aber 100%ig "access=no" wenn es nicht einer der wenigen ausgeschilderten und genehmigten Trails ist.

Außerhalb von NSGs ist es in Hamburg und Niedersachsen so, dass Fußgänger auch außerhalb offizieller Wege gehen dürfen, Radfahrer/MTB aber nicht. Außerhalb eines NSG sollten also neue Wege/Trails, die vor Ort nicht beschildert sind, mit "bicycle=no" getaggt werden.

Bei solchen inoffiziellen Wegen setze ich zudem immer "informal=yes", um zu kennzeichnen, dass es eben kein offizieller Weg ist, sondern die access/bicycle tags implizit aus der gesetzlichen Situation in dem Gebiet hervorgehen.

Das Thema der Wege ist relativ sensibel. Nicht nur kam schon das BUKEA mit Beschwerden auf die Hamburger Community zu, es lagen auch schon Gesetzentwürfe zum Bundeswaldgesetz zur Diskussionen vor, die verboten hätten, dass man in OSM Wege in Wäldern erfassen darf. Das Thema digitale Wege in Wäldern ist immer noch am köcheln, deswegen sollten wir da gut aufpassen.

Es entspricht zudem auch der OSM "on the ground"-Regel, dass wir die Situation vor Ort korrekt abbilden und die Situation ist nun mal eben rechtlich so wie oben beschrieben.

Ich habe einige Wege im Tagging angepasst und versuche sie auch vor Ort einmal zu besuchen, wenn ich in der Region bin.

Viele Grüße
Hauke

Moin,

ich wollte nur Bescheid geben, dass ich die Änderungen hier reverted habe. Der railway=abandoned tag stimmt hier nicht, layer=1 auch nicht und die Geometrien der Gleise haben so nie existiert.

Grüße
Hauke

Moin,

ich wollte dir nur Bescheid geben, dass ich deine Änderungen hier zurück gedreht habe. Die Gleise im Schellfischtunnel sind nicht railway=abandoned, sondern railway=disused. Die liegen da noch (s. auch Wikipedia), es gibt sogar Führungen durch den Tunnel.

Woher kamen deine Infos zu dieser Änderung?

Grüße
Hauke

Moin,

magst einmal die Quelle der Daten angeben? Zudem ist railway=abandoned hier wahrscheinlich nicht der richtige tag, sondern railway=razed, oder?

Grüße
Hauke

Moin,

ich wollte nur Bescheid geben, dass ich deine Änderungen zurückgedreht habe. Du hast keine Quelle angegeben, Gleise eingetragen, wo keine sind (zumindest nicht als railway=tram) und schon seit zig Jahren abgerissene Gleise eingetragen, die in der Form nie dort lagen.

Viele Grüße
Hauke

Moin,

ich möchte dir hier einmal Feedback zu deinen Änderungen geben und habe eine Frage.

Du hast hier Gleise als railway=abandoned eingetragen, die aber schon lange vollständig(!) abgebaut wurden. Für solche Gleise nimmt man railway=razed.

Zudem hast du korrekt eingetragene Schienen verschoben. An der Großen Elbstraße sind manche nämlich durchaus noch sichtbar und haben jetzt einen falschen Verlauf.

Dann eine Frage: Woher stammen deine Daten? Du hast kein osm.wiki/Tag:source=... tag am Changeset gelassen (bitte achte in Zukunft darauf immer eine Quelle anzugeben).

Viele Grüße
Hauke

Moin,

danke fürs ergänzen der neuen Spielgeräte hier. Allerdings haben Spielgeräte in den seltensten Fällen einen Namen, was - soweit ich mich erinnere - hier auch der Fall ist, daher habe ich die name-tags mal entfernt. Dass es ein Trampolin ist, sieht man ja durch playground=trampoline.

Grüße
Hauke

Moin,

danke fürs schnelle Antworten :)

> das ist rechtlich "Gehweg, Anlieger frei"

Alles klar, dann passt das. Von Straße zu Fußweg umzutaggen kommt nur selten vor und wegen der Luftbilder dachte ich, frage ich mal nach. Der Weg ist aktuell auch richtig getaggt mit highway=footway und vehicle=destination (beschreibt das "Anlieger frei" und war bereits vorhanden). Dann danke fürs korrigieren :)

Grüße
Hauke

Moin, bitte einmal auf meine obigen Punkte antworten, danke.

Moin, magst du einmal den oben erwähnten Fehler beheben, aktuell ist das Routing an die Adressen an dem Weg nicht möglich. Danke.

Moin, magst du den angesprochenen Fehler noch fixen, das wäre super.

Moin, magst du auf meine obige Frage bzgl. der ganzen living_street Änderungen einmal antworten, danke.

Moin, magst du einmal auf meine Frage eingehen, bzw. dir die entsprechende Stelle nochmal anschauen? Danke.

Hi,

bist du dir beim Mehringweg sicher, dass der keine Wohnstraße ist? Auf den Luftbildern sind an der Stelle nämlich Parkplätze und parkende Autos zu erkennen.

Grüße
Hauke

Moin,

du hast in Zarrentin einige Straßen als living_street umgetaggt. Bei Mapillary mit recht aktuellen Aufnahmen sehe ich aber kein Schild, dass das so anordnet (s. hier https://www.mapillary.com/app/?pKey=1266158411817196&focus=photo&lat=53.5459841&lng=10.9245482&z=17). Bist du dir sicher und woher hast du die Infos für die Wege hier?

Grüße
Hauke

Moin,

eine Frage und eine Anmerkung zu deinen Änderungen.

Die Straße way/251562368 hat für mich durchaus als unclassified gepasst: Über ihr läuft hauptsächlich Siedlungsverkehr, aber ist breiter und größer gebaut als die Querstraßen, die teilweise nicht mal durchgängige Bürgersteige haben. Nur um evtl. Verwirrung zu vermeiden: Das "unclassified" heißt nicht, dass das nicht vollständig getaggt ist. Das ist ein gültiger Wert und entspricht in Deutschland Nebenstraßen, die also kleiner sind als z.B. Kreisstraßen, und Siedlungen erschließen oder verbinden. Jemand mit mehr Ortskenntnis darf hier gerne wieder in unclassified umtaggen, ich finde residential auch ok und bin da auch kein Profi.

Eine Frage habe ich dann bzgl. der ganzen living_street Wege: Sind das wirklich alles per Schild vorhandene verkehrsberuhigte Bereiche? Aktuell haben die nämlich teilweise noch sowas wie maxspeed=30 getaggt. Das ist definitiv nicht korrekt und in OSM sollte kein highway=living_street ein maxspeed=* tragen. Magst du hier nochmal rüber gehen und schauen, dass alle Straße wirklich richtig getaggt sind? Danke.

Viele Grüße
Hauke

Moin,

die Wege bei way/1489506857 sind mit dem restlichen Wegenetz nicht verbunden. Da fehlt also einfach die Verbindung zur Straße. Magst du die einmal nachpflegen?

Viele Grüße
Hauke

Moin,

der Weg way/1489187738 (oder ein anderer, aber ich glaube der ist das) ist nicht mit den anderen verbunden und hängt quasi im leeren Raum. Magst du den einmal korrigieren und mit dem restlichen Bürgersteig verbinden?

Grüße
Hauke

Siehe auch changeset/172053426

Siehe auch changeset/172053426