Removed after stumbling over changeset/140954846 which added a non-existent part in another part of the world, before fiddling with the parks here in the vicinity.

Revertiert

changeset/161968532

Ciao Darkkuchiki
Hier ist kein Park auf den swisstopo Orthofotos zu erkennen.
Ich habe das Gefühl, dass dies Mapping für Pokemon Go! ist, und habe deine Änderung zurückgesetzt.
Gruss aus der Gegend,
habi

Ja klar, wenn die Addressdaten fehlen, kann/soll das gerne aus dem GWR ergänzt werden, das ist also super.

Aber `addr:country=CH` ist nicht in den GWR-Daten drin, und *in* der Schweiz auch nicht nötig, deshalb soll das auch nicht auf die Gebäude gelegt werden.

Ciao wies1
In der Schweiz sind die Adressdaten im GWR so, dass `addr:country=CH` *nicht* drin ist, die postalische Adresse enthält kein Land.
Wenn du als Quelle das GWR angibst, kann das so eher nicht stimmen...
Gruss,
habi

Migros ist schon hier erfasst: node/12166232030

Nein, Notiz note/4605782 erledigt :)

> Wo liegt das Problem, wenn ich die Karte an die Situation vor Ort anpassen will? Was sind deine Beobachtungen vor Ort?

Hast du wirklich die ca. 30 Häuser bei changeset/154813227 und die ca. 82 Häuser im Changeset hier angeschaut?
Gerade die Häuser zwischen Dändlikerweg und Grimselstrasse sind versetzt gebaut und ich finde schon, dass die von Aussen gesehen getrennt wirken, wenn ich hier ca. wöchentlich durchfahre, und mit den Kids im Wylerbad in den Schwimmkurs gehe :)

Und ehrlich gesagt, finde ich speziell, wenn präzise Erfassung anhand der offiziellen *Gebäude*-Umrisse, die vom den offiziellen Daten vom Kanton Bern abgeleitet wurden (siehe osm.wiki/Canton_Berne_Building_Polygons) zusammengefasst werden.
Ich hab's schon mehrmals gesagt, damit machst du präzise erfasste Daten kaputt, die nicht kaputt gemacht werden müssen.

Hier wegen note/4603490, sorry für den abgeschnittenen Kommentar

In der Schweiz gibt es noch einige weitere `maxweight:conditional`, evtl können die auch (von euch) korrigiert werden: https://taginfo.openstreetmap.ch/keys/maxweight%3Aconditional#values

PS: Ah, wenn ich die Kommentare von changeset/53092967 anschaue, dann ist das ein DPD-System.

Über osm.wiki/DPD_Switzerland gibt's ein wenig mehr Hintergrund.
Aus meiner Sicht wäre es toll, wenn ihr das jeweils auch auf euren Account-Seiten erwähnt, also bei @Hessrdpd, @brauchleadpd und @Drenicaldpd (Und den nicht mehr existierenden User-Account von der Wiki-Seite entfernt).

Ciao Hessrdpd
Ich bin hier wegen `review_requested=yes`: Du hast `maxweight:conditional=no @ delivery` zu `maxweight:conditional=none @ delivery` gewechselt.
Ich hab' das Gefühl, das ist genau richtig, was du hier gemacht hast, wenn ich osm.wiki/DE:Conditional_restrictions#Beispiele lese.

Kannst du sagen, was "das System" ist?
Ist das eine Navigations-App, die du brauchst?

Gruss aus Bern,
habi

Hey!
Ich hab' da voll und ganz auf das Tool https://relatify.monicz.dev/ vertraut, das offensichtlich bei Nicht-Bus-Relationen Mist baut.
Seit mich @d_berger darauf aufmerksam gemacht hat, verwende ich das Relatify (obwohl schampar gäbig) nicht mehr...
Gruss,
Habi

Ciao htv73
Das Restaurant ist in OpenStreetMap seit 12 Jahren als way/27572068 erfasst, hier hast du die Daten duplizert.
Ich habe deinen Punkt hier mit dem bestehenden Gebäude zusammengeführt: changeset/161708752
Gruss,
Habi

Der Link dazu führt zu https://www.bzwlyss.ch/de/hospitality/hotellerie/allgemein/allgemein.html, wo ziemlich deutlich ein Hotel erwähnt wird...

Ciao Sam1923

Die Adresse, die du hier auf das Schulgelände erfasst hast, ist schon auf dem Schulgebäude: relation/8065714
Deshalb habe ich das Gefühl, dass es wenig Sinn macht, die Adresse auf dem Umriss doppelt zu erfassen.

Gruss aus Bern,
habi

Sorry, falsche Notiz im Changeset-Comment, das Changeset erledigt note/4597000

Und kleinere Anpassungen an MOPUBE

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=151822609 macht klar, was @ydrgbjo meint; Rund um die Weissenbühl-Tram-Endstation hast du einige Gebäude zusammengefasst, die getrennt in OpenStreetMap erfasst waren.

Genau wie bei changeset/154813227 und changeset/127114902 erwähnt, ist das in einigen Regionen unerwünscht, v.a. wenn die Katasterplan-Daten schon eingepflegt waren.

PS: Anderswo wurde (deutlich später als hier) auch schon erwähnt, dass eine Zusammenfassung der Gebäude nicht erwünscht ist, wenn diese getrennt erfasst waren: changeset/154813227