Reverted

changeset/182571207

Ciao diagi
node/3252667987 ist schon an der Kramgasse 19, dieser (PopUp)Laden hier aber nicht, der ist am Zytglogge oben.
Ich habe die falschen Addressdaten hier entfernt.
Happy mapping,
habi

Die Postadresse ist in dem Fall unterschiedlich von der geographischen Lokalisation? Wenn das so ist, würde ich das genau so erfassen, also Lage bei addr:hn=15 und postalisch korrekte `addr`-Tags auf dem Node. Also so wie jetzt :)

Das Kirchhoferhaus hat die Hausnummer 14, beide Vereinigungen geben die Hausnummer 50 an, stimmt das trotzdem so?

Ja, diese Grenze war an vielen Orten verklebt. Diese beiden Orte hab' ich übersehen, danke für die Korrektur!

Revertiert

changeset/182252494

Ciao ydrgbjo
Die Adresse vom Schulhaus ist schon bei node/498496346 korrekt erfasst, da braucht es das (umstrittene) `addr:full` hier nicht mehr.
Du packst das immer wieder an viele Objekte, und osm.wiki/DE:Key:addr:* beschreibt `addr:full` als "nicht auswertbar".
Ich find' das ist (gerade hier) unnötig, da die Adressdaten schon voll korrekt erfasst sind.
Brauchst du diese Addressdaten irgenwo in einer Auswertung?
Gruss,
Habi

PS: Ich lande hier wegen etwas ganz anderem, nämlich dem Tippfehler `highway=Orthofotos Bern`, den du hier auch gemacht und ich korrigiert habe.

Ciao Michael
node/11936730975/ ist mit `description=nur während Öffnungszeiten verfügbar` und `opening_hours=24/7` erfasst.
Das widerspricht sich, kannst du mehr Details zu dem Defi liefern?
Gruss,
Habi

Ciao nleanba
Du hast hier bei node/12254640939 die `ref`-Nummer entfernt.
Diese stammt (von mir) aus dem ursprünglichen Import der Daten: https://community.openstreetmap.org/t/trying-to-bulk-import-locations/119788/, und wäre dazu gedacht gewesen, die Daten irgendwann mal ajour zu halten.
Bitte entferne den Tag nicht einfach "grundlos" auf OpenStreeMap-Objekten.
Gruss und happy mapping,
Habi

"Problem" ist mit bei der versuchten Pflege von relation/1682493 aufgefallen

Ciao
Hier hast du dem Weg ein `access=unknown` vergeben, was die sonstigen Zugangspräzisierungen von dir hier gerade wieder umkehrt.
Ich habe das in changeset/182192428 entfernt, weil die Tags sonst gut zu passen scheinen.
Gruss,
habi

Ah, und auch noch etwas Landuse-Verklebungen gelöst.

Ciao Saltador1234
Genau wie in changeset/172195042 angesprochen existieren die Wege hier in der Realität, können deshalb in OpenStreetMap erfasst werden und nicht wie von dir gelöscht werden.
Genauso wichtig ist es aber, durch die sog. access-Tags festzuhalten, dass diese in einem privaten Waldstück verlaufen, damit diese nicht 'einfach so' begangen werden.
Ich habe das versucht, in changeset/182191521 zu erledigen, indem ich den Wegen hier ein `access=private` vergeben habe.
Gruss,
habi

Ciao Saltador1234

Ich bin wegen note/5277809 hier.
Du hast hier den Weg aus der OpenStreetMap-Datenbank entfernt, indem du den von `highway=path` zu `highway=no` gemacht hast.
Du schreibst, dass der Weg nur for forst- und landwirtschaftliche Nutzung zugelassen ist.
Da der Weg in der Realität existiert, ist es gut, diesen als `higway=path` zu erfassen und die entsprechenden `access`-Tags dazuzugeben, damit der private Charakter des Weges korrekt abgebildet ist.
Sie dazu auch osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F
Ich habe das in changeset/182191521 erledigt.

Grüsse,
habi

Oops, sorry: node/13793474703 sollte nicht hier in diesem Changeset sein. Der war nur drin, um zu messen, wie weit die Distanz ist, die ich in note/5278088 geschrieben habe.

Also, kinda taking care of note/5271638

CIao Jens.
Auch hier besteht der Platz way/1191381697 schon seit mehreren Jahren.
Ich habe deinen Beitrag mit dem bestehenden zusammengeführt, in changeset/182018440

Der Stellplatz ist hier schon als way/1444374246 erfasst.
Ich habe dein Duplikat in changeset/182018370 mit dem bestehenden Platz zusammegefügt.

Ah, und grad noch ein bisschen "name abuse" korrigiert, weil die Wege ziemlich sicher nicht `name=Bonderlenbach Walking Path` tragen.

Ciao ProfStoneface
Du hast hier bei way/128384984 ein `foot=no` vergeben, was in note/5269087 "bemängelt" wurde.
Da der Pfad sowohl Teil der Via Alpina (relation/14249130) und der Wander-Relation zu den Lohnerfällen (relation/19647386) ist, nehme ich an, dass das ein Tippfehler ist.
Ich habe das `foot=no` in changeset/181925565 entfernt.
Gruss,
habi