Dla jasności to w mojej wersji brakło surface=paved.

Wiele nie podyskutuję bo znikam na co najmniej 24 h.

Tak na szybko to może brouter powinien coś zmienić u siebie.

Odnośnik wysłałem poprzednio do tagowania można też coś w ten sposób footway:surface=* akle nigdzie nie ma by było surface i osobno tak jak zostawiłeś tylko cycleway:surface wyrzucając footway.

Wrzucam sprawę na komunikatory OSM i niech rozstrzygają mądrzejsi niż ja.

Też nie czuję się częścią tzw. społeczności i aktualnie mało edytuję ale jednak skoro grzebiemy w jakiejś piaskownicy to trochę przyzwoitości wypada mieć.

Jedna czy dwie nie pewne edycje to dla kogoś innego wysiłek i poświęcenie a czasem jest tego sporo więc opisem zmiany trochę pomagamy. To może być ktoś edytujący jak i zewnętrzni odbiorcy danych lub ktoś korzystający z nawigacji w obcym miejscu nie pewny jak go to dziwnie prowadzi,.

Z jednej strony ta edycja to wartość dodana ale zostawienie takiej geometrii way/1244020990 to trochę kiepsko bo aż razi w oczy. Pierwszy wprowadził ją ktoś kto już nie edytuje. Miał 40 edycji w latach 2018 - 2024. Wtedy użył to co miał dostępne i to co widział. Teraz minimalnym wysiłkiem można to było poprawić.

W każdym razie edycja jako wartość dodana bo nic nie zepsułeś a nawet dodałeś i odpisałeś.

Rozumiem choć obrysy budynków należy wykonywać staranniej szczególnie gdy są dostępne podkłady (orto, budynki).

Ogrodzenia mało istotne i nawet ich nienawidzę.
Tu wystarczy dodać podjazd, bramę bo wtedy wiadomo od której strony się tam dostać.
Do wiaty dodać access=yes być może też do podjazdu i bramy

Edycja coś wniosła i plus za dokumentację na tacy.

Dlaczego usunąłeś footway:surface na samo surface ale zostawiłeś cycleway:surface to się teraz nie spina w logiczną całość

osm.wiki/Pl:Key:cycleway:surface

Czego poprawa.

Właśnie zmarnowałeś trochę mojego czasu ponieważ przeglądając twoją poprzednią zauważyłem, że coś jest nie tak z linią energetyczną. Otwieram a tam konflikt i dochodzenie o co chodzi bo ciężko było napisać co poprawiłeś w tej edycji.

https://youtu.be/xBMIoypkdI4?list=PLTgtPjgzssHzsgAqYbi2QfRoRk1S9ioX5&t=2596 > opisy
osm.wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian

a przestawiłeś aż jeden słup. Wiem opis takiej zmiany byłby bardzo długi i skomplikowany prawda ?

Budowa czego ??? To jest opis zmiany ???

Popatrz na przebieg linii drogi i porównaj z podkładem zdjęć lotniczych bo geometria to tu leży.

Korekta
wikimedia_commons=File:Strzelce Wielkie. Zespół dworsko-parkowy1.jpg

Skąd wziąłeś nazwę Park podworski. Jeżeli nie jest to oficjalna nazwa to nie powinna być w znaczniku name.

Do takich zabaw to bardziej edytor Josm https://www.youtube.com/playlist?list=PLTgtPjgzssHzsgAqYbi2QfRoRk1S9ioX5
osm.wiki/Pl:Cz%C4%99ste_pytania_JOSM

Choć np. u mnie jakiś czas temu ręcznie dodane odnośniki do warstw zabytków aktualnie mi nie działają to trochę rzeczy załatwił bym wtyczką PicLayer niestety bardziej kombinując i z większym wysiłkiem.

Zbiorczo do tego obszaru.
Te granice zabytku to coś nie bardzo a dokumentacja z zabytek.pl ma swoje lata więc warto popatrzeć też na podkład granic działek jaki i wszelkie SIP-y szczególnie lokalne do znalezienia na stronach gmin, starostw dla danego obszaru jak i
https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html?locale=pl&gui=new&sessionID=59AB4BB8-501C-42B4-9A13-37A8165C731D

https://polska.e-mapa.net?userview=232253

Jeżeli wiata to wtedy nie bardzo z znacznikiem building=yes.
Obrysy wiaty jak i dworu też tak mocno ogólne nie tylko patrząc na orto ale warto było użyć podkładu budynków a do Josm jest wtyczka która takie obrysy dodaje prawie automatycznie choć obrysy bywają też błędne.
Wiaty najlepiej dodawać jako węzeł szczególnie gdy kiepsko je widać na orto.

Warto też dodawać jeżeli są dostępne zdjęcia jako file lub category (jeżeli jest kategoria) np.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Strzelce_Wielkie._Zesp%C3%B3%C5%82_dworsko-parkowy1.jpg
i wbić jako wikimedia_commons=File:Strzelce Wielkie. Zespół dworsko-parkowy1.jpg
To zdjęcie nie ma lokalizacji w Wikimedia ale dodam w wolnej chwili bo tam też czasem edytuję.

Warto też poszukać w sieci dodatkowych informacji dla siebie jak i dodać np. url jeżeli obiekt nie ma własnej oficjalnej strony. Niestety z url-ami jest ten problem że gdy mamy ich kilka to musimy wybrać jeden by działał w innych serwisach mapowych ale dodatkowe które mogą być przydatne dla kogoś dłubiącego w OSM jako kolejne pod postacią url:2 url:3 itd.

Dodatkowa sprawa to czy to obiekt ogólnodostępny czy prywatny.

... Pierwsze co mi przychodzi na myśl to chęć wycofania całej edycji. Nie mam na tyle czasu by bawić się w częściowe wycofanie bo gdy się temu przyglądam to nie bardzo jest jakaś część do pozostawienia bo i tak te obiekty wymagały by poprawy.

Jak można szklarnie (tunele) oznaczyć jako building=farm_auxiliary a na dodatek wykonać koślawo obrys.
Brak pojęcia o obrysach budynków. Bezsensowne zamiany jakichś tam dróg na drogi polne itd.

Dopiero zaczynam wnikać i kiepsko widzę tą dalszą karierę.
Już wcześniej były komentarze i ktoś tu wygląda na niereformowalnego.
W tym układzie nie będę stosował taryfy ulgowej bo to nie ma sensu.

Tu jest ewidentna chęć malowania, robienia po swojemu co widać szczególnie po kolejnych pseudo opisach zmian i całokształcie podejścia edycji uwag innych osób.

https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=23693907

Edycja zostanie wycofane a inne sobie pooglądam i gdy trzeba to też zastosuję wielką miotłę.

Wgłębiając się w historię tej drogi to autor tej edycji gdzieś tam poprzednio zmienił klasyfikację właśnie na track i na szczęście ktoś inny litościwie przywrócił przynajmniej service ale spapranej geometrii drogi nikt nie poprawił.

Reszta w okolicy jak każdy widzi lub nie widzi.

"Droga 174585698"
Komuś z takim stopniem zaawansowania w edytowaniu i to w edytorze iD na pewno dużo mówi więc podaję jak trzeba
way/174585698#map=16/52.72353/19.29505&layers=N

Oprócz tego gość jest tu winny co najwyżej grzechu zaniechania ponieważ jedyne co zrobił to dodając podjazdy to połączył je z tą drogą nie ingerując w nią samą bezpośrednio.
Klasyfikacja service została po poprzednikach.

Co do samej klasyfikacji tej drogi to residential lub wspomniane unclassified (sprawa dyskusyjna).
W okolicy można znaleźć od groma różnych kwiatków jak np. drogi typu track prowadzące do zabudowań co jest plagą w OSM i co też mu to przypisać ale na pewno przyczepię się do jego pseudo opisów zmian a nic mnie tak nie wnerwia jak zwroty Poprawiłem to
Poprawka i inne podobne wariacje

https://youtu.be/xBMIoypkdI4?list=PLTgtPjgzssHzsgAqYbi2QfRoRk1S9ioX5&t=2596 > opisy
osm.wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian

"Aktualizacja woj. Małopolskie" To jest opis edycji ?
Co to komukolwiek ma powiedzieć ?
"Opisy" wcześniejszych zmian @Parek23/history?before=181755583#map=4/34.38/-19.62&layers=N

Zapoznaj się z
https://youtu.be/xBMIoypkdI4?list=PLTgtPjgzssHzsgAqYbi2QfRoRk1S9ioX5&t=2596 > opisy
osm.wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian

W tej edycji dodałeś szczyt o nazwie dział i wysokości 450 m.

Pokaż mi gdzie w opentpomap jest naniesiony taki obiekt.
W PRNG nie widzę takiego obiektu.

Po za konkursem obok przez poprzedników widzę przeniesiony przysiółek Dział którego lokalizacja różni się od danych zawartych w PRNG.
Ktoś się myli, PRNG lub edytujący.
W geoportalu jest ciekawie https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html?locale=pl&gui=new&sessionID=C526F9D6-9CF2-4C4C-B560-4498A54633DB
Wypadało by zgłosić ten przysiółek do GUGiK-u celem wyjaśnienia.

W każdym razie szczyt Dział to dla mnie niewiadoma bez dowodów choćby czy to nazwa lokalna, oficjalna czy jakkolwiek inna potwierdzona.
Wspomniane tzw. opisy zmian w Twoim wykonaniu kwalifikują Cię do działu podpadzioch.

W tej edycji usunąłeś trzy adresy. Był do tego jakiś powód ?

Te adresy a przynajmniej jeden może być ponownie przydatny w niedługim czasie. Stawiam na nr 12.

Adresy można czy nawet trzeba usuwać w przypadku zdublowania, rażącego błędu, błędów a te które usunąłeś nawet są na podkładach punktów adresowych.

Zarówno w tej edycji jak i w poprzedniej gdzie dodałeś 4Waste nie ma potrzeby dodawania adresu ponieważ punkty które dodałeś mieszczą się w obrysie budynku który posiada już adres a skoro są takie same to nie ma potrzeby ich dublowania.

W przypadku dodawania numerów telefonów są dwie opcje
osm.wiki/Pl:Key:phone
osm.wiki/Pl:Key:contact:*
która "lepsza" nie wiem ale odbiorcy danych sobie z nimi dobrze radzą a gdy trzeba np. dwa numery to rozdzielasz średnikiem bez odstępu
+48 xxx xxx xxx;+48 xx xxx xx xx

Coś tu nie pykło.
Dlaczego usunąłeś building=yes ?
Teraz ani budynku ani "niby" dodanego adresu.

Proszę przywrócić znacznik budynku i ewentualnie określić rodzaj budynku.
osm.wiki/Pl:Key:building

Jakie jest źródło dodanego (choć niewidocznego) adresu. W dostępnych źródłach, podkładach nie ma informacji o istnieniu takiego adresu.
Budynek też nie istnieje w dostępnych podkładach ale jest widoczny na zdjęciach lotniczych więc to prawdopodobnie względnie nowy budynek.

Przywróciłem usuniętą linię wraz z historią oraz usunąłem "nazwę" niby lasu bo to raczej kompleks leśny składający się z kilku lasów.

Ciężko było wpisać w wyszukiwarkę las Cikówka i ewentualnie zadać pytanie na forum lub Discordzie.

Tylko w jeden dzień wyplułeś z siebie 14 edycji.
Czy część tego czasu nie można było przeznaczyć na szukanie douczenie się co by zaprocentowało w przyszłości.
Ostatnio widziałem twój tzw. obrys lasu. Ręce mi opadły.
W OSM jednego nie brakuje. Malarzy abstrakcyjnych z poczuciem misji.

Co to znaczy
"Cikówka błędnie powiela cały las"

Opis zmiany jak i to co w komentarzu to każdy ma się domyślać o co chodzi. Fajnie.

Profesjonalnie wywaliłeś kawał lasu nawet o tym nie wspominając a by było "prościej" to wchodzi on po za granicę kraju.

Skąd wytrzasnąłeś nazwę Cikówka dla takiego obszaru bo Cikówka istnieje ale raczej nie tu gdzie ją dałeś. Źródła nazwy nie podałeś więc nawet nie wiadomo czy to nazwa oficjalna, lokalna, alternatywna czy wuj wie jaka.
Ktoś już dodał jakiś twór Cikówka node/1776776534#map=19/49.430163/19.819926&layers=N Lokalizacja trochę inna niż urzędowa ale mniej więcej obszar położenia się zgadza bo faktyczny obszar (granica lasu Cichówka nie znana).

W komentarzu możesz co najwyżej liczyć na szczęście, że ktoś to odpowiednio wcześnie przeczyta i zareaguje bo sporo czasu może upłynąć a w tym czasie gdy na obszarze pojawią się inne zmiany to ktoś się wtedy napoci by to posprzątać.

Edytując tyle lat powinieneś wiedzieć, że takie rzeczy zgłasza się np. na forum https://community.openstreetmap.org/t/prosby-o-zmapowanie-poprawe/64939/3144

Było o tym w filmach które podsyłałem i w innych odnośnikach ale po co tracić czas na dowiedzenie się czegoś gdy można walnąć kolejnego kleksa lub go ... usunąć.

Fajowo.

Przywróciłeś cztery znaczniki ale obiekt teraz nie posiada już historii poprzedników (edytujących). Niestety edytor iD jest ułomny w tym względzie choć np. w Josm trzeba mimo wszystko wiedzieć jak to zrobić by zachować historię.

Brakuje jeszcze
addr:city:simc=0417728 (niby nie musi być ale był)
a ten ostatni jest dla innych informacją co było źródłem tego adresu
source:addr=emuia.gugik.gov.pl

Przywróciłem pełny adres wraz z historią.
changeset/186855967

Być może to nie ich wina.
Dodając podjazd i łącząc go z drogą główną siłą rzeczy dotknięto relację relation/5435826#map=14/54.06106/15.90254&layers=N

Ta relacja maca się z kolejnymi i stąd finalnie wyszedł taki obszar.

Gdy się dobrze trafi to edytując węzeł można mieć później w różnych tam przeglądarkach zmian obszar połowy planety.

W tym przypadku OSM pokazuje większy BBox niż w OSMCha bo OSMCha zaliczyła tylko jedną relację.