Mi spiega cosa vuol dire essere "integrata"? E' pieno il mondo di catene commerciali che usano marchi e sotto-marchi diversi, e il nome, a quanto mi pare, riflette sempre quello reale sul posto. Ad esempio, un supermercato "Carrefour Express" non è un "Carrefour".

In linea con le convenzioni documentate nella wiki, che contano più di una singola interpretazione letterale, propenderei per ripristinare lo status quo ante, faccia pure lei. Non ho verificato tutti gli altri sui changesets, ma forse ce ne sono altri nella stessa categoria.
Grazie mille.

Secondo me la mappa deve riflettere la realtà sul terreno: se il marchio Banca Popolare di Sondrio rimane in vita, come marchio e come insegne, allora quella è l'indicazione da taggare in "brand" e in "name".
BPER invece può essere specificato come "operator".

Non mi risulta che ogni strada non provinciale debba essere segnata come "unclassified".

Vedi: highway=tertiary
> Outside urban areas, tertiary roads are those with low to moderate traffic which link smaller settlements such as villages or hamlets. For quieter linking roads, consider using unclassified instead.

Se collegano insediamenti minori, mi sembra che siano tertiary.

Vedi anche: osm.wiki/International_highway_classification_equivalence
> Secondary: Strade Provinciali (SP)
> Tertiary: Strade meno importanti con larghezza di almeno 4 metri, anche le strade urbane di scorrimento principale

Posso chiederle se ha controllato tutte le filiali che ha modificato? Da quanto sapevo, dopo la fusione BPER aveva annunciato che avrebbe mantenuto il marchio Banca Popolare di Sondrio nel territorio storico. Sono cambiate le cose?

Perché la provinciale che collega la Valmalenco è tertiary e non secondary? Non sono contrario per partito preso, ma visto che le SP sono di norma secondary roads, e questa sembra abbastanza importante nella rete della valle, vorrei sentire il suo parere. Grazie.

La strada che collega Sondrio a Ponchiera sembra rientrare nella definizione di tertiary. Perché unclassified? Di nuovo, dovrebbe giustificare le sue modifiche: "adjusted" non è abbastanza, visto che non è una cosa ovvia.

Buongiorno. Ho riportato il nome a "Montagna Piano", che lei aveva cancellato. Non ho mai sentito nessuno chiamare la frazione "Piano".

I nomi di luoghi sono fra gli elementi più importanti della mappa. Ci vuole cautela nel modificarli, e bisognerebbe discustere o almeno giustificare le proprie modifiche. Nella maggior parte dei casi, se nessuno del luogo li ha modificati, probabilmente erano corretti così come sono.

Con un po' di ritardo, torno sulla questione di questi "comuni sparsi".

Al momento abbiamo:
- una boundary relation con place=village relation/47093#map=11/46.3969/9.4420
- un membro della relazione, per la stessa entità, assegnato come label, con place=municipality node/2251998249

Non mi sembra che abbia molto senso. Piuttosto dovrebbe essere il contrario.
L'area con i confini del comune potrebbe essere place=municipality.
Invece, lo scopo di label è di rendere il nome sulla mappa, ma place=municipality non è renderizzato, quindi place=village sarebbe meglio in quel caso.
Non credo si tratti di "mapping for the renderer", visto che un paese composto da più frazioni è pur sempre un paese reale, con un nome comunemente usato da tutti, con una propria popolazione. Non è un artificio amministrativo.
(In certi casi le frazioni potrebbero essere anche rese gerarchicamente come suburb/quarter/neighbourhood, se non abbastanza indipendenti).

Non deve valere per tutti necessariamente. In altri casi dove il comune amministrativo è completamente artificiale, magari come fusione di più paesi, allora place=municipality senza label con place=village/town/etc. è probabilmente meglio.

Grazie. Ciao.

Hello. Welcome to OSM. Thanks for your contribution!

Since you asked for a review:

Instead of adding information to the "name" field, it would be better to use appropriate tags.

"barrier=gate", to mark the presence of a gate.
"bicycle=no", to mark that access is prohibited.
"foot=yes" (or "foot=permissive"), to mark that pedestrians can pass.

Those tags can be added to the same node here, if there is a gate, together with any other information (opening hours for the gate, or always open, etc.?)

Additionally, the same access tags ideally would also be added to the paths inside the wood, to clarify where bicycles can or can't go.

Hi. Can I check why you changed the segregated cycleway on Banbury Road in Cutteslowe in Oxford to a pavement footway? Has it changed on the ground?
Note that pavement and cycleway have been mapped as separate lines only south of the roundabout, but not north of it, so is it possible that you removed important information by mistake? Thanks.

Ciao. A Sondrio non ho mai sentito usare Madolla del Rosario per descrivere il nome del quartiere. È corretto?
Invece il centro storico è ben definito e comunemente usato come toponimo: perché l'hai cancellato?

Sarebbe utile documentare il changeset con più precisione, soprattutto quando vengono rimossi senza discussione o argomentazione elementi che altri utenti hanno aggiunto.

Ciao. Perché hai rimosso la label per Forcola? Non è corretto renderlo come alt_name di Sirta.

Thanks!

Hello. Welcome to OSM! Thanks for your contribution.

According to the wiki page on reservoirs water=reservoir
> Bank-side reservoirs, where water is pumped or siphoned from a river to store the water. Such reservoirs are usually formed partly by excavation and sometimes by building an encircling levee [...] or embankment: in OpenStreetMap these are tagged [with] water=basin or landuse=basin.

Farmoor reservoir fits into this category, so it seems that the current consensus is for the basin tagging.

Glad it helped and made sense. Thanks for your contributions, and happy mapping.

Look at the area around here: osm.org/#map=19/51.764693/-1.237142
That's what it would look like with links added. Those roads had the same problem of unconnected pavements, which created all sorts of routing issues. Our solution was to link them as you see, although I don't like it, it looks messy to me. But there, at least in part, pavements have slightly unusual shapes, which might justify mapping. Conversing with another user, we concluded that pavements are fine on larger roads, or where there is clear physical separation from the main road, but otherwise too much detail on residential roads.

There is a longstanding debate on the appropriate level of micromapping, and whether more detail is always better. See this for a recent iteration: https://community.openstreetmap.org/t/about-micromapping-and-accuracy-vs-consistency/
And this is a conversation about pavements: https://community.openstreetmap.org/t/is-there-consensus-on-mapping-pavements-sidewalks-separately-to-roads/1067

Some micro detail might not be very useful, but it doesn't hurt. In this case, I think adding separate pavements to all roads is making the map more difficult to maintain and often worse for the end user, but that's my personal opinion.

If you still wanted to include pavements, then other details should be included, like links with roads, kerbs, appropriate tags on the road to for separate pavements, etc.

Hello.

If pavements are not connected to roads, it makes routing impossible. It is also debatable where they should be linked, but certainly at all crossings.

Personally, I would reconsider mapping pavements on normal residential roads, they can add confusion and don't seem to add anything useful, since the road segment is clear enough for both pedestrians and vehicles (but it is, of course, your choice).

All best.

Hi.

I think it is worth recording that with:
building=pub
building:use=house

Best wishes.

Hi, thanks for your edit. I have re-added the "amenity=university" tag. Given the highly fragmented nature of the university, it is best that all its parts retain that tag where appropriate.