Hallo Mathias,
deine Begründung kann ich nachvollziehen. Das Fehlen eines "Radweg Ende"-Schildes oder eines Gehwegschildes DE:239 am Anfang von way/431948791 sind gute Argumente. Um ehrlich zu sein: Auch ich fahre hier einfach weiter :-).

Trotzdem glaube ich, dass es nach der StVO nicht erlaubt ist. Ich begründe es so:
Der Kapellenweg ist ein ausgeschilderter Fuß- und Radweg. Es ist ein eigenständiger Weg, er verläuft nicht neben einer KFZ-Straße. Am NO-Ende bei Einfahrt in den Badeniaplatz kommt aber von rechts die Straße way/4269687 dazu. Damit wird es ein straßenbegleitender Weg. Ein solcher ist für Fußgänger vorgesehen. Radfahrer dürfen ihn nur noch dann benutzen, wenn er für sie freigegeben ist (durch Beschilderung, Piktogramme, verschiedenfarbige Pflasterung). Das ist hier nicht der Fall. Selbst dann, wenn es Fahrradsymbole auf dem Asphalt gäbe, dürfte ich nicht in Richtung NO weiterfahren. Weil ich dann auf der "falschen" Seite der Straße fahren würde, nämlich links von der Fahrbahn. Dies ist ohne explizite Freigabe durch Beschilderung verboten. Mein Fazit: Ich muss auf die rechte Seite der Fahrbahn wechseln. Da es dort keinen Radweg gibt, muss ich die Straße benutzen. Aber da das hier eine 30er-Zone ist, ist für Radfahrer sowieso die Straße als Verkehrsweg vorgesehen.

Ich gebe zu, dass kein Radfahrer, der hier entlang fährt, diese Überlegungen anstellen wird. Ob sie richtig sind, weiß ich nicht. Ich bin kein Verkehrsjurist. Ich werde mal bei einem ADFC-Straßenverkehrsexperten nachfragen, was er dazu meint.

Schönen Gruß erst mal,
Helmut (george1201)

Welche Indizien sprechen denn für die Radfahrerlaubnis? Ich sehe hier folgendes:
* Es handelt sich um einen abgesetzt von der Fahrbahn verlaufenden Gehweg.
* Es gibt keine Beschilderung.
* Die Wegoberfläche hat keine Markierungen (Radsymbole etc.), der Weg ist einheitlich aspaltiert.
Somit ist es doch ein reiner Fußweg, auf dem Fahrräder nicht erlaubt sind. Für Radfahrer ist die Fahrbahn vorgesehen, zumal das hier auch eine Tempo-30-Zone ist.

Wäre es nicht besser, closed:* durch disused:* zu ersetzen? Ersteres ist wohl nicht mehr so gebräuchlich. Auf der deutschen Wikiseite des Lebenszyklus-Präfix wird es gar nicht mehr aufgeführt.

Danke für die Erläuterung. In einem solchen Fall darf bzw. sollte man das Objekt auch endgültig löschen. So wie du es getan hast.

Sorry, der erste Kommentar bezog sich auf einen Weg, der mittlerweile entfernt wurde.

Ich bin hier nochmal entlang gegangen. Der Weg ist vorhanden.

Es ist bei Spessart, nicht Burbach!

Stehen die Räume jetzt leer? Wenn ja, dann könnte vielleicht ein neuer Arzt dort einziehen. Wenn nein, ist das Löschen in Ordnung.

Ach ja, da habe ich das Prinzip "Name ist nur der Name" ganz strikt angewandt. Und dabei gedacht: "Pizza & Kebab Haus" kann doch kein Eigenname sein. Das ist eine Beschreibung dessen, was dort angeboten wird.

Exkurs: Hier gleich nebenan gibt es "Fahrschule Frank Dopf". Fast hätte ich auch hier die "Fahrschule" entfernt. In KA und Umgebung gibt es 9 Knoten dieses Unternehmens. Aber bei nur einem ist lediglich "Frank Dopf" eingetragen. (Den Knoten mit diesem Namen hat übrigens Rainero angelegt). Ich hab's so gelassen wie es ist. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass es bei einer Forumsdiskussion über diesen Namen eine Mehrheit für das Weglassen von "Fahrschule" geben würde.

Ich selbst übernehme ja auch an anderen Stellen den Ladentyp in den Namen. Beispiel "Bäcker Görtz", siehe node/13070833678. Den Knoten hat Nakaner mit "Görtz" angelegt! Und ich habe ihn geändert!! Oh Gott, ich traue mich nicht zum Stammtisch.

Zurück zu Badenia. Ich gebe zu, dass ich mit meiner Änderung auch nicht so ganz glücklich war. Dewegen hast du mit deinem Kommentar bei mir offene Türen eingerannt. Ich habe meine Namenskorrektur rückgängig gemacht.

Widersprechen will ich dir aber doch noch: Nur weil es x Firmen mit dem Name Y gibt, ist kein Gegenargument, diesen Namen doch zu verwenden.

Gruß Helmut

Sorry, da hab ich was übersehen. Ich ziehe alles, was ich geschrieben habe, zurück.

Mit meinem Kommentar wollte ich ausdrücken, dass dies hier noch fehlt 😉

Korrektur: Das Schild steht an der Westseite! An der Ostseite gibt es kein Schild.

Wie kann man der Relation ansehen, dass das Verbot nur für LKW gilt?

Nein, ich kann hier auch nach ausgiebiger Suche keinen Hinweis auf einen Straßennamen finden. Ich entferne ihn deshalb wieder.

Wenn es von Beginn an als Gaststätte geplant war, dann kann man ja building=restaurant setzen. Den Namen, der am Gebäude prangt, habe ich jetzt ins name-Tag übernommen. Das doppelte amenity=restaurant habe ich entfernt.

Danke.

Hallo ViciBiggi,
du hast einen neuen Knoten für Go Asia erstellt. Hier gibt es aber schon node/2455428477 für einen leerstehenden Laden (ehemals Deichmann). Der neue Supermarkt ist hier eingezogen. Kannst du bitte die Daten aus deinem neu erstellten Knoten in diesen vorhandenen Knoten überführen und node/14002533614 dann wieder löschen?
Weißt du vielleicht, was der Stand bei node/6841077335 ist? Dort ist auch Go Asia eingetragen. Sind die umgezogen oder haben sie jetzt zwei Läden, was wegen der räumlichen Nähe eher unwahrscheinlich ist.

Durch deine Zuweisung amenity=restaurant an das Gebäude way/119057615 erscheinen jetzt hier zwei Restaurants in der Karte. Das "dammerstock" ist aber schon mit node/380540084 erfasst. Das Tag amenity=restaurant sollte deswegen aus dem Gebäude entfernt werden.
Der Gebäudetyp war mit "industrial" schon richtig eingetragen. Dass es aktuell ausschließlich als Restaurant genutzt wird, könnte man mit building:use=restaurant dokumentieren. Wie siehst du das?

Meine Reaktion auf diese Änderung war leider etwas sehr spontan. Nachdem ich die Forumsdiskussion gelesen und eine Nacht drüber geschlafen habe, bin ich einsichtig geworden. Sorry für meinen etwas unwirschen CS-Kommentar.

Fehler bei Link. Muss heißen https://community.openstreetmap.org/t/proposed-automated-edit-korrektur-von-telefonnummern-in-deutschland-basierend-auf-phonenumbervalidator/142498