Hallo Karl 82,
highway=path passt hier schon.
highway=footway ist für explizit als Fußgängerweg (blaues Schild) gekennzeichnete Wege vorgesehen. Siehe osm.wiki/DE:Tag:highway=footway

osm.wiki/DE:Tag:highway=path

Should have been fixme=continue, it's has been fixed by mueschel already

Ja, über den Zaun und etwas ansteigend wenn ich mich richtig erinnere. Bei meinen Besuch gabs ausreichend Steinmänner um sich zu orientieren.

Der Steig führt erst bergab auf eine Felsnase, dann mit einer Kehre auf ein etwas verstecktes Felsband. Von unten definitiv leichter zu finden.

Einen Zaundurchlass gabs auch bei meinen letzten Besuch keinen, Photos vom Steig danach habe ich mit Ausnahme vom Steigbaum leider keine gemacht: https://imgur.com/2HxuOBl

Ich bin das letzte Mal im Juli 2018 hier raufgegangen, damals (von unten kommend) war der Steig noch ohne Probleme auffindbar.

Auch dieser Steig existiert noch, nicht allzu deutlich aber durchaus auffindbar.

Dieser Steig ist ein vielbegangener und deutlicher Abstiegsweg vom Burgstall.

Danke, jetzt schaut alles OK aus. Ich habe den Tomscheweg einheitlich ohne Leerzeichen geschrieben, durch mehrere Brücken war dieser in mehrere Abschnitte unterteilt

Ich werds mir mal vor Ort anschauen und dann gegebenfalls anpassen.

Hallo JM82, bist du dir sicher das der Tomscheweg mit einem Leerzeichen geschrieben wird. Laut amtlichen Daten ist die Schreibweise Tomscheweg korrekt. Auch auf Mappillary schaut es eher nach Tomscheweg aus: https://www.mapillary.com/map/im/fOMi2vmAFkUf_stE76Us9Q

Die Daten stammen aus der gleichen Quelle wie hier behandelt: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66098

Ich werde den Schlüssel von den einzelnen waterways entfernen. Dieser Wert würde (wenn überhaupt notwendig) besser auf eine die zum Wasserlauf gehörende Relation passen als bei jeden gestückelten Unterabschnitt.

Keine Bilder auf mapillary und ein offensichtlich falscher Grundriss auf basemap.at... Wenn ich jetzt das Dach um irgendeinen beliebigen Wert unterschneide, schreibe ich dann 'Pi*Daumen' oder 'Phantasie' ins Source-Feld?

Lol, ich bin nicht Erwin6330 und der Thread im Forum ist geschlossen.

Ich hab dem Punkt ein neues Lebens als Eckpunkt eines Gebäudes geschenkt.

Keine Ahnung warum IceAgeMike soviele Extra-Adressen erfasst hat. Eventuell hat ihm einfach das Tastenkürzel STRG-SHIFT-A gut gefallen.
Erwin6330 wird wohl eine andere Freizeitbeschäftigung gefunden haben, ob deine Kritk daran schuld war musst du ihn selbst fragen.
Schleißige Hausumrisse sind besser als keine Hausumrisse und zudem auch korrigierbar. Die Agendafrage kann ich mangels Aluhut leider nicht beantworten.

Das war an einem Sonntag, ich bringe nur unter der Woche systematisch mangelhafte Arbeit in die OSM ein. So wirds eher an den Bäumen im Luftbild gelegen haben. Beim rechten Gebäude ist die 'Schuld' eher bei Bing vor 4 Jahren und/oder iD zu suchen.

Das Beispiel war auch falsch. Aber danke das du den Mappingfehler behoben hast.

Die Hausnummer 6, 8a und 12 vom benachbarten Alpenweg wärs gewesen:
way/254910441
Hier ist der BEV-Adresspunkt außerhalb des Gebäudepolygons, obwohl die Daten vorher schon korrekt erfasst waren.

Niemand hat was gegen den Grundgedanken deiner aktuellen Adressoffensive, der erste Arbeitsschritt in welchen du alle alten Einträge ohne Überprüfung auch Qualität löscht ist das Problem. JOSM bietet doch schon seit geraumer Zeit eine Duplikatsprüfung wo du deine neue Daten vor dem Hochladen mit den vorhandenen Datenstamm abgleichen kannst:

Übrigens:
Es gibt genug andere Benutzer die sich um Adressen in Österreich kümmern: https://www.codegeo.de/stats/at_hn.html

Respektierst du deren Arbeit und investierte Zeit genauso wie du es selbst für dich einforderst?

Warum löscht du völlig korrekte und mittels Adresshelper gemappte Adressen aus dem Hausumriss um sie in einem späteren Changeset versetzt und unter Umständen irgendwo außerhalb des Gebäudes als Node wieder herzustellen?

Ein Beispiel: way/564120126