Check the history again. I didn't add the note.

I was there on Sunday.
Coming from the north there is a path closed sign on the original path and a sign pointing to the new trail a few meters back. On this new trail there is also one red/white marking.
At the parking place there is a new sign pointing to the road and the original path is blocked by a wooden barrier.
Here`s a picture of the sign at the bottom:
https://ibb.co/Y3YwYDC
The same sign is also at the top.

Hallo Starworm,
Wegnummern gehören nicht in die Namen von einzelnen Wegabschnitten, dafür gibt es Wanderwegsrelationen. Diese Relationen werden von Wanderkarten ausgewertet und angezeigt - z.b. hier: https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=14.0/46.6832/14.8707

osm.wiki/DE:Wandern

osm.wiki/Austria/Wanderwege

Die [Pöllauer Saifen] nehme ich raus - das mache ich normalerweise so, habs hier aber übersehen.
Das Steiermark-GIS nennt den unteren Teil Werksbach, also lass ichs fürs erste so.

https://gis.stmk.gv.at/wgportal/atlasmobile/map/_sharedmaps/0x8D7D9EFCA48FBC1F9825DF0CB24A57933A166E654E8836703EF704F57BF8AE70

Es gibt eine Brücke über den Teil mit unklaren Namen, vielleicht steht dort ja der Bachname drauf.

Im von der Johann-Sockenpuppe erwähnten Flurnamenprojekt heißt die Lokalität Sack, die Kapelle Sackkapelle und die Brücke Sackbrugga

https://maps.tirol.gv.at/synserver?project=tmap_master&x=11397.20123190245&y=247390.9782194565&scale=1000&rotation=0&basemapview=orthofoto_labeling&user=guest&group_id=TMAPS-Gast&client=core&language=de
Basisthemen-> Beschriftung -> Flurnamenerhebung

loc_name=Sackkapelle ist der beste Kompromiss.

Hallo groberschnitzer,
hier ist meine Trackaufzeichnung inkl. Schreibfehlern vom damaligen Spaziergang.

https://ibb.co/nsMYZcr

Damals gabs sicher einen Weg, aber kann natürlich sein, das der jetzt endgültig zugewachsen ist. Optionen wären den Weg auf disused:highway=path oder abandoned:highway=path zu setzen, oder gleich Löschen nachdem der Weg auf der Strava-Heatmap offenbar auch nicht mehr begangen wird.

https://nakarte.me/#m=16/47.15476/15.33432&l=O/Sr

Klick auf einen Punkt im Umriss von einem vorhandenen Landuse und ziehe eine Linie zu einen benachbarten Punkt. Nachdem du jetzt eine Richtung vorgegeben hast,
kannst du mit 'F' dem vorhandenen Landuse folgen. Bei einer Kreuzung mit einem anderen Landuse musst du einmal mit einem Klick entscheiden in welche Richtung es weitergehen soll
bevor du wieder 'F' verwenden kannst.
Das machst du bis du wieder am ersten Punkt angelangt bist.
Dem geschlossenen Polygonring kannst du dann die Landuse Merkmale zuweisen.
Ein Multipolygon ist nur notwendig wenn dein neues Landuse andere Landuses komplett umschließt.
Wie du genau deine Trennungen machst, ob du Straßen ausnimmst oder einschließt ist dir überlassen. Man muss halt einen Mittelweg zwischen Wartbarkeit und Genauigkeit finden was nicht gerade einfach ist.
Landuses sollten aber nur an andere Landuses grenzen und keinesfalls mit Straßen verklebt werden.
Auch Gebäude sollten eher nicht an Landuses kleben.

Hör bitte auf so viele unnötige Multipolygone zu erzeugen.
MPs sind ein Werkzeug das nur angewendet werden sollte, wenn es tatsächlich notwendig ist, nicht als allgemeines Tool um Landuses zu erfassen.
Mit deinen Edits verwandelst du auch schon vorhandene, und wie in OSM üblich, als Polygonring erfasste Landuses in Multipolygone.
Beispiel relation/9731178
Vorher ein Multipolygon mit einem Outer und 9 inners, seit deinen Änderungen ein MP mit 41 zusätzlichen Outers und umgeben von weiteren MPs

Eine schnelle und nicht vollständige Overpassabfrage über MPs ohne inners
https://overpass-turbo.eu/s/1qwS

Diskussionen im Forum:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=16911
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73341

Den Weg gibts definitv noch und er wird speziell im unteren Teil noch oft begangen. Ich werde dieses Changeset und changeset/129871170 komplett revertieren

I started a thread about your edits in the austrian community forum:

https://community.openstreetmap.org/t/fragwurdige-masseneintrage-von-wander-und-mtbrelationen-in-westosterreich/4963

What source did you use that claims that this is a marked path?

relation/14759118

And in this mess you included the Alpenkönigroute which is famous for not being a normal marked trail

relation/14759131

Edits like this actually devaluate OSM as a tool for hiking.

What is the source for your edits?

Why did you create a hiking relation for Seeblesspitze with only the summit as its member.

relation/14760726

Why did you create a random relation spanning several distinct hiking paths?

relation/14760724

The path to Krügerzinken is NOT marked.

relation/14761656

relation/14761655#map=16/47.3566/13.8186

Those paths are also NOT marked!

What exactly are you doing here?

Erzweg is only marked by a few signposts (which is strange because there are some information-boards along the way)

What is the source for your edits?

There are no markings on the paths which you have added to the relation Zinkenwand relation/14761653

Erzweg relation/14761652

Das war im Eigenverlag, Rudi Gamsjäger war ein Canyoningguide aus der Gegend.

Der Alt-Name kommt aus der Beschreibung in Rudi Gamsjägers
Canyoningführer von 2000.

Beschreibung Zustieg:
Den Wanderweg ln Richtunq Gösing qehen bis zum Annakreuz.
Dort links abzweigen auf den Klauskogel, Höhe 985 m und vom
höchsten Punkt sehr steil über felsdurchsetztes Waldgelände in den Klausgraben absteiqen

node/5840390439/history

Die Quelle war der schlechte Massenimport von @beautifulplacesMMXVIII der auf aufbereiteten BEV-Daten von luzandro basierte. Damals (2018) waren auch noch Hausnamen in ALLCAPS und alter Schreibweise drin, die beim Massenimport als addr:housename gesetzt wurden.

Ansonsten siehe meine Antwort auf deine OSM-Nachricht vom 8. September 2021.

height als Tag war korrekt, der Wert war aber falsch (130 statt 1.3)

Habs reparieren können - das JOSM-Reverterplugin ist überraschend mächtig.

Wenn man die Namens-nodes beibehalten will, passt neighbourhood sicher besser. Aber nachdem nominatim jetzt kein place mehr braucht um addr:place auszuwerten, würde ich eher dahin tendieren beide nodes zu löschen. Vor Ort gibts abgesehen von den Hausnummerschildern keinen Hinweis auf 'Stadt' oder 'Vorstadt'