Ich wäre hier einfach bei footway und fertig.

Im Wiki steht ja bei footway: "The tag highway=footway is used for mapping minor pathways which are used mainly or exclusively by pedestrians."

Das ist so ein minor pathway. Ich denke wir müssen bei unbeschilderten Wegen etwas differenzierter vorgehen

Den Radfahrer will ich sehen, der da durchfährt. Das ist doch viel zu schmal oder?

Yo, wenn da ne durchgezogene Linie ist, brauchen wir eine turn restriction.

Warum tagst du denn bitte seats=0 lol

Und ich meinte VZ260 statt 250...:P

Den Radwegweiser den ich gesehen habe bei Apple, könnte auch dieser gewesen sein: https://streetcomplete.app/p/331247.jpg

Scheinbar warst du ja kürzlich vor Ort.

Hi,
du hattest diesen Weg mal mit smoothness=bad getagged:
way/23876320

Das kann auf jeden Fall sein, würde mich aber etwas wundern, denn das ist ja der ausgeschilderte Radweg Richtung Fulda.

Smoothness bad bedeutet, mit dem normalen City Bike praktisch nicht mehr befahrbar.

Vielleicht weist du zufällig wie die Oberflächenbeschaffenheit hier ist oder kannst du dir das nochmal auschauen?

smoothnes wird sehr stark berücksichtigt von Routern soweit ich weiß.

Bei Apple Street View hab ich da, zumindest bei einem Teil des Weges, viele lose Schottersteine gesehen. Dann könnte man ggf. auch surface=gravel wechseln.

Falls du da mal langfährst wäre natürlich eine Panoramax Aufnahme Klasse.

Laut Apple ist da auch noch ein VZ250 und Radwegweiser, die noch nicht eingetragen sind.

VG

Hi,

laut dem Netzknotenplan des Landes Hessen verläuft die K69 da nicht mehr.
Vgl. https://mobil.hessen.de/sites/mobil.hessen.de/files/2024-08/dnk_region_osthessen_sued_2024.pdf

Außerdem erfasst man Straßennummern mit ref und nicht mit name.

VG

Wenn du jetzt da was konkretes wissen willst kannst du natürlich gerne fragen.

Vielleicht solltest du dich echt mal in JOSM einarbeiten. Damit kann man viel effizienter und genauer arbeiten, vorallem bei sowas kompliziertem wie separaten Gehwegen.

Hi, mir ist folgendes aufgefallen:
node/13641123602#map=19/50.553268/9.693817&layers=N

So wie du die barrier kerb setzt, bedeutet es: "Auch wenn ich nur rechts abbiege ist da ein Bordstein, den ich überwinden muss." Finde das nicht ganz richtig, weil da ist ja gar keiner.

Hier ist ein Beispiel wie ich das mache:
osm.org/#map=19/50.448878/9.618691&layers=N

Hoffe du hast verstanden was ich meine.

Was ich auch sinnvoll fände, wäre folgende Differenzierung:
1. footway geht über die ganze Straße: -> footway=crossing
2. footway geht nur über die halbe Straße, um ihn mit einer anderen Straße zu verbinden: -> footway link

crossing=informal wird tatsächlich auch in Berlin genutzt für kreuzende Pfade, hab ich gerade gesehen: node/6660710987

Wir hatten ja auch das Beispiel mit dem Pfaffenpfad. Da würde das zum Beispiel auch gut passen denke ich mit crossing=informal.
osm.org/#map=19/50.557665/9.692366&layers=N

Von mir aus könnten wir das schonmal festhalten, dass wenn sich zwei Pfade an einer Kreuzung treffen, man crossing=informal nutzt.

Eine weitere Möglichkeit wäre crossing=informal. Das nutzt man aber ohne highway=crossing.

Wir sollten uns vielleicht mal einigen und in das Fulda Wiki schreiben.

Es ist bestimmt aber auch beides vertretbar. Jedenfalls sollte link genutzt werden, um eine Straße mit einem Gehweg zu verbinden.

VGL: osm.wiki/Verkehrswende-Meetup/Gehwege

Unterpunkt "
T-Kreuzung mit nur teilweise separat gemappten Gehwegen"

Würde sagen das hier so ein Fall vorliegt bei pedestrian.

Ja, aber noch unoptimaler finde ich OSM mit highway crossings zuzukleistern, obwohl es gar keine baulichen Hinweise darauf gibt. Das ergibt sich auch aus dem Wiki: osm.wiki/DE:Tag:crossing%3Dunmarked

"Der Überweg soll durch eine bauliche Maßnahme erkennbar sein."

Kannst mit gerne mal die Person nennen, die dir das gesagt hat.

Was ist der Mehrwert von foot=yes? Fußgänger dürfen Feldwege doch grundsätzlich betreten.

Die Randsteine und Querung kannst du ja natürlich mappen. Ging mir nur um die Positionierung der Querung.

Hier muss die highway pedestrian mit der Straße verbunden werden. Diese sagt ja aus, dass hier auch KFZ grundsätzlich durchfahren könnten. Den anderen Fußweg habe ich mit einem Link verbunden. Hier gibt es ja anscheinend keine baulichen Hinweise auf eine Querungsmöglichkeit. Querungen ohne bauliche Hinweise würde ich nur bei Kreuzungen setzten, finde das sonst dogamtisch fragwürdig. In OSM And wird man zum Beispiel immer bei einem Fußüberweg gewarnt, und dann ist da gar keiner. Deshalb gehe ich auch mit nicht markierten Querungen sparsamer um.

Hi. Der neue Übergang war doch vorher an der richtigen Position. Dieses Bodenteil für Blinde ist doch nur für die Querung parallel zum Zieherser weg. Hier gibt es halt ansonsten keine baulichen Hinweise auf eine Querungsmöglichkeit, das ist dann eben so.