Yes, I did also some work to get campings in Europe cleaned up and a part of that is this change-set. Good to see you have a common interest.

I still see no reason why for this case a tourism=camp_site inside a tourism=camp_site is a good idea.

If I read tourism=camp_site, it describes the whole camp site including toilets, beaches and swimming pools and based on this I would say the site relation should be tagged with tourism=camp_site but the node not. Looking at it now, that is not what I did in this changeset.

The problem is indeed what kind of tag to give the nodes. If I read https://www.trekking-pfalz.de/service/faqs, I see only one tent is allowed so why not tourism=camp_pitch?

The commit message was clear on why I changed things, osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element

It looks to me you already reverted my change 1 month ago

Maybe it is better to map the tourism=camp_site node as tourism=camp_pitch

Geen probleem, ja ik maak wel eens een foutje maar tot nu toe niet bij het samenvoegen van wegen op basis van de kaart van PeeWee32, alleen een situatie waar OSM Inspector niet van hield.

Bedankt voor je werk om het OV binnen OSM correct te houden.

Bedankt weer.

Ik heb weer eens geprobeerd terug te halen wat er fout was maar dat is me nog niet gelukt.

I do not have a opinion about historic=exhibit versus exhibit=historic and that discussion should not take place here but on the Wiki Talk pages, on the forum or on the tagging list.

As long as the Wiki is not updated and indicates to "historic=exhibit ‒ Use exhibit=history instead." these kind of changes will keep on happening, so please get the Wiki updated.

I find it strange to revert changes without contacting the "owner" first. On osm.wiki/JOSM/Plugins/Reverter you can find:

Do not revert changes by other users without contacting them first in a polite way and giving them enough time to reply (one week minimum). Broken data can be fixed easily, but a broken community is not so easy to restore. :)

In de note schreef je ook "fietstunnel is veel korter." maar dat kan ik niet plaatsen, zie way/7296550

Bedankt voor het opmerken van het probleem, ik had het op een gegeven moment ook wel opgemerkt maar dat had een tijd kunnen duren.

Niet de hele Antoniuslaan maar wel het stuk tussen Avelingen en Huysweer.

Dit had niets met samenvoegen te maken, wat ik heb gedaan is het splitsen van wegen ter hoogte van Huysweer de banen gesplitst maar dat is niet in deze changeset gebeurd maar in https://overpass-api.de/achavi/?changeset=126497995

Ja, dat moet het probleem zijn want ik was me bewust dat hier busrelaties op lagen en het ze nog met de relatie-editor in JOSM gecontroleerd en die zag geen probleem.

Ik zou dit een probleem van OSM Inspector willen noemen.

Een issue openen op https://github.com/geofabrik/osmi_pubtrans3 zou goed zijn, maar zonder voorbeeld wordt dat moeilijk

Dank voor de heads-up, ik zag de discussie op het forum voorbij komen.

Even gekeken naar de zuidelijke linkeroever toegangsweg maar op basis van de https://smoothefiets.ddns.net/html/verkeersbordenkaart/index.php?lat=50.851659210&lng=5.694610029&z=19.

oneway is duidelijk maar zie ik niet zo snel waar psv=yes en motor_vehicle:conditional=no @ (Mo – Fri 11.00 - 18.00; Sa 11.00 - 17.00; Su 12.00 - 17.00) vandaan komt.

Zie ook discussie op het forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=870823

Hi,

In this changeset you added details which is fine.

But image=file:///Z:/Bilder%20AlpenParks/Betriebe/Residence%20Zell%20am%20See%20Schillerstra%C3%9Fe/Au%C3%9Fenansicht%20Winter/DSC05196.JPG

will only work on your PC, so either remove that link or upload the image to somewhere on the Internet and change image= to point to the URI for the image

Greetings,

Martin.

Hi \Mike,

In node/9670848644 there is:

image=file:///home/mikael/Downloads/IMG_20220416_150950429_HDR.jpg

That might work on you own PC but not for others?

Can you update the picture to a site like https://commons.wikimedia.org and update the link to use wikimedia_commons=*

Greetings,

Martin.

I see, that was me on month ago.

I took the effort of removing cycleway=opposite, see changeset/125562191

Hi nurdafur,

Thanks for your updates.

In this changeset you added cycleway=opposite to streets that have already oneway:bicycle=no, for example way/7126910

For the Netherlands we did clean up all cycleway=opposite and use only oneway:bicycle=no together with oneway:mofa=no and oneway:moped=no where applicable.

See cycleway=opposite#Deprecated_in_the_Netherlands and (Dutch) https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65612

I would say cycleway=opposite is deprecated

Thanks for adding the details and updating the note!

Hi Shwgu,

Thanks for adding this road, but you forgot to add the crossing of the cycleway, see also the warning above "warnings:crossing_ways:highway-highway"

Can you correct that?

Greetings,

Martin.

No problem, this kind of information flows slow within the OSM community.

Happy mapping!

Hi nurdafur,

In this changeset you added cycleway=opposite to way/533253274/history and way/142906940/history

But cycleway=opposite has been deprecated at least for the Netherlands, see osm.wiki/Tag%3Acycleway%3Dopposite#Deprecated_in_the_Netherlands

I think it is actually beter to remove cycleway=opposite for sure if there is oneway:bicycle=no, see https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=63464

Bedankt voor de heldere commit message, duidelijk waarom.

Toch is foot=no hier niet juist, een voetganger mag gewoon over het fietspad lopen als er geen apart voetpad is.

Zie ook https://verkeersregels.vvn.nl/rvv/hoofdstuk-ii/ss-1/artikel-4

Het is wel mogelijk in OSM om aan te geven dat dit een fietspad is zonder apart voetpad toe te voegen mbv "foot=yes" + "segregated=no"

Ja, de buslijnen over de Hogeweg heb ik omgelegd maar die van de Flierbeeksingel naar de Stadsring heb ik dit keer over het hoofd gezien