OpenStreetMap
dzamper's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 181972627 | To ja ponowię tylko pytanie — które to mapy gdzie to się „świeci”? :)
|
|
| 131324482 | Niestety nie mam pojęcia, ja tylko dostałem `proposed:railway=tram` na podstawie tego że już było dodane `railway=proposed` przez kogoś innego |
|
| 181972627 | Skoro ten znak postawili specjalnie dla tej ścieżki, to może formalnie to jednak jest droga? To by implikowało co najmniej highway=track , ale z drugiej strony nie uważam żebyśmy powinni w OSM oznaczać typ drogi stricte w związku ze stanem prawnym, jeśli stan faktyczny odbiega. Jeśli samochód fizycznie nie przejedzie a dopuszczony jest ruch rowerów, to de facto jest to ścieżka rowerowa… tyle że gruntowa. To może jednak dobrze że się „świeci”? (tak z ciekawości — które to mapy?) Tak czy owak, usuwanie zgodnych z rzeczywistością explicite oznakowanych ograniczeń dostępu to raczej nie jest dobry sposób |
|
| 181972627 | Tagi były poprawne od strony przepisów, tam jest od strony Matejki postawiony B-1 + nie dotyczy służb i rowerów. Ale tak na wygląd to zdecydowanie ścieżka piesza, dla pojazdów to w moim guście trochę za bardzo zarośnięta. |
|
| 182073816 | Skoro już są dwa osobne amenity=parking_space , to nie ma potrzebny scalać ich w jedno, capacity=2 to tylko uproszczenie stosowane w ostateczności przez tych którzy nie mają czasu/ochoty rysować pojedynczo |
|
| 181579687 | To co opisałeś w opisie zestawu zmian to standardowy sposób znakowania tego typu obszarów przewidziany prawem, myślę że nie musisz się z tego tłumaczyć za każdym razem ;) |
|
| 181339176 | niedokładnie wycofałeś swoje zmiany |
|
| 181338592 | Czemu edytujesz obiekty nawet nie czytając notatek które na sobie mają? |
|
| 180667267 | Wg mojej wiedzy to nie jest prawda że nie było konsensusu Zmiana została zaproponowana tutaj:
i nie było przez 6 dni sprzeciwu |
|
| 180665475 | @Kamil Kalata o czym mówisz? Przecież ta zmiana była na forum OSM Community „przedyskutowana” (tzn. nie było sprzeciwu):
Za to zgodnie z zasadami podanymi na
Z rewertera powinno się korzystać w ostateczności, a nie radośnie… |
|
| 180336454 | Thank you :) |
|
| 180336440 | Thank you :) |
|
| 180348260 | Super, dziękuję 🙂 |
|
| 180348260 | To jest ciąg pieszo-rowerowy więc raczej highway=path jeśli już? |
|
| 180336440 | Why were 5+ stops removed?
|
|
| 180336454 | Why were 3 correct stops removed and exit_only moved to the wrong stop? https://osm.virtuelle-loipe.de/history/?type=relation&ref=12400706 |
|
| 176214506 | Tory na terenie Muzeum przy ul. św. Wawrzyńca to chyba też nie ZDM? 🤔 |
|
| 177111279 | Why have you added the same name to both `name:de` and `old_name:de`? Shouldn't it be one or the other? |
|
| 179966950 | nawet jeśli edycja była nieprawidłowa, to podejrzewam że niestety nie było próby kontaktu z osobą której edycja została wycofana :( |
|
| 137391262 | Tu nie ma ani rumowisk ani brownfieldów :( |