Poprawiłem w changeset/183214343 , można sobie podejrzeć

Nie wiem czy nazwałbym to poprawieniem, obok drogi dla pieszych i rowerów dorysowałeś drugą drogę dla pieszych, i to w miejscu w którym jest część rowerowa :(

highway=living_street nie oznacza ważności drogi, tylko Strefę zamieszkania

Tag boundary=administrative jest już na relacji (np. relation/383221 ), nie ma potrzeby dodawania go na linii

Tak, ale widzę że została niejako odtworzona w jednym z kolejnych zestawów zmian changeset/182853171

Przydałoby się podać źródło. Teraz jest podane takie że wygląda to tak jakby planowane tory zostały wyrysowane ze zdjęć satelitarnych co jest oczywiście niemożliwe. Bez tego nie ma jak zweryfikować czy licencja źródła danych zezwala na dodanie ich do OSM

To chyba też nieaktualny projekt, OIDP perony w Zabrzu mają być ostatecznie przesunięte bardziej na zachód

Planowane budynki trzeba dodawać jako proposed:building=yes , bo dodawanie jako building=proposed spowoduje że będą wyświetlane na mapach tak jak budynki istniejące

Zabrakło dodania informacji o tym że to jest sklep :)

No i chyba sklep nie zajmuje całej 11-piętrowej klatki? Więc te informacje o sklepie powinny być dodane raczej na nowy osobny węzeł, tak jak w przypadku fryzjera obok

To nie jest najnowsza wersja projektu, perony na Chebziu mają być bliżej ul. Dworcowej

Czemu way/1131105286 zostało usunięte?

Czy na Jaglanej jest jakaś fizyczna separacja między drogą dla pieszych a rowerów?

„note w nazwie”
note powinno być w `note` a nie w nazwie ;) bo nie jest nazwą

way/592844600#map=18/50.273147/19.017270&layers=C
Tutaj jest podobnie otagowana ścieżka

* Na CyclOSM nie wygląda jakby miała cokolwiek wspólnego z rowerami
* Na „Rowerowej” wyświetla się na niebiesko, ale nadal drobno przerywaną linią jako ścieżka, a nie ciągłą jak pełnoprawna infra

Więc IMO jest to całkiem w porządku rendering, bo ten highway=path jednak w jakiś sposób na obu tych mapach się odróżnia od pełnoprawnej infry rowerowej, i mógłby tutaj zostać bo pasuje do tego jak ten ciąg wygląda pod kątem użytkowym na pierwszy rzut oka laika

Tak nawiasem to z C-16 + nie dotyczy rowerów jest na obu mapach podobnie, z tym że na Rowerowej jest niebieska linia ciągła, bo chodnik ma na tej mapie linie ciągłe, więc nie wyróżnia się od pełnoprawnej DDR wcale (a już ścieżka leśna się odróżnia przerywaniem linii)

To ja ponowię tylko pytanie — które to mapy gdzie to się „świeci”? :)
Bo np. na Veloplanner ta ścieżka z B-1 + nie dotyczy rowerów ( highway=path + motor_vehicle=no + bicycle=yes ) wyświetlała się lekko „gorzej” niż dedykowana infra (bo jako linia przerywana a nie ciągła), ale to jest wyświetlanie takie samo jak ma tam chodnik z C-16 + nie dotyczy rowerów ( highway=footway + foot=designated + bicycle=yes ). Czyli chyba poprawnie?

Niestety nie mam pojęcia, ja tylko dostałem `proposed:railway=tram` na podstawie tego że już było dodane `railway=proposed` przez kogoś innego

Skoro ten znak postawili specjalnie dla tej ścieżki, to może formalnie to jednak jest droga? To by implikowało co najmniej highway=track , ale z drugiej strony nie uważam żebyśmy powinni w OSM oznaczać typ drogi stricte w związku ze stanem prawnym, jeśli stan faktyczny odbiega.

Jeśli samochód fizycznie nie przejedzie a dopuszczony jest ruch rowerów, to de facto jest to ścieżka rowerowa… tyle że gruntowa. To może jednak dobrze że się „świeci”? (tak z ciekawości — które to mapy?)

Tak czy owak, usuwanie zgodnych z rzeczywistością explicite oznakowanych ograniczeń dostępu to raczej nie jest dobry sposób

Tagi były poprawne od strony przepisów, tam jest od strony Matejki postawiony B-1 + nie dotyczy służb i rowerów. Ale tak na wygląd to zdecydowanie ścieżka piesza, dla pojazdów to w moim guście trochę za bardzo zarośnięta.

Skoro już są dwa osobne amenity=parking_space , to nie ma potrzebny scalać ich w jedno, capacity=2 to tylko uproszczenie stosowane w ostateczności przez tych którzy nie mają czasu/ochoty rysować pojedynczo

To co opisałeś w opisie zestawu zmian to standardowy sposób znakowania tego typu obszarów przewidziany prawem, myślę że nie musisz się z tego tłumaczyć za każdym razem ;)