@streckenkundler, dass du die Löschung hier wenigstens gelinkt hast finde ich gut, aber das Löschen an sich halte ich für unbegründet.

noch despektierlicher als in diesem Changesetkommentar kann man über anderer Leute Arbeit wohl nicht schreiben. Welche der OpenStreetMap Regeln sagt deiner Ansicht nach, dass man Details löschen kann wenn sie einem übertrieben vorkommen?

die Nummer war nicht überflüssig sondern ziemlich wahrscheinlich an dem Gebäudeeingang mit dieser Nummer. Überflüssig wäre entweder der komplette Node (sofern er keinen Eingang repräsentiert, anderenfalls sollte man entrance=* ergänzen), oder eben gar nichts.

Sono d’accordo con Andrea, inoltre questo è un edit massiccio e dovrebbe essere discusso prima di eseguirlo.

I wonder how you checked the sidewalks, for example here is no sidewalk: way/1428771156

Ciao mau59, ho notato che hai messo l'isola Tiberina sott'acqua qui :)
Il problema era che avevi aggiunto natural=water water=river and un'area che faceva parte di un multipoligono che aveva già questi tag. L'ho appena sistemato, quindi non ti preoccupare.
saluti
Martin

Ciao, hai ragione, mi sono perso questo dettaglio, chiedo scusa :)
Ciao Martin

Ciao Gian Mario, ho notato che hai cancellato il Monte Valminiera e poi ricreato vicino, sarebbe stato meglio spostare il nodo esistente, perché altrimenti si perde lo storico.

Buona mappatura,
Martin

Solche Zufahrten haben auch noch andere Auswirkungen, insbesondere weil sich ein Teil davon quasi im öffentlichen Straßenraum befindet (nicht zuletzt weil die Straße bei uns als eine Linie und nicht als Fläche repräsentiert wird): man darf im Bereich von Zufahrten nicht parken. Jemand der die vorhandenen Parkflächen möglichst genau ermitteln will wird normalerweise einen Puffer um die Zufahrten vom Parkraum abziehen.
Außerdem werden existierende Wege früher oder später eingezeichnet, d.h. wenn man den Weg jetzt löscht wird er vermutlich wieder eingezeichnet. Die bessere Lösung ist daher, den Weg als "access=private" zu taggen, so dass klar ist, dass der Weg nicht allgemein benutzt werden kann.
Gruß Martin

grazie a te! In sostanza in Italia, i civici sono assegnati sempre ad ingressi (di edifici, entrance=* o di lotti, barrier=gate etc.) oppure si riferiscono a potenziali ingressi (ad esempio vetrine), e talvolta ex-ingressi (finestre, ingressi murati). In teoria, quando un ingresso viene murato (con muri) il civico viene tolto, mentre quando sono tamponati (con panelli o simili) il civico rimane. Nella pratica, quando il civico è segnato, lo mapperei (perché è utile quanto uno "valido" ai sensi di orientamento). A lungo termine cercherei di avere tutti i civici mappati insieme al tipo di ingresso, ma ovviamente nel frattempo è sempre molto meglio avere un civico "galleggiante" invece di non avere nessun civico.
Da questi civici (assegnati) ci sono da distinguere gli indirizzi dei POI, che possono avere uno o più civici (o anche nessun civico, nohousenumber=yes). Spero che non ti ho annoiato, che probabilmente già lo sapevi :)
Saluti e buona mappatura,
Martin

#vandalism

#vandalism, reverted in 181210981

#vandalism

Ciao Michele,

alle volte POI hanno più civici, ad esempio 72 e 73, in questi casi penso sia più giusto lasciarli nel indirizzo del POI così come sono indicati dall’operatore, e mettere i civici come “civici” a dei nodi del perimetro dell’edificio (o sulla recinzione), con tag entrance=yes/no/main/etc.

Grazie del tuo contributo!

Buona mappatura
Martin

my assumption would rather be they added peaks to the boundary on purpose instead of doing it accidentally, you at least wrote you removed them on purpose, I am just trying to find out what your sources and motivations were, at first you just wrote “obvious reasons”.

IMHO you should have either kept the topology or checked that it wasn’t correct, now you gave up topology for the sake of presumably better positional accuracy

Hi Simon, I noticed you removed the peaks that were part of the border Switzerland / Italy from the border, e.g. here node/1372957872
Was this on purpose? It seems not so unlikely that the peaks are actually defining the border.

ok, I'll just fix it, thank you for replying

Hi, I noticed you deleted the driveway here and added the tags to the railway object (in front of Santa Bibiana), this is not valid because the street is a different feature than the railway.

Wenn es dort einen erheblichen Anstieg von Unfällen gibt sollte man ggf. darüber nachdenken, Warnschilder aufzustellen. Wenn man Wege aus den Daten löscht die es eigentlich gibt, dann löscht man damit auch die Möglichkeit, auf diesen Wegen gezielt auf die Schwierigkeiten und Gefahren hinzuweisen. Das Löschen von solchen Wegen kann daher dazu beitragen, dass sich Unfälle ereignen, eben weil mit dem Weg auch dessen Beschreibung gelöscht wurde, und der ahnungslose Besucher vor Ort dann einen Weg vorfindet, zu dem er keine weitere Informationen hat.