Jeg ser at du har sat substance=water på visse vandløb, (f.eks. på "Madevandløbet" vest for Mern). Dette betegner dog *drikkevand*. Der er nok nærmere tale om substance=rainwater.
Det er desuden ud som om, du har fjernet layer=-1.

Noget af Madevandløbet er del af en type=waterway Relation, og disse kræver at medlemmerne selv er waterway=*. Jeg ved ikke hvad løsningen er på dette, men lad dem helst forblive del af Relationerne. Beklager, at jeg ikke opdagede denne problemstilling før. 🙇

Hvis noget af det skal rettes, kan du forhåbenligt lave noget kode, der retter objekter, der blev berørt i et bestemt changeset.

way/1177311860
I have reversed this waterway to flow to the southeast, as the surrounding waterways seemed to suggest this.

Tak skal du have.

(En vejunderføring kan vel næppe være over 100m lang.)

Årh, har jeg lavet *små* stykker tunnel=flooded? Beklager, jeg misforstod.

Jeg tænker, at hvis et underjordisk stykke vandløb er meget længere end bygningerne eller passagen over den kræver, må det være *flooded* i stedet for *culvert*. Jeg tror de 100m bare er en rettesnor.

Hvis du har algoritmerne til det, kan du eventuelt lave en søgning efter stykker tunnel=culvert på over 100m længde. Jeg tror, jeg satte nogle stykker på Sjælland og dets øer, før jeg opdagede tunnel=flooded.

(Eller "*kan være* stor nok til".)

Ah, jeg læser "*can* allow" som "er *måske* stor nok til".

(Key:tunnel kræver i hvert fald ikke i sig selv, at mennesker skal kunne benytte dem, da tunnel=culvert eksisterer.)

Ja, ret dem gerne.

Men vil du gøre det samme ved én-meter-korte stykker tunnel=culvert?
Jeg er ikke sikker på, at det er besværet værd, at lave den slags ændringer...

Thanks. 👍

Jeg har læst tunnel=flooded. Jeg kan ikke identificere problemet. Kan du citere den del, det handler om?

God pointe om verifiability. Man kan ikke just gå ud på en tilfældig mark, og se om der er rør under.
(Det samme gælder så også gas-, el- og data-forbindelser, så det er et større problem end som så.)

Andre brugere kan "bekræfte" rørenes placering ved at kigge på samme skærmkort, men jeg ved ikke, om dét tæller. Jeg synes ikke at guiden er præcis nok til at besvare dette spørgsmål.

Ja, jeg kan godt se problemet. Den første antyder cement, metal, keramik eller plastik, og den anden antyder jord.
(I virkeligheden passer selve Key:tunnel ikke sammen med waterway=ditch.)

På tunnel=flooded (engelsk udgave) står der, at man_made=pipeline kun er for "tubes assemblies", hvilket jeg ikke ved, hvad er.
Jeg tænker, at jeg fortsætter som jeg gør, men du er velkommen til algoritmisk at erstatte dem alle på én gang, hvis du er sikker på din fortolkning.

Har du eventuelt et eksempel fra udlandet, der viser den rigtige tagging?

PS: Pas på med de apostroffer ('). De har ødelagt dine links, så OSM tror, at apostroffen er del af Key'en. (Tryk på et af dine links, så kan du se, hvad jeg mener.)

node/5771210959
I just checked, and there is no foot path west of this dead end. That segment is overgrown with weeds, and there's a high wire fence.
Can I remove that footpath?

node/2504684947
It looks like you may have moved this tower by accident?

(I also adjusted a few highways.)

Jeg vil anbefale, at De bruger "SDFI Terrain Shadow Map" til at se stier og vandløb i skove. Dét kort er ikke ligeså præcist som det "SDFI Aerial Imagery", der står at De har brugt, men kan bruges til at se under træerne, og er langt mere præcist end GPS-spor.

Jeg har lavet lidt rettelser, men jeg kender ikke skoven selv, så jeg kan ikke gøre det færdigt.

Nogengange har folk kilder, der potentielt kunne være bedre end statens egne. Men jeg skal prøve at huske dette. Tak for svaret.

Skensved Å
relation/18528055

Ifølge "Danske Stednavne" på https://kortoverblik.dk/spatialmap og SDFI Screenmap løber Skensved Å noget anderledes.
Er det okay, at jeg retter den efter dem istedet?

Ifølge de kort, jeg har, løber Møllebæk længere fra vest af, gennem følgende stykke tunnel:
way/1479221980

Er det okay at jeg ændrer den til det, og ændrer navnet til "Ejby Møllebæk"?

Kilder:
- Danske Stednavne på https://kortoverblik.dk/spatialmap
- SDFI Screenmap

Jeg er ganske afslappet. Tak for de bygninger du tilføjede.

node/13506720266
Du har fjernet natural=peak fra Bøgebanke. Jeg håbede, at du ville acceptere mine Peaks, hvis jeg tilføjede "peak=hill" som et ekstra mærke.
Lige nu har punktet hverken natural=peak eller natural=hill.

natural=hill
Hvordan definerer du overhovedet natural=hill? Er det det samme som natural=peak, men mindre spids? Er "elevation" målt ved bunden af bakken, som for tårne, eller skal det ses som et enkelt punkt på toppen af bakken, ligesom Peak?

Det er fjollet hvis vi redigerer på hinandens punkter på denne måde. Burde vi tilkalde en moderator?