(Stenen er muligvis blevet flyttet nogle metre i de seneste år. Den står nu med buskads op ad siderne, der hvor jeg har sat den. Dens side på ambirk.eu havde også en lidt anden position end dens gamle (v3) placering på OSM.)

Jeg har rettet stenens placering.

(Den skulle nok have haft en fixme=* i stedet for en note=*.)

👍

I changed these dirt structures from man_made=embankment to the more correct barrier=berm.
But now that I think about it, embankment=yes would also be a valid tag. Would you prefer that?

\*reversed

Hvilken "kamp"?

way/1335556136
Du har sat mur hele vejen rundt om Vor Frue Kirke uden at tilføje barrier=entrance ved stierne, og uden at forbinde til barrier=entrance i det nordøstlige hjørne.

Jeg har sagt, hvad der er at sige.
Fortæl mig, hvor jeg skal uploade et billede af kortet, eller tag kontakt til moderatorerne.

1) Jeg har ikke login til dit først link, og kan ikke se noget på det andet link.
2) Jeg var netop på en tur, der præsenterede stedet, så det kan sagtens tænkes at de hjulspor, jeg gik i et stykke af vejen, er nyere end en måned gamle.
3) Sporene er tegnet på de kort, der findes på stedet. Hvad skal man gøre ved større længder, der er del af officielle ruter, men som endnu ikke har særligt tydelige trampespor?

De eksisterer i en eller anden grad, og er optegnede på de kort, der står på stedet. Der er lavet kraftigt om på stedet, hvilket ikke fuldt ud er repræsenteret på luftfotos endnu. Jeg har derfor heller ikke kunnet tegne særligt præcist.

Jeg ved ikke hvad "strava" er.

God pointe om stierne alligevel. Ved små længder tilføjer man footway=link, men hvad gør man ved større længder, der er del af officielle ruter, men som ikke har konkrete trampespor?

Jeg har allerede tilføjet en del af den slags, bortset fra belysning, som der vist allerede er styr på.

Hm... Nu jeg ser efter, så er cycleway=* synlig på CyclOSM og Cycle Map på OSM.org, så det er nok en ide at tilføje dem, hvis jeg ser flere.
(Jeg er ikke meget for at tilføje mærker, der ikke vises på OSM.org. Det virker som et spild.)

Nej, desværre ikke. Og jeg var lidt hyperaktiv den gang, så det er måske bare et lille tag til dyr eller til en jæger, (hvilket ikke engang har en shelter_type=* værdi og sikkert ikke fortjener et punkt).

Jeg noterer punktet ned nu og tjekker efter, hvis jeg cykler den vej en dag.

Jeg skal gøre mere ud af shelter_type fremover.

PS: Sig endelig til, hvis der er andre typer OSM-tags, jeg kunne notere her på Sydsjælland. Jeg begyndte at bruge OSM for at tegne skovruter, og jeg ved ikke, hvad man ellers kunne have nytte af at have placeret.

Ah, så i sydøst-enden skal jeg faktisk *forkorte* den lidt på OSM. Nu kan jeg se det! Jeg havde læst kortet på regulativet forkert i dén ende.

De andre systemer burde også have styr på det, men jeg retter det til som regulativet siger. 🫡

Ja, det dokument siger meget klart, at den løber helt til Suså.
Derimod siger SDFI Screenmap og
https://kortoverblik.dk/spatialmap noget andet.

Dokumentet er fra 2011, så det kan tænkes, at man har omdefineret løbet siden da, eller at man brugte en anderledes definition netop til regulativet, fordi den nordlige ende er under samme regelsæt.

Jeg lader gerne dig bestemme. Bør jeg tilføje den nordlige del?
Hvad mener du om den modsatte ende? Skal vandet ved way/1509496719 også føjes til?

Sig til, så retter jeg det tilbage, og føjer de dele til Relationen.

Så vidt jeg kan se, hedder løbet kun "Jydebæk" syd for punktet node/3394916640, så jeg har rettet det derefter.

That tag is intended to be added to highways and the like, but in this case, the Way is neither a highway nor a waterway (technically).

There is *usually* a small embankment/berm on one side of these "boundary ditches", but not always, so I don't think that it is the correct solution.

(But now that I think about it, I have seen places where waterway=ditch embankment=yes would be the right combination for a Way.)💡

Right, but the *names* of the various tags and features can not really be relied on. The meaning of the various tags sorta have to be looked up on the wiki, e.g. waterway=drain.
Most waterway=* tags represent waters moving in a specific direction.

Other tags are even more obtuse. The man_made=embankment does not represent an embankment, but rather the *edge of the top* of an embankment, drawn with the lower side on the right. (See also natural=cliff and barrier=retaining_wall.)

I must admit that I don't know the correct way to tag these undirected ditches.
For now, how about I change the dry, undirected segments to barrier=ditch? It's not perfect, but at least it doesn't have an implied direction, and it is still visible on OSM Carto.

Man må intetsteds bevæge sig på diget, blot *krydse* det visse steder, så selve diget skal ikke have highway=* noget sted. Men skal punkterne, hvor man krydser diget have noget mærkat, eller skal man bare nøjes med at give de krydsende stier et foot=yes eller lignende?

Ja, det er vel bare det, man skal.🤔
Når en gangsti krydser en landevej, behøver krydspunktet ingen tags, (medmindre der er lyskurv eller lignende), så det samme gælder vel for et dige.

Jeg tænker, jeg rager en tur langs diget og tegner overgangene på, og giver derefter diget et access=no for en sikkerheds skyld.

Tak for hjælpen.

way/1383766856
No, this isn't a barrier=berm, the earth doesn't rise before it slopes down towards the primary road. It is a completely ordinary man_made=embankment - i.e. the upper edge of a slope.

There are remains of a *railing* there, but in most places, there is nothing but scrub to prevent people from falling down.

Har du skåret diget i små stykker?
Det løser vel problemet med at krydse et dige med access=no, men der må være en bedre måde at gøre det på, og det passer ikke at diget "ikke eksisterer" på disse små "huller".
Jeg kender dog stadig ikke den rigtige løsning, så jeg ser ikke nogen grund til at gøre det om.

En anden ting: Det er bedst at skille fjerne ændringer i adskilte changesets. Ellers kommer et changeset som dette til at fylde for meget i historik-siden.
osm.org/history