Merci encore pour votre réponse.

Concernant le caractère légitime ou pas de la demande de faire disparaître des cavités naturelles situées sur un terrain privé, je n'ai pas de réponse arrêtée, et je laisse des plus experts que moi vous éclairer.

Concenant les attributs access=private/no, l'application que j'utilise (OsmAnd) m'indique quand un chemin ou une étape/destination est privée/interdite, et j'en tiens compte.

Il m'arrive d'ailleurs parfois de rencontrer des interdictions d'accès sur des chemins que la carte indiquait comme ouverts (panneau, barrière non prévue pour être librement ouverte/refermée par des randonneurs), et je mets systématiquement à jour la carte à chaque fois.

Pour la sécurité, je comprends votre objection, mais dans d'autres contextes.
Ici il s'agit de cavités qui sont littéralement à proximité immédiate de chemins que rien n'interdit d'emprunter, après s'être garé au parking touristique de La Volpilière.

L'aven de la fount et la grotte de Peau routch / Paourouche (pour ne citer qu'eux car celui du ravin je ne l'ai pas trouvé), c'est littéralement à côté du chemin, je crois qu'il n'y a même pas 1 mètre.
Pour quelqu'un qui ne progresse pas en faisant particulièrement attention au sol (pas de raison dans ce relief a priori sans difficulté) il suffit littéralement d'un pas de côté pour se coincer/casser la jambe dans l'aven de la fount...

Sauf erreur de ma part, les chemins passant à proximité de ces cavités ne sont actuellement pas interdits d'accès. Je me doutais qu'ils étaient en grande partie privés, vu qu'il y a plusieurs clôtures à franchir. On n'y trouve à ce jour pas de panneau d'interdiction, mais bien au contraire :
- des grilles pouvant être facilement ouvertes et refermés par les randonneurs (simple ficèle librement manipulable à décrocher/raccrocher, comme cela se fait dans la région)
- ou encore mieux des échelles /escaliers directement aménagés dans les clôtures à franchir, pour partie indiqués sur la carte.

Déjà sans attendre, j'ai passé la grotte et l'aven en access=private.
Les visiteurs à proxmité seront désormais censés être au courant que toute tentative d'accès leur est interdite.

Laisser ces cavités en l'état ou les supprimer, je laisse la communauté des utilisateurs plus compétents que moi décider de ce qu'il convient de faire dans ces cas-là.

Cordialement et au plaisir également de vous croiser sur les causses par ces chaudes journées d'été, les rencontres sont rares mais toujours intéressantes et enrichissantes.

Merci pour votre prompte réponse.

Cela me semble être une mauvaise façon de faire.

D'une part, la suppression de cavités naturelles (ou leur maquillage en arbres, peu importe, cela revient au même) me semble nuire à l'intérêt documentaire et encyclopédique du projet OpenStreetMap.

D'autre part, ces cavités sont toujours documentées sur d'autres sites qu'OpenStreetMap, selon les cas à partir d'autres sources ou de clonage des données OpenStreetMap (ce qui ne clone pas visiblement pas vos changements de types d'objets).

Enfin, et le plus important, cela me semble être très dangereux de supprimer une cavité et particulièrement un aven, alors que les chemins passant à proximité ne sont pas marqués comme interdits d'accès, ni sur la carte ni sur le terrain.
Un aven c'est fascinant, mais c'est avant tout un danger.
Quelqu'un ignorant la présence d'un aven à proximité de chemins que tout indique comme ouverts, avens dont les orifices d'entrée semblent de plus assez petits dans cette zone du causse, pourrait littéralement mettre un pied dedans sans faire exprès et se blesser ou pire (j'ai failli une fois il y a des années mettre le pied dans l'orifice d'un petit aven non indiqué sur la carte ni sur le terrain, cela s'est joué à quelques centimètres).

Si il y a un accident à cause d'avens non indiqués sur un terrain privé traversé par des chemins dont aucune interdiction d'accès n'est indiquée sur la carte ou matérialisée sur le terrain, le propriétaire engage sa responsabilité, et je doute que cela soit son but.

Donc, afin de pouvoir y apporter une réponse optimale, quelle est la préoccupation du propriétaire derrière cette demande ?
Peur des accidents ou dégradations des cavités ?

Il suffit à mon sens de rajouter sur la carte l'attribut "access=private/no" aux cavités en question, voir un petit panneau à proximité immédiate des avens concernés ("danger aven, accès interdit", ou autre déclinaison de ce genre).

De mon point de vue, ceux qui pénètrent dans les cavités malgré l'interdiction qu'ils ne pouvaient ignorer, engagent alors leur responsabilité en cas d'incident, et non celle du propriétaire.

Pour information, je suis un amoureux des grands causses que je parcours à la recherche des différents points d'intérêt, entre autres les cavités naturelles que je m'amuse à chercher et trouver sur le terrain.
Je ne suis pas spéléologue.
Dans le cas des avens, je n'y pénètre quasiment jamais, trop dangereux. Les seules exceptions sont les (rares) avens dont l'accès est intégralement ou partiellement aménagé (tunnels, échelles, etc.).

Bien cordialement.

Bonjour.

Vos changements, qui malgré la description "Complément d'infos" ne sont apparemment pas toujours des compléments, m'interpellent.

Pourquoi avoir transformé l'aven du ravin en arbre ?

Pourquoi avoir transformé la grotte de "Peau Routch"‬ ou 'Paourouch' en arbre puis en hameau alors qu'il n'y a pas la moindre habitation à proximité ?
J'ai bien pu confirmer l'existence de cette cavité hier, mais pas exactement à l'endroit indiqué. Elle est bien en bordure de chemin comme initialement affiché, sauf que le trace est légèrement plus au Sud que sur la carte.

Pourquoi avoir transformé l'aven de la "fount de la boure"‬ en arbre, alors que c'est vous même qui l'aviez ajouté il y a 5 ans, et que j'ai bien pu confirmer hier son existence sur le terrain à l'endroit qui était indiqué ?

Bien cordialement à vous et dans l'attente de votre réponse, je vous souhaite une belle fin de semaine.