Bonjour, un boulevard a été mis en sens unique lors de ce changeset.

way/152797610

Est-ce un changement récent ?

Ce sens unique n'est pas visible sur la photo aérienne de Cannes 2020.

Remarque annexe: indiquer la source des changements, surtout de ce type est souhaitable. "Cannes" en commentaire de changement n'aide pas vraiment.

Bonjour

Sur node/6838799409/history

il n'est pas nécessaire ici d'indiquer ces règles d'accès, le type de voie "autoroute" sur lequel se trouve ce péage est déjà par défaut restreint au véhicules à moteur... sauf si les règles sont particulières ce qui ne semble pas être le cas.

Bonnes contributions !

Bonjour,

La D1118 a été modifiée en D168 par ce changeset.

Quelle est la source pour ce changement de numéro ? Le département de l'Aude me signale un erreur et qu'il s'agit de la D1118.

Sans retour rapide, je remettrai D1118 (cohérence aussi avec la BDTopo de décembre).

Bonjour,

J'ai corrigé les contributions faites sur ce bâtiment car elles ne respectaient pas les tags à utiliser pour ces profession paramédicales.
Ce ne sont pas des hôpitaux, et les noms des professionnels n'ont pas à figurer dans la base qui n'est pas un annuaire publicitaire.

Les corrections sont ici: changeset/115514592

Merci de respecter les tags prévus par le wiki et de ne pas "tagguer pour le rendu".

Bonjour,

Les places de stationnement au sein d'un parking ou le long de la voirie sont à tagguer en amenity=parking_space et non pas amenity=parking qui représente un espace dédié au stationnement.

A la rigueur, quand ce stationnement n'empiète pas sur la voirie, amenity=parking + parking=street_side peut être utilisé.

Exemple:
way/946916310 que j'ai modifié.

Bon mapping !

Bonjour,

Les places de stationnement au sein d'un parking ou le long de la voirie sont à tagguer en amenity=parking_space et non pas amenity=parking qui représente un espace dédié au stationnement.

Exemple:
way/711289836 que j'ai modifié.

Ici cela faisait en plus un parking dans un parking, ce qui est incohérent.

Bon mapping !

It will be better with the next changesets as they are split by département.

By the way:
1) this is not a hard rule,
2) for this kind of global update, keeping them as one logical changeset makes much more sense.

revert fait

Bonjour,
Dans ce cas, il faut indiquer que le sentier est privé (access=private) car en le supprimant, il y a de fortes chance que quelqu'un le rajoute dans une avenir plus ou moins proche.
Je l'ai donc restauré et ajouté le caractère privé.
Merci de l'avoir signalé.

Bonjour,

Les noms de rues/voies ne doivent pas être abrégés, mais écrits en entier dans la base de données OSM (on peut toujours les abréger automatiquement à l'utilisation si besoin).

Exemple: "Allée Vincent Van Gogh" (et pas "Al. V. Van Gogh").

Bonnes contributions futures !

Mon commentaire (comme le premier) ne fait référence qu'à la suppression du source=*, le doublon de POI avait effectivement besoin d'être éliminé.

Pour la mention du wiki, rien n'indique que ce sont les automated-edits qui sont concernées ou alors il faut lire entre les lignes au sujet du "indiscriminately". Si c'est le cas, c'est à préciser (tu as un lien vers la discussion que je ne connais pas ?).

Ce changeset et d'autres sont en effet discutés ici: https://forum.openstreetmap.fr/t/demande-davis-concernant-diverses-modifications-qualite/7334

Réflexion et collaboration, parfait...

Dans le cas présent, il n'y avait pas de source sur le changeset, donc à part reparcourir l'historique complet de l'objet pour retrouver ce source=* supprimé, on a difficilement accès à cette information.

Quel problème ce tag source (qui indique clairement vu son origine qu'il s'agit du bâtiment et pas du reste) posait-il donc ?

A quoi servent ce type d'édition ?

Le wiki est d'ailleurs explicite à ce sujet: "However it seems the historic practice of tagging objects or individual attributes has not been officially deprecated yet, so don't go around deleting those source tags indiscriminately. "

Pour mémoire, les commentaires sur les changeset n'ont pas toujours existé et il n'y avait aucun autre moyen d'indiquer la source d'un objet.

Les adresses ajoutées sont en doublon, elles avaient déjà été ajoutées, en 2012 !

C'est corrigé, partiellement.

Je constate que des name=* ont été supprimés sur de nombreux noeuds highway=motorway_junction

Il y a en a quelques-uns dans ce gros changeset qui concerne plutôt du bâti.
Exemple: node/6222698994/history

Pour quelle raison ?

Il y a bien un stop ici à destination des cyclistes pour le double-sens cyclable (ligne de stop visible sur l'ortho).
Il a été restauré.

Oups... I forgot to add "cadastre" for the name (without 'privé' of course).

That's an in-between solution which is not perfect.
We miss some rendering of private features that are not ways (points, polygons).

Ces changements ont été faits en prenant comme source l'arrêté conjoint de la préfecture et de la Ville de Paris qui mentionne "Route de Sèvres à Neuilly", sans préciser qu'il ne s'agit pas de l'intégralité.

https://cdn.paris.fr/paris/2021/07/09/0537b3f7665d1956261b6524e37dab35.pdf

Il est possible que la signalisation ne soit pas en cohérence avec l'arrêté ou que l'arrêté ne soit pas assez précis (il est peu clair sur le Bd Jourdan que je n'ai pas modifié).

In OSM a lot of routes or other objects (like admin boundaries) are not marked or visible on the ground. This does not means they're not verifyable and we map them based on available open or authorized sources.
Deleting such a route without prior discussion within the community is not a good practice.
I'm in favor of reverting this deletion.

Il n'y a plus rien à effacer, je l'ai fait hier, tout comme les noms des habitants que vous aviez rajouté autour de chez vous. La carte se mettra à jour prochainement.

Il y a des règles à respecter dans OpenStreetMap :
- on ne copie pas de cartes car on n'utilise que des sources libres ou autorisées (Google n'en fait pas partie)
- comme c'est une base publique on ne fait pas figurer de données personnelles (les noms des habitants sur leur maison c'est clairement non).

J'ajouterai qu'on vérifie ses sources aussi... pour éviter de recopier des erreurs comme ici.

Merci de tenir compte de ces remarques pour vos futures contributions.