Jag håller - återigen - helt med dig och har gjort liknande funderingar själv. Även jag känner vägsträckor där det inte går att hålla den hastigheten (testat både med bil, mc och vespa!). Men kom ihåg att det här rör sig om den högsta tillåtna hastigheten (hastighetsgräns som trafikverket kallar det eller maxspeed som osm kallar det). För egen del är jag ytterst tveksam att avvika från vad trafikverkets karta visar. Enda fallet som jag kan tänka mig avvika vore om det finns en avvikande skylt vid vägkanten. Det här med maxspeed är ju en ren myndighetsföreskrift som inte går att skönja i verkligheten.
Men det finns den där taggen maxspeed:advisory. (maxspeed:advisory=*). Kolla om du kan ha nytta av den vid sidan om myndighetsföreskriften om hastighetsgräns ...

Det ser perfekt ut!

Ja, du har helt rätt. Det är ofta service-vägar där vanligtvis endast fotgängare får gå och sedan fastighetsförvaltarens bilar och flyttbilar. Det bör i de flesta fall, när det enl trafikverket är servicevägar taggas så med rätt access-taggar.
Det är ofta så i bostadsområden, ganska breda servicevägar som vanligt tillåts endast användas av gångtrafikanter och/eller cyklar. Jag känner t ex till Nergårds- och Pilegårdsområden i Göteborg. Vägarna tagades helt rätt för 14 år sedan som service och har sedan av diverse user taggats om och om. Den ursprungliga taggningen var helt rätt, men borde ha försetts med rätt access-taggar.

tagga inte om till residential i områden där det inte finns någon bostadsbebyggelse.

Efter så många år; har du fortfarande inte lärt dig att path+designated=foot+designated=cycle inte är en stig? Läs i wikin! Det är kombinationen som gör skillnaden.

Vad är det här frågan om?

Här att jämföra: https://nvdb2012.trafikverket.se/SeTransportnatverket

Varför denna ändring av taggningen?

Intressant med de hastighetsgränser som du anger. Har det skett ändringar på sistone? Trafikverkets karta visar 50 km/h på alla vägar som du taggar med 20 km/h.
Varför går denna väg (way/981570958) under jorden?

Ah, nu måste jag erkänna, många av dina ändringar är ju helt åt ... Den här vägen (way/1075986143). Både enl trafikverkets karta och minkarta (den lagliga på nätet alltså) visar att det är fråga om en serviceväg. Jag tycker att du skall se över dessa - rätt snabbt gjorda - ändringar som du har gjort. Kraftig oöverstämmelse mellan både trafikverkets karta och minkarta (den lagliga) och dina ändringar.
Sedan undrar jag; du har ändrat många vägar från path till footway. Därmed uteslutar du cyklister. På en hel del ställen ser jag (vid en jämförelse med trafikverkets karta) att detta är fel. Men jag undrar hur det ligger till på andra ställen där trafikverkets karta varken säger att det endast är gångväg eller gc-väg ...

way/986463700 Är det inte så att det är building_passage här, eller går vägen verkligen under jorden?

Hej, länge sedan! Du har taggat en hel del vägar som footway som trafikverket har som service-vägar, dvs om vägarna hade importerats så hade de varit service. Jag har ändrat en del till trafikverkets "taggning". Jag har för mig att du kommer från stället, så du har kanske lokalkännedom. Men i så fall föreligger det en kraftig dissens med trafikverket som bör redas ut...

Kör du den valsen nu "ville bara hjälpa till och möts istället av ovett"? Vad gäller noggrannhet; jag justerade för en stund sedan en del vägar i Laholmstrakten. Du har ritat in vägar där som footway. Den underläggskartan från trafikverket visar dock att cykeltrafik är tillåten där. Du anger som enda källa för dina changeset "Maxar". Hur i h-t kan du tagga på detta sätt med så lite källmaterial? På ett flertal ställen! Man föreställer sig bara att en vägimport hade skett av dessa vägar (cykel- resp gc-vägar); hade du fått för dig att tagga om dem till footway?
Din hjälp är välkommen, men höj nivån!

Som jag nämnde företar du i det närmaste mekaniska ändringar i större stil från path till cycleway på olika orter. Någon av dina ändringar till cycleway här i Falkenberg har tidigare varit uppe för diskussion hos DWG ang en annan användare. DWG kom efter granskning till ståndpunkten att det bör vara path (changeset/76455482).
Jag ber dig sluta med att massändra gc-vägar från helt korrekt taggade path till cycleway så som du har gjort i detta changeset och på liknande sätt på andra orter.

Förklara varför du genomgående, var du än editerar ändrar gc-stigar från helt korrekt taggade path + designated till cycleway. Var det än är (Båstad, Laholm, Sölvesborg och nu i Falkenberg) så gör du detta. Taggningen med path är den korrekta för gc-vägar. Så vänligen ändra inte korrekt taggade gc-stigar.

Hej, vänligen låt bli att tagga om helt korrekt taggade gc-stigar, tack.

Ett tips - visserligen på tyska, men med många illustrationer som förklarar saken: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Hej, i den här changeset (https://overpass-api.de/achavi/?changeset=122492093) har du raderat en way som utgör gräns (outer) av en multipolygon (relation/6262204). Därmed har du förstört multipolygonen. Vill du vara vänlig att reparera detta. Tack!

Please do not touch - and least of all , dont delete - the name-tags of platforms in Göteborg. The name=E is completly correct here. Have a look att the name-tags for the platforms for the trams/busses at Stenpiren. I hope you have no intention of deleting those as well?

Hej, jag ifrågasatte inte parkeringsplatsen i sig, utan varför du valde att göra en multipolygon av den. Jag kunde inte se något som helst skäl till det, men det kanske finns omständigheter som gör att det bör vara så...