Hej, jag tror inte det var en bra idè att tagga om dessa gemensamma gång-/cykelbanor från path till footway. Varför gjorde du det? De används eller får användas av både cyklistr och fotgängare, eller hur?

I have reverted this cs. You have, again, changed fully valid & correct tagged comb foot-/cycleways.

nja, förstår jag din argumentation på fb rätt att eftersom det finns så få renodlade cykelvägar (dvs highway=cycleway) så bör kombinerade gc-vägar ha taggen "cycleway"? Är det av rättviseskäl eller som kompensation? Du menar inte detta, eller hur?

Du noterade måhända kommentarerna: changeset/105200864. Där gick det åt andra hållet.

ad 1) jag har - ärligt talat - svårt att se att man kan förbättra något med ett alternativ som är likvärdig det befintliga, men ok.

Jag är av princip inte med på facebook (har aldrig varit och kommer aldrig att vara). Så jag kan dessvärre inte delta i detta forum. Men jag överlåter gärna till dig att framföra min deciderade mening i frågan.

Tack!
Det vore intressant att veta varför du taggade om gemensam gång-/cykelstig till "footway". Vad upplevde du var fel med "path"?

Samma gäller din omtaggning way/188283396

Hej, ang din omtaggning av (way/191901298).

Varför taggar du om den vägsträckan som kan användas av både cyklister och fotgängare till från "path" till footway? Det vore bra om du kunde byta tillbaka till "path"
Se i övrigt aktuell diskussion om gång-/cykelvägar i bl a Jönköping här: changeset/105152568

Din slutsats (in fine) är rimlig även om jag inte delar uppfattningen att en vägbana som kan, skall eller bör användas av både foot- och cykelanvändare taggas med "cycleway".

1)
Du hänvisade tidigare till (highway=cycleway#Examples). Där båda taggningssätt godtas. Om så är fallet - och båda sätten är likvärdiga - undrar jag vilken agenda som låg bakom strävan att byta ut path mot cycleway i stor stil och utan att detta uttryckligen angavs i cs-kommentarerna. :-)

2)
Jag gör avslutningsvis reflektionen - även om jag fortsättningsvis förordar "path" som rimlig tagg - att för det fall att "path" inte skulle komma i fråga i detta sammanhang, så bör "footway" väljas. Gångtrafiken är ändå det primära. Cykltrafiken är ett derivat. För cyklingen behövs dels utrustningen (cykeln) dels färdigheten att kunna cykla. De två nämnda förutsättningarna har inte alla, men nära nog alla (inklusive cyklister) kan använda de här avsedda vägsträckorna "per pedes" dvs till fots.

... är nog fiskodlingar.

Himla bra att du har börjat täppa till den vita luckan på kartan! Stort tack!

Anledningen t revert:
a) den tidigare var valid o korrekt,
b) den ändrade lämnar fel uppgift om vägens egenskap (cykelspår istället för stig),
c) eftersom den första varianten var korrekt och den andra inte visar rätt, var ändringen onödig,
d) även om det andra alternativet hade visat rätt, så krävs det en ordentlig motivering om varför tag-bytet skett,
e) eftersom ändringen skett i stor omfattning (även om detta skett i små steg; bit för bit) borde den diskuterats först.

Jag förstår dig ang iD och tror på inget sätt att du ville förstöra något. Jag mistänker dessutom att iD inte ger ett varningsmeddelande vid p=cycleway+foot/bicicle då segragation=yes/no saknas, medan motsatsen är fallet vid h=path. Det är anledningen - förmodar jag - att segregation-taggen saknas i så påtagligt många fall.

Ditt sista argument faller dock. Du kan kolla det själv. Tryck på pilen "Undersök kartobjet" tryck muspekaren på en highway=cycleway-taggad väg (även om den är försedd med foot/bic=desg) så får du uppgift om att det rör sig om ett cykelspår. Det är ingenting jag tycker utan ett faktum som du lätt kan kolla själv. Någon som planerar en ressträcka till fots kan nog tänkas välja ifrån en cykelstig. Det sist sagda är ett antagande om mänskligt beteende. Jag kan ligga fel där. Men hur sannolikt är det i det här fallet?

Märk väl att jag endast reverterat tidigare "highway=path" vägar. Du har lagt till en hel del nya cykelbanor, där det dock oftast saknas uppgiften om segregated=yes/no. Vänligen komplettera dessa samt ändra till highway=path. Stort tack!

Detta var anledningen till att jag reverterade till tidigare taggningen på resp vägar till "highway=path"

För en fotgängare som vill undersöka och planera vägen till ett visst mål får alltså uppgift - efter ditt oannonserade, odiskuterade byte - på carto att den väg han/hon tänkte välja är en cykelväg/cykelspår. Detta kallar i vart fall jag för en försämring av kartuppgiften.

Varför byta ett valid taggset mot ett annat som för användare på carto visar att det rör sig om cykelvägar?

Du gjorde detta även i större stil (dvs ett flertal gc-sigar) i Trelleborg.

I kommentaren till några cs har du angivit att du har skapat GC-banor genom att byta taggningen (det sista inte uttryckligen utan underförstådd). Enl ovan har du gjort precist det motsatta.

På carto (i vilka ytterligare tillämpningar?):
Gångväg (=footway) highway=footway
Stig (=path) highway=path+foot=designated+bicycle=designated)
Cykelspår (=cycleway) highway=cycleway
Cykelspår (=cycleway) highway=cycleway+foot=design+bicycle=design)