Hallo,
es gibt sicherlich Einzelfälle, bei denen Abbiegespuren (um die geht es hier) getrennt gemappt werden sollten, weil die Kreuzung sehr komplex ist oder das Routing mit dem lanes-Tagging nicht sauber funktioniert. Das ist aber eher selten und hier gar nicht der Fall.
Eine Argumentation, die die Mehrheit der Community sicherlich genauso sieht.
Zur Info noch, was der User gemappt hatte: https://osmcha.org/changesets/149241603.
Gruß

Thank you, "foot=yes" should solve the problem.

for your information: https://community.openstreetmap.org/t/neue-routing-engine-valhalla/7204/49

Hello,
"access=yes" means, that everyone is allowed to use the street (even vehicles).
I can reproduce the problem of no pedistrian routing by using Valhalla: osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_foot&route=50.77229%2C6.08726%3B50.77178%2C6.08596#map=19/50.77226/6.08633. In my opinion there is something wrong in the OSM data which affects the routing but I think just adding "access=yes" (or "foot=yes") is the wrong approach, because those ways should be routable by default for pedestrians.
Regards

Danke :-)

Hallo,
die Restrictions werden alle nicht benötigt, da es keine Markierungen oder Schilder gibt, die es verbieten vor oder hinter der Insel zu wenden.
Gruß

OK, das hat sich schnell geklärt. Ich war da wohl auf dem falschen Dampfer, sorry.
Vielleicht trotzdem noch ein Tipp für die Zukunft: Nur die betroffenen Nodes vom Umriss bzw. Geländer lösen. Damit wäre der Weg mit dem maxheight unter der Brücke erhalten geblieben.

Ich habe das im Forum zur Diskussion gestellt: https://community.openstreetmap.org/t/bruckenproblem-oder-doch-nicht/111282

Hallo,
die Änderung im Bereich der Melatener Brücke hängt wohl mit note/4178908 zusammen. Hier sind aber nicht die OSM-Daten das Problem, sondern StreetComplete, da weder das Routing ein Problem hat, noch diverse Validatoren. Mir ist auch nicht klar, warum SC überhaupt fragt. An dem Node war gar kein barrier=* erfasst, er ist lediglich Teil eines Wegs mit barrier=fence. Dieser hat aber eindeutig ein layer=1 gesetzt.
Ich würde vorschlagen die Änderung zurückzusetzen, da es offenbar korrekt gemappt war.
Gruß

Ja, passt so, danke. Zu dem anderen schreibe ich eine PN.

Nur zum Teil. Es fehlen die Informationen, die vorher in way/261740049/history enthalten waren (3 Spuren, turn:lanes...; das rot markierte Stück im o.g. OSMCha-Link). Du müsstest dafür way/261740050 aufteilen und entsprechend taggen.

Ich nutze dafür OSMCha. Beispiel: https://osmcha.org/changesets/149370632/

Hallo,
way/98779963: Es gibt hier keine bauliche Trennung zwischen Abbiegespur und Straße. Das war vorher mit lanes-Tagging korrekt erfasst. Änderst du das daher bitte wieder zurück.
Gruß

Sounds good, maybe together with "garden:type=residential".

Der Kommentar gehörte natürlich nicht hier hinein...

Please note that we map turn lanes as own ways only if they are structurally separated. That is not the case here. Instead the lanes tagging scheme is used, see lanes=*. Also you do not need to add "oneway=no" to roads because that is the default.
I therefore reverted the changeset with changeset/149257804.

Please note that we map turn lanes as own ways only if they are structurally separated. That is not the case here. Instead the lanes tagging scheme is used, see lanes=*. Also you do not need to add "oneway=no" to roads because that is the default.
I therefore reverted the changeset with changeset/149257804.

Hello,
I think it is better to use leisure=garden instead of "landuse=grass".
Regards

I would agree if there is also a road on German ground connected, but the whole roundabout only connects Dutch roads, so I think it is subject only to Dutch traffic law - even it was built (by permission) partly on German ground.
But I guess that could only be cleared by local authorities.

Thank you!