Danke

Ich finde den Namen aktuell leider nur bei Google Maps. Auf https://enritec.com/de/contact/ steht lediglich "Stetternicher Staatsforst" (das ist aber auch kein Straßenname, sondern eine Ortsangabe). Wäre das ein existierender Straßenname, müsste ETC auf ihrem Anfahrtsplan nicht "Wilhelm-Johnen-Straße" als Ziel für Navis angeben (https://enritec.com/app/uploads/2023/02/route-description-etc-julich.pdf).
Hast du den Namen von Google Maps übernommen? Das ist nämlich keine für OSM erlaubte Quelle.

Hallo und willkommen bei OSM,
der sperrige Name ist auch genau so vor Ort ausgeschildert? ALKIS und auch das Straßenverzeichnis der Stadt Jülich (https://www.juelich.de/strassenverzeichnis) kennen ihn nämlich nicht.
Gruß

Achja: Willkommen bei OSM :-)

Hallo,
ich habe alle vor dir erfassten Daten von way/77517640 entfernt (changeset/138218147). Hier befindet sich der Aphrodite-Grill (node/9888502222). Die "Germania-Fischhallen" gibt es schon seit Jahrzehnten nicht mehr. Nicht von Namen an Fassaden irritieren lassen ;-).
Gruß

Hallo,
bitte zukünftig einen osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix benutzen. Das Gebäude ist sowohl auf Luftbildern, als auch in ALKIS noch sichtbar und die Chance hoch, dass das ein anderer Mapper wieder einträgt.
Umgesetzt mit changeset/138070086.
Gruß

Hallo,
ich nehme mal an, dass du dich bei jedem POI auch davon überzeugt hast, dass er noch vor Ort existiert? Die Frage bezieht sich auch auf die anderen Changesets mit dem Kommentar "POI aktualisiert".
Gruß

Hallo,
es ist nicht nötig, bei jedem Objekt ein "source"-Tag zu erfassen, weil das i.d.R. nicht/nie mehr aktualisiert wird. Es reicht in den allermeisten Fällen, wenn "source" am Changeset steht (so wie hier).
Gruß

Da hast du natürlich Recht, hatte ich nicht gesehen. Ich habe noch einen reinen Radweg erstellt, um ein sauberes Routing von der Kreuzungsmitte auf den straßenbegleitenden Weg zu ermöglichen (changeset/137842523). Sollte so passen.

Hallo,
ich habe im Rahmen von changeset/137834663 ein paar Korrekturen vorgenommen:
- way/1185174900/history gibt es nicht. Das ist ein auf der Straße markierter Radweg und bereits an der Straße erfasst => daher gelöscht.
- Die "Inseln" vor dem Tivoli waren bereits als Flächen erfasst und hätten als "inner" übernommen werden können => habe ich korrigiert.
- In einer der "Inseln" hast du eine Fitness-Station mit Ringen eingetragen. Aktuell ist die mir nicht bekannt => daher erstmal gelöscht. Falls du da eine nachprüfbare Quelle hast, kann ich die wieder hinzufügen.
- Generell bitte nur baulich getrennte Wege als eigenständige Linien erfassen. Hier waren Eigenschaften z.T. schon an der Straße erfasst (sidewalk=both oder cycleway:right=track), was zu Dopplungen führt => doppelte Erfassungen gelöscht.
Gruß

Hello,
already tagged on the area (way/90133796). Deleted with changeset/137832948.
Regards

Das Stück Weg unter der Brücke ist neu entstanden, weil ich dort das maxheight ergänzt habe. Alle anderen Tags wurden aus dem vorherigen Weg (way/28297778/history) übernommen und stammen nicht von mir. Du kannst das natürlich gerne korrigieren :-).
Das maxspeed ist ebenfalls nicht von mir, sondern wurde durch changeset/64203325 gesetzt. Ich habe hier nur ein unnötiges bicycle=designated gelöscht.

Da ich iD nicht nutze, das Verhalten aber nachstellen kann, habe ich hier mal ein Thema erstellt: https://community.openstreetmap.org/t/id-erstellung-einer-abbiegebeschrankung-teilt-wege-mehrfach/100538. Das würde die V1-Wege auch in deinen anderen Changesets erklären.

Hallo,
warum hast du denn den Weg auf dem Parkplatz in drei Teile geteilt?
Eine ähnliche Frage hatte ich auch schonmal gestellt, leider ohne eindeutige Antwort. Grundsätzlich sollte ein Weg nur getrennt werden, wenn sich seine Eigenschaften ändern, sonst nicht. Das erleichtert auch anderen Mappern die Arbeit. Nach wie vor vermute ich, dass du das unabsichtlich machst.
Gruß

Es tut mir leid, wenn das jetzt pedantisch wirkt, aber das ist Murks. Das vorherige Tagging (vor deiner 1. Änderung) entsprach genau der Beschilderung. Warum setzt du nicht einfach wieder ein bicycle=yes, sondern ergänzt Berechtigungen, die gar nicht beschildert sind (access=no, foot=yes, horse=yes, motor_vehicle=yes)?
Bitte beschäftige dich mit osm.wiki/DE:Key:access. In OSM werden ausgeschilderte Berechtigungen gesetzt, keine persönlichen Annahmen. Es gibt zudem Standard-Rechte: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany. Diese müssen nicht getaggt werden. Hilfreich fürs richtige Taging ist https://osmtools.de/traffic_signs/.

Hallo,
das Bild zeigt eindeutig "Radfahrer frei", also bicycle=yes. Warum entfernst du das also?
Gruß

Danke

Hallo,
der Name ist bereits am Brückenumriss erfasst: way/976309338.
Gruß

Dass auf der Website der Ortsname angegeben wird, hat logische Gründe: Damit man die Filialen auf der Homepage auseinanderhalten kann. In OSM ergibt sich der Ort aber aus der Position des Nodes. Bei node/10991575113/ wurde der Ortsname bereits durch andere Mapper herausgenommen und nach addr:suburb verschoben. Ich halte das auch bei den anderen für sinnvoll.
Offen wäre noch changeset/137552889 (habe ich aber auch erst gestern Abend geschrieben :-)).

Ich bezog die Auftrennung rein auf die Straße, nicht auf den begleitenden Rad-/Fußweg: way/1182427481 und way/1182427480 sind z.B. neu entstanden, obwohl es keine Unterschiede zum ursprünglichen (längeren) Weg gibt. Oder auch way/1182427478.
Die Mehrheit der Mapper vetritt die Meinung, dass ein Radweg nur separat gemappt werden sollte, wenn er baulich getrennt ist. Ein Bordstein ist dabei keine bauliche Trennung, ein Grünstreifen oder eine Leitplanke aber schon.
Du hast das "cycleway:left" nun auf "no" geändert, korrekt wäre aber, wenn getrennt gemappt wird, "separate".