Hallo paradiseman,

hmm, Du hast des Wegkreuz nun mitten auf die Straße plaziert.
Das dürfte mit der Realität nicht übereinstimmen ;-)

Evtl. hat's der iD-Editor versehentlich mit der Straße "verheiratet"?

Gruß
Toni

Hallo Andreas und willkommen bei OSM.

An Deinen ersten 22 Edits sehe ich, dass Du wohl in WOL, Geretsried oder so aktiv bist - wohnst?

Wenn ja, und Du zufällig dran vorbei kommst, darf ich Dich auf zwei NOTES von mir "ansetzen", bei denen es um Einbahnstraßenrichtung geht?
Die Fragen haben massiven Einfluss auf eine Reihe (>20) von ÖPNV-Relationen(Linien) in OSM.

note/1024618

und

note/1024622

Wie gesagt: falls Du eh grad in der Nähe sein solltest ... Danke.

Ansonsten: happy mapping und have fun.

Gruß
Toni

Hallo fairplay,

solche Idioten gibt es leider immer wieder, Rücksicht zu n ehmen scheint immer mehr abzunehmen.

Ob das "Verstecken" des Weges in Openstreetmap die Sachlage verbessern wird glaube ich allerdings nicht. Der Weg ist derzeit auf der Karte nicht mehr zu sehen, da, wie gesagt, highway=footway fehlt.

"Allerdings nicht von Straße zu Straße, sondern von Gehsteig zu Gehsteig."
Die Daten in OSM sind eine Abstraktion der Realität, da wie u.A. Straßen und Wege nicht als Flächen, sondern als Linien (als gedachte Mitte des Weges) mappen. Das hat u.A. auch Vorteile für die Navis, die die Routen berechnen - geht bei Linien besser und einfacher. Aus diesem Grund enden solch Fußwege nicht am Gehsteigrand sondern werden (in diesem Fall) bis zum Punkt (highway=turning_circle) durchgezogen.
Nur damit ist ein Navigieren von Libellenstraße nach Winterstraße möglich, als Fußgänger (und Radfahrer?) halt, denn es ist ja ein Fußweg (mit Erlaubnis als Radfahrer?). Auto-Navis sollten den Weg somit generell meiden.
Wegen der Poller sollten dann noch Punkte mit barrier=bollard an den entsprechenden Stellen auf dem Fußweg
gemapped werden (so wie hier: node/158727698).

Wie gesagt: die Situation vor Ort wird die derzeitige Lösung nicht verbessern und eine korrekte Lösung in OSM wird die Lage nicht weiter verschlechtern, oder?
Im Endeffekt haben wir im OSM nun "lediglich" falsche Daten.

Was mich zum nächsten Punkt bringt. Ich bin hier recht entspannt, da ich von recht weit weg komme: "Ottobrunn" im Südosten. Mapper in Deiner Umgebung werden Dich u.U. ebenfalls anschreiben oder den Fehler einfach mal korrigieren ohne sich zu melden.
Es gibt einige Webseiten zur Qualitätskontrolle in OSM, auf denen der Fehler in den nächsten Tagen sichtbar wird - der Weg ist nicht verbunden (eine Insel), der Weg hat keine sinnvollen Tags (highway= fehlt), ...
Es ist dann eine Frage der Zeit bis sich jemand drum "kümmert" und den alten Zustand wieder herstellt.

Viele Grüße
Toni

Hallo fairplayonly,

willkommen bei OSM.

Ich sehe hier leider keine "Fehlerberichtigung", sondern eher einen neuen Fehler ...

Der Weg way/519333353
ist ziemlich falsch getagged und solte eigentlich

highway=footway (surface=paved oder surface=unpaved) und mit name="Winterstraße" (?) oder so versehen sein.

Zwischen Libellenstraße und der eigentlichen Winterstraße gibt es nun keine Verbindung mehr. Ist das korrekt oder nicht?

Viele Grüße
Toni

Hallo MsuM,

Du hast hier eine Acker-/Forststraße (highway=track) auf eine Wihnstraße umgeändert, obwohl dort keinerlei Häuser sind, nebenbei hast Du den name=Forststraße gesetzt. Heißt die Straße wirkloch so (gibt's da ein Schild) oder ist das wirklich einen Froststraße, die wir allerdings als highway=track ohne name= mappen?

Gruß
Toni

Ich schließe micht dem Kommentar von Andreas Binder von vor 6 Tagen an.
Info wieder gelöscht

Hallo Heinritzi,

... und ein gebäude ist kein Punkt. Eine Adresse kann bei OSM aber sehr wohl an einen Punkt geklammert werden, das dürefte sogar die Mehrzahl der Adress-Infos betreffen.

Ich habe das Gebäude mal korrigiert und den Punkt gelöscht (doppelte Info) sowi die opening_hours korrigiert (Do -> Th, So -> Su, ...)

Gruß
Toni

First guess: surface=paved or surface=paving_stones. "paved" is quite generic and should fit here?

Danke Michael,
scheint so als ob Du das "revert" Plugin von JOSM schon gefunden hast.
Gruß
Toni

Servus Michael,
und danke.
Gruß
Toni

Hallo miwo100,
oh, oh, das mit Quelle: "google maps" ist gar nicht gut, weil nicht erlaubt. Daten von Google (und vielen anderen Quellen) sind nicht Copy-Right-Frei. Solche Daten dürfen bei uns nicht verwendet werden.
Könntest Du deinen Änderungen bitte wieder rückgängig machen?
Danke,
Toni

Hallo miwo100,

oh, oh, das mit Quelle: "google maps" ist gar nicht gut, weil nicht erlaubt. Daten von Google (und vielen anderen Quellen) sind nicht Copy-Right-Frei. Solche Daten dürfen bei uns nicht verwendet werden.

Könntest Du deinen Änderungen bitte wieder rückgängig machen?

Danke,T
Toni

Hallo Flutus,

hmm, so ganz happy bin ich nicht mit den suspended Routes. Die erscheinen nur nirgends mehr, fallen nicht mehr auf, stecken im Nirvana, da sie keinerlei Regeln folgen. Wir beide wissen wohl, dass sie existieren.

Die Idee von München/Transportation/Alnalyse "Other Public Transport" war, dass diese Liste genau diese Artefakte, vergessenen Linien auflistet, sie sichtbar macht, damit sich jemand drum kümmert (aber nicht versteckt).

Eventuell, als Kompromiss, könnte man diese Linien und deren Eltern-Relationen auf München/Transportation als "To Do" auflisten.

Ich überlege gerade, ob ich mein Analyseskript nicht erweitere ...

Suche im Gebiet nach allen bus-stops, platforms, stop-positions sowie deren Eltern- und Großeltern-Relationen, ... (statt nach PT-routes und deren Member, Eltern).

Dabei würden u.A. bus-stops, platforms, stop-positions auffallen, die keiner Relation (Linie) zugeordnet sind ...

Dann könnte man die suspended-routes löschen und übrig blieben u.U. verwaiste Haltestelle. Um die kann man sich dann kümmern, einbinden in neue, fehlende Routen oder löschen.

Viele Grüße
Toni

"Ottostraße" --> "Putzbrunner Straße"

Hallo Axel,

bei Grub hast Du einen Way ohne tags erzeugt, den ich nicht löschen wollte ohne Dir Bescheid zu sagen ...

Way ID 504573205

Viele Grüße
Toni

Hi,

you've set: oneway="yes + bicycle=yes" (which is wrong syntax though) but that does not fit to your comment "one way for cars, but not for bikes"

I've changed it to

oneway=yes

and

oneway:bicycle=yes

which is correct synatx (although the second is superfluous).

If your comment is correct, then you can change to

oneway:bicycle="no"

In that case kindly also condsider and check for the meaning of

cycleway=opposite

Have fun
Toni

BTW: what about the rest of the road southbound down to "Am Dampfersteg" or "Ammerseestraße"?
What applies here?

Servus Jakob,

yep, letztens erst wieder dort "abgestiegen" und "geschoben" ;-)

Bei ähnlichen Gelegenheiten/Lokalitäten mache ich immer "bicycle=dismount" was "!= no" ist und somit für Radl erlaubt erscheint.

way/5096492

Einzige Stelle wo eigentlich "bicycle=no" exakt richtig ist, ist der Nymphenburger Schlosspark, dort ist nicht einmal das Schieben erlaubt.

Hab's grad auf den 3 in Frage kommenden Wegen geändert.

Ciao
Toni

Sollte natürlich:

@kreuzschnabel/diary/41854

heißen

Sollte natürlich:

@kreuzschnabel/diary/41854

heißen

Hab' den NOTE gerade gelesen, werde den 266er entsprechend mappen.

Danke
Toni