Das war nicht so gemeint das du das löschen sollst, sondern das du die Hundeschule korrekt taggst, damit sie bei gezielter Auswertung auch gefunden wird.

Vielleicht solltest du dir zum korrekten eintragen einmal osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Danimal_training ansehen.

source=Bing 2020;Saxony latest aerial Imagery

Es gibt einen note zu dem hier von dir erstellten Objekt, die dessen existenz anzweifelt. Hast du vielleicht lust dir den note mal anzusehen, und eventuell zu lösen? note/4611756

Ob das so erlaubt ist kann ich mangels rechtswissen leider nicht beurteilen. Ich habe daher mal hier:

https://community.openstreetmap.org/t/frage-zu-lizenz/125232

nachgefragt.

Dazu zwingt mich leider der iD validator, der sieht einen "note" nicht als tag an und verweigert dann den Upload des gesamten changesets aufgrund eines "objektes ohne beschreibende Eigenschaften".

Nur mal eine Frage zur Lizenz, liegt eine Freigabe des Planungsbüros für die Verwendung in OSM vor, oder hast du von denen eine Genehmigung erhalten?

Du hast hier ein fixme hinzugefügt das die Wasserablaufrinne genauer getaggt werden soll. Was meinst du was hier passen könnte?

Es handelt sich um eine Rinne dieser Art (Beispiel: https://www.wasserundsteine.de/naturstein-baumaterial/schwerlast-betonrinne-fortis-edelstahl.html)

Das einzige was ich bisher dazu gefunden habe ist "manhole=drain". Da steht auf der wikiseite aber explizit das es nicht für solche Wasserrinnen verwendet werden soll.

Daher habe ich nur den note hinzugefügt, da es offenbar noch keinen tag dafür gibt.

Ich habe mich gerade gefragt was du mit richtiger Eingangs node meinst, nun aber gesehen das der Eingang gar nicht mit dem Gebäude verbunden war. Da wurde das wohl damals falsch eingetragen.

Das mit der Adressposition ist ein ewiges Diskussionsthema, manche erfassen sie am Gebäude (leichtes zuordnen der Adresse an zugehörigen Objekten), manche als separaten node im Gebäude (auch bei Gebäuden mit mehreren Adressen nutzbar), manche am Eingang ("man will ja zum Eingang geroutet werden") und manchmal, selten, am Grundstück, da die Adressen in Deutschland wohl den Grundstücken statt den Gebäuden zugeordnet werden.

Im Wiki steht (oder stand) mal das man sich zur erfassungsart an der Umgebung orientieren sollte. Dabei ist jedoch nicht definiert wie groß die Umgebung ist, und praktisch trägt dann doch jeder das so ein wie er es für richtig hält.

Man sollte nur keine eingetragenen Adresserfassungsarten ändern, wenn man nicht sowieso nebenbei noch was anderes an der Adresse macht, da eben keine der Methoden falsch ist.

Hallo gießkanne,
die adresse am Gebäudeeingang zu erfassen ist eine gängige Methode, die etwa im Raum um Freital flächendeckend umgesetzt ist.

Ist die Adresse also bereits am Eingang erfasst, sollte sie nicht aufs Gebäude verschoben und der Eingang nicht gelöscht werden.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/161953246

Hallo allesrichtig2024,
für das Erbauungsdatum gibt es "start_date", das muss nicht in die Beschreibung.

osm.wiki/DE:Key:start_date

Nur als Hinweis.

Das habe ich jetzt gemacht. changeset/161913553

Hallo _Martinius_ ,
nur mal ein kleiner Hinweis:

Wenn dinge nicht mehr existieren oder Gebäude und Wege abgerissen wurden, sollten sie für einige Jahre nicht gelöscht, sondern mit dem "demolished:" prefix versehen werden.

Sonst löschst du die Säule, der nächste schaut ins 2020er Bing Bild, meint dort fehlt eine Säule und trägt sie wieder ein. Du wunderst dich warum die Säule wieder eingetragen wurde, gehst einmal unnötig vor Ort nachsehen ob die Säule wieder da ist, und löschst sie wieder. Und das kann sich ewig wiederholen.

Das ist nur als Hinweis gemeint, nicht als Kritik. Man kann ja nicht alles direkt Wissen.

Das kann ich aus der Ferne leider nicht beurteilen, da muss man wohl über einen längeren Zeitraum beobachten, was mit den Fahrradständern passiert.

Ich würde meine Änderung daher zurücksetzen, und im note auf deinen Kommentar in diesem changeset verweisen, vielleicht kommt ja noch jemand anderes vorbei.

Ok, ich ging davon aus das du ihn damals bei changeset/158419689 vielleicht übersehen hast. Dann ist ja alles korrekt eingetragen.

Weiter östlich ist ein weiterer Container eingetragen. Könnte es sein, das es sich um den gleichen handelt, und der andere nur etwas verschoben ist? node/253859016/history

Hallo Vinzenz Mai,
bei dem Gebäude handelt es sich offenbar um eine "Mobile Raumeinheit" (Ausweichstandort in Containern).

Ich gehe mal davon aus das du scheinbar falsche building tags entfernt hast. Kennst du da vielleicht eine Alternative um die mobile Containerbauweise zu taggen?

note/1619923

Da weicht die deutsche Version mal wieder von der englischen ab. Die englische sagt, das die Briefkästen häufig direkt neben der Haustür stehen. Außerdem steht in der deutschen Version auch nicht das es verboten wäre (hast du ja auch nie gesagt).

Mir geht es auch nicht darum dich zu kritisieren, du hast nur schnell die falsch getaggten Hausbriefkästen entfernt. Eigentlich müsste ich das dem ursprünglichen Ersteller schreiben. Mache ich das nächste mal wenn ich sehe das er sowas einträgt.

Zitat von dir: "würden wir ja auch jeden Briefkasten an den Grundstücksgrenzen taggem"

Das habe ich in einer Ortschaft bereits umgesetzt: https://overpass-turbo.eu/s/1XaH

Hallo Redblue,
wenn du sicher weißt das es sich um Hausbriefkästen handelt, sollten diese als "amenity=letter_box" gekennzeichnet werden, statt sie zu löschen.

Ich glaube dir ist hier ein Auswahlfehler unterlaufen, du hast addressen zu zahlreichen Gebäudeecken und Verbindungen hinzugefügt. z.B. node/2587066345

Im Gebiet von way/92379084 habe ich das festgestellt, ich kann aber nicht ausschließen das auch anderer Ortschaften betroffen sind.

Kannst du das vielleicht prüfen und gegebenenfalls korrigieren?