Gerne kann ich das entfernen, es war nur unüberlegter Beifang bei der Suche nach pipelines und meine Zeit reicht nicht für lange Diskussionen aus. Der Weg im osten war jedoch als "abandoned:" eingetragen, was eher falsch ist, da das bedeuten würde das der Weg noch vorhanden ist. Gleiches hab ich auch von bei abgebauten Stromleitungen beobachtet.

Wie im note tag beschrieben ist das Objekt wohl noch vorhanden, oder besser gesagt reste davon, was das "destroyed:" prefix ausdrückt. Für ein verhindern des neueintragens mit alten Luftbildern gibt es "demolished:" (und "razed:").

Wäre es tatsächlich vollständig zurückgebaut könnte man nichts mehr im Luftbild erkennen. Häufig machen sich solche alten Wege auch durch massig Steine im Boden erkennbar, wie ich beim Zaunbau und Kartoffelroden zu meinem leidwesen bereits selbst erleben durfte. Das kann man dann jedoch nur vor Ort und mit Erlaubnis des Flurstücksbesitzers prüfen.

OHM ist so weit ich verstanden habe nur für ehemalige, nicht mehr vorhandene Objekte wie etwa überbaute Stücken, z.B. die kurze Anbindung des Wegs an die Straße, die durch Grünstreifen und den neuen Straßenkörper überbaut wurden.

Wurde die Beschilderung hier geändert? Ich hatte die Zugangsberechtigung vor 2 Monaten schonmal auf Basis des Bildes in note/5256356 korrigiert.

Quelle falsch, statt Bing: "Mecklenburg-Vorpommern DOP20"

Gibt es den hier von euch eingetragenen Park noch?, also findet das festival ganzjährig statt?

Im Prinzip lasse ich die Quelle bei solchen Änderungen weg wenn es keine Quelle gibt, stattdessen kannst du genau das im changeset angeben das du nur die syntax korrigiert hast, dann erwartet niemand das du dazu eine mögliche unerlaubte Quelle verwendet hast.

Esri ist halt falsch, "Overpass" ist ein verwendetes Werkzeug und nicht die Quelle, brain.exe gibt es vermutlich gar nicht (nicht beleidigend oder persönlich gemeint, mir fällt aber keine bessere Formulierung ein).

Ich hab auch schon gesehen das zur Wikiseite verlinkt wurde, wo die entsprechende syntax dokumentiert wurde, also als Quelle für die Art der Schreibweise.

Du hast als Quelle für die korrigierten "opening_hours" in vermutlich allen zugehörigen changesets "esri" angegeben. Ich denke das war ein Versehen, da die Öffnungszeiten wohl nicht auf das Dach geschrieben sein werden.

Was war das Problem an dem "building:levels" ?
Redundant ist es jedenfalls nicht, und im als Quelle genutzten Luftbild ist der Neubau noch gar nicht sichtbar.

Du hattest "hw=track" zu "hw=path" geändert, ein Weg für den einspurigen, nicht motorisierten Verkehr.

Du hast soeben way/23801847/history wegen deinem wandrer.earth orientierten mapping vom Wegenetz abgetrennt. Vergesse nicht das auch der Landwirt den highway=track nutzen darf, und nicht nur du mit dem Fahrrad nicht dort lang fahren möchtest. Wenn du diesen Sommer dort mit der Sense mähen möchtest kannst du das gerne wieder zu path ändern, ich setze diesen Änderungssatz jetzt abr erstmal zurück!

changeset/184130857
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/184129737

Was meinst du mit prüfen lassen?

Wenn du die checkbox im iD-editor meinst, die fügt lediglich ein review_requested tag an den changeset hinzu, mit dem man dann changesets gezielt zur Überprüfung filtern kann. Das heißt aber nicht das er auch tatsächlich überprüft wird bevor er freigegeben wird, die Änderungen wirken sofort und häufig wird der changeset nie geprüft.

Ich prüfe Stichprobenartig changesets um Dresden, jenachdem wie der changesetkommentar geschrieben ist und ob ich den mapper häufiger Änderungen in der Gegend durchführen sehe.

Dabei kommt aber soviel zusammen, das ich in diesem Fall z.B. erst nach 2 Monaten nachgefragt habe.

Ich schaue mir immer mal wieder Stichprobenweise Änderungen um Dresden an, hauptsächlich wo ich selber schon war, und habe hier mal die Fehler/Unstimmigkeiten aufgelistet die ich gefunden habe. Ich könnte sie auch selber korrigieren, will über diesen Kommentar aber vermeiden das sie aus Unkenntnis (OSM ist so groß und kompliziert) erneut gemacht werden.:

Bei way/79330069 wurde motor_vehicle entfernt, jedoch nicht der zugehörige Wert in traffic_sign. Entweder sollte beides entfernt werden, oder die Entfernung war ein Versehen und sollte rückgängig gemacht werden.

Warum hast du bei way/26428425 "motor_vehicle=no" hinzugefügt? Wurde die Beschilderung aktualisiert?, Letztes Jahr bin ich da noch als landw.Verkehr zur Wiesenpflege hingefahren, das ist die einzige Zufahrt zur Wiese und war wie bisher getaggt mit VZ240 + landwirtschaftl.Verkehr frei beschildert.

Bei node/13936942439 hast du, wohl versehentlich einen Knick in die gerade Straße hinzugefügt. Ähnliches habe ich in Kesselsdorf auch schon beobachtet und korrigiert.

(Eigentlich über osmcha, jedoch gab es dort beim Kommentar ein Fehlermeldung. Möglicherweise wird mein Kommentar später erneut hier hinzugefügt)

Heißt der Weg heute immer noch so? Da er vorher unter anderem Name eingetragen war.

Laut Mapillary aus dem April ist im Osten keine Einbahnstraße. Im Westen gibt es leider keine Bilder. Hast du dich vielleicht in der Straße geirrt, oder die Einbahnstraße zuweit eingetragen?

https://www.mapillary.com/app/?pKey=1869895713681665
way/10135399/history

osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Dazu sollte wohl das "building=yes" weg da du es über ein anderes Gebäude gezeichnet hast, und in einem anderen changeset grob über mehrere Gebäude.

Und was meinst du mit "location=roofpoint" ? Im wiki habe ich jedenfalls keine Dokumentation gefunden.

That's no problem, i only tryed to understand what it could mean, in the linked changeset you only specified what parking type it is, so the changesetcomment also seems like it hasn't anything to do with the change.

If you don't know what I mean: "{{0.key}}={{0.value}} without {{1.key}}=*" .

What do you mean with this changesetcomment?

War es Absicht das du die ganze Wanderwegsrelation gelöscht hast, oder wolltest du eventuell nur einen bestimmten, nicht mehr existenten Weg entfernen?

In changeset/183067628
wurde das railway=construction wieder durch rail ersetzt. Ich wollte hier nur darüber informieren, keine Diskussion mit dir oder dem nun die Baustelle entfernenden beginnen, ob die Baustelle eingetragen werden kann oder nicht. Soweit ich sehe hast du sie als erstes eingetragen, daher dir Meldung an dich.

Ist das auch entsprechend beschildert, oder willst du dort nur nicht entlang geroutet werden?