Ik kan je redenering wel volgen en het is arbitrair om landuse=highway toe te voegen. Aan de andere kant… als we landsdekkend landuse op polygonen nastreven dan kan het zinvol zijn om alle aansluitende polygonen een landuse tag te geven zodat je van heel NL snel weet wat de landuse is. Uiteraad is dat voor een polygoon met amenity=parking af te leiden (net als voor area:highway) maar kan het ook geen kwaad om het toe te voegen. Hier in de maanwijk is een 1 van de weinige plekken waar de BGT als basis heeft gediend OSM. Er zijn er nog wel een aantal (zoek met overpass) maar heel veel komt het niet voor. Ik heb er geen moeite mee als de tag verdwijnt maar het laten staan ook niet. Dat osmose dit signaleert is uiteraard een keuze. JOSM validation vindt het OK. Het is zoals meer in OSM niet eenduidig en arbitrair. Persoonlijk maakt het mij niet veel uit (dus als je het wilt verwijderen heb ik daar geen moeite mee). Ik ga niet proberen hier consensus over te krijgen want ik vrees dat we daar in OSM niet gaan uitkomen.

Dat is inderdaad een tijdje terug. En die tag zit op meer polygonen waar gebruik mn voor auto/fiets etc. bedoeld is. Ooit hier e.e.a. over afgesproken bij het maken van het script om BGT om te zetten naar OSM. Zie o.a. ook hier maar ik weet niet meer zeker of het daar te sprake is gekomen. https://community.openstreetmap.org/t/nieuw-experiment-bgt2osm/134103

Dank voor het herstellen. Omdat we het niet zeker weten heb ik maar een note geplaatst op de weg met een verwijzing naar deze changeset. Overigens is het gebruikelijk om paden die " dichtgegooid worden" op disused:highway te zetten zodat bv niet iemand obv satelietbeelden weer gaat toevoegen. disused:highway=*

Beetje laat maar toch. Weet je zeker dat dit pad verdwenen is? Ik zie op recente stateliet beelden dit pad nog duidelijk staan en vandaag zijn we er langs gefietst en volgens mijn fietsmaatje lag dat pad er nog steeds. Kan het zijn dat je je vergist hebt? https://pewu.github.io/osm-history/#/way/463099103 Zie ook de meest recente mozaiek beelden op https://viewer.satellietdataportaal.nl/@52.23246,5.815887,16

Ik zie dat er veel nog een tourism = viewpoint hebben toegevoegd. Dat rendert wel

Ik zie dat je alleen 6 hebt toegevoegd en dat de andere al bestonden. Mijn fout. https://wcww.openstreetmap.org/way/1334532172/history/2 Het is wel consequent . Het is ook lastig hoe een locale ref aangegeven moet worden. Misschien was Toilet 6 wat duidelijker. Ik zie dat het bij spoornummer op een station ook soms zoiets gedaan wordt. Al lijkt daar railway:track_ref=* ook gebruikt te worden Helaas zie ik nergens in OSM een toilets_ref. Ik laat het maar zitten. Groet Peter way/423874816

Even een opmerking over het kijkscherm. Ik zag deze in mijn lijst van vogelkijkhutten maar heb sterk mijn twijfels of dit wel klopt. Een leisure=bird_hide met de name" Wild kijkscherm" is zeer waarschijnlijk een leisure=wildlife_hide . De name lijkt ook geen echte name maar een beschrijving. Mocht het wel een naam hebben dan kun je em toevoegen en anders graag verwijderen. Laat maar weten of mijn veronderstelling klopt. Groet Peter

Ik zie dat je een antal toilet gebouwen een name tag gegevens hebt ( 6,7 en 8) Dat kan m.i. geen name zijn. Bedoel je misschien een referentie oid?

Hoi Werner.Goed dat je de maxspeed hebt aangepast maar 20 bijt nog steeds met living_street omdat woonerven in NL altijd 15 zijn. Is het wel een woonerf of toch een residential/unclassified?

LS

ik heb een paar opmerkingen over deze weg. way/1256895295/history#map=18/52.430284/6.477807
Ik zie dat je in de snelheid 'km/u' hebt toegevoegd. In NL is alleen een numerieke waarde voldoende (20 dus). Verder valt het op dat de weg een lining_street zou zijn en die zijn in NL altijd 15 dus de 20 lijkt me vreemd. Zou je het kunnen aanpassen naar de juiste tags? Groet Peter

Hoi Frank. Je heb op de Hessenweg ( way/1138422551) een foot en bicycle =use_sidepath toegevoegd maar er is (momenteel althans) helemaal geen apart (fiets) pad ingetekend in OSM.Foutje?

Hoi Stephsoft. Je hebt op de soesterweg een foot=use_sidepath toegevoegd waardoor deze weg voor voetgangers niet meer toegankelijk is geworden. Er lopen zelfs nog wandelroutes over de weg. Dat kan m.i. niet de bedoeling zijn. Foutje? Kan die foot=use_sidepath weg? way/704972569/history#map=19/52.155815/5.365513

Ik heb het pad net beter uitgelijnd obv een gereden track en het verbindingsstuk met het fietspad verwijderd (want afwezig). Ook de paaltjes in de middenberm lijken er op te duiden dat het niet de bedoeling is hier de hoofdrijbaan over te steken. Ik heb net ook navraag gedaan bij DTH of het pad wellicht gaat verdwijnen maar daar is vooralsnog geen sprake van. Het is een vrij breed pad dat ook als track door had kunnen gaan.

Heel goed Pieter. Ik had natuurlijk ook even zlefmoeten kijken op GSV of mapillary maar toen ik van de week het nieuwe MTB traject intekende zag ik deze weg opeens als "recent" ingevoerd en ook nog eens kaarsrecht en toen dacth ik (te snel)"Dat kan haast niet kloppen". Iets te snel gereageerd dus. Ik kom er ook vaker dus ook ik zal eens kijken als het weer zo ver is. Groet Peter

Hoi Pieter

Even een vraag over dit pad: way/1434684991 Weet je zeker dat dit pad echt bestaat? Ik vraag dat omdat het 2x een MTB pad kruist en dat m.i. niet de bedoeling is van het Landgoed.

Groet
Peter

Dank voor de toevoeging.

Ik heb de geometrien van de way_id uit de samenvoeg streadsheet vergeleken met de geometrien zoals ze gister ochtend in OSM stonden. Daar zaten 16 verschillen in waarvan de meesten al waren hersteld.Ik heb vanochtend nog een paar edits gedaan en volgens mij is nu alles weer OK. Dick dank voor het melden.

Ik heb de geometrien van de way_id uit de samenvoeg streadsheet vergeleken met de geometrien zoals ze gister ochtend in OSM stonden. Daar zaten 16 verschillen in waarvan de meesten al waren hersteld.Ik heb vanochtend nog een paar edits gedaan en volgens mij is nu alles weer OK. Dick dank voor het melden.

Ik heb ook nog even gekeken naar changeset/174642309 en daar ontbraken ook een aantal wegen.Die heb ik met deze changeset weer toegevoegd. changeset/174655650

Ik heb naar de data gekeken in deze changeset en moest inderdaad een aantal wegen opnieuw intekenen omdat ze ontbreken. Het viel me wel op dat de nodes er nog wel stonden. Vreemd. Voor geintereseerden, opvragen van changeset data kan met :https://api.openstreetmap.org/api/0.6/changeset/CHANGESET_ID/download

Hier dus zelf even het juiste changeset_ID invullen