Proszę o niedodawanie fikcyjnych miast.

Zmieniłem zbiorniki na water=basin
lepiej pasuje niż water=reservoir

Co do przejścia CPR, w zestawie zmian jest survey, więc domyślam się, że domalowali pasy i jest to typowe przejście/przejazd CPR, ale wtedy samo crossing:markings=zebra jest nieprawidłowe, bo omija to dots dla części rowerowej

można wtedy dać:

crossing:markings=yes
cycleway:crossing:markings=dots
footway:crossing:markings=zebra

natomiast warto również dodać węzeł z highway=crossing (inne tagi crossing) bicycle=yes jeśli wydzielone jest przejście liniowe
(na niego przeniosłem tagi crossing)

Cześć,
nie odrywamy prywatnych odcinków od siatki dróg, to nieprawidłowe.

Zamiast tego w miejscu bramy dodajemy bramę barrier=gate access=private .

Ten podjazd powinien mieć raczej access=private , a nie access=no (dopiero od punktu bramy).

Powyższe poprawiłem.

Czy to na pewno jest żwir? Obstawiałbym raczej nawierzchnię bitumiczną.

*Z google maps nie można korzystać do mapowania OSM.

Może trochę nieprecyzyjnie to napisałem, to co zostało dodane przez aplikację to sidewalk:left=yes, co jest jezdniowym (dość rzadko stosowanym/nierekomendowanym? w Polsce) oznaczeniem chodnika, tyle że w tym przypadku stanowi to błąd ponieważ jest to duplikat, bo taki chodnik jest już zmapowany jako oddzielna linia.

To co można ew. zamiast tego dodać to sidewalk:left=separate, który właśnie to mówi, że chodnik już jest jako oddzielny obiekt, ale subiektywnie te tagi w większości przypadków są totalnie niepotrzebne tak jak z tymi, że np. nie ma na tym osiedlu pasów rowerowych w jezdni.

Niestety ta aplikacja zachęca do dodawania mało wnoszących tagów wszędzie gdzie się da i często je duplikuje (np. na przejściach) i nie jest to wina nowych mapujących, bo to tak po prostu działa i zwyczajnie tego nie wiedzą, a dostrzegają to dopiero jak zaczynają korzystać z bardziej rozbudowanych edytorów jak JOSM/iD.

Tagowanie, że nie ma tu chodnika to błąd.
Lepiej nie dodawać wszystkiego sugeruje ta aplikacja.

Trzeba jeszcze usunąć tag disused:shop bo właśnie sklep był zamknięty w OSMie te ~4 lata :)

Proszę nie duplikuj adresów w budynkach jeśli nie ma źródeł, żeby nadawać im np. addr:unit=1/2 czy też a/b

Trzymanie adresu na węźle mniej więcej między 2 budynkami jest ok.

Dla biletomatów może lepsze by było network=Warszawska Kolej Dojazdowa zamiast operator=*, trochę idąc za tym jak są tagowane warszawskie biletomaty, bo te operatora mają Mennicę.

osm.wiki/Pl:Tag:vending%3Dpublic_transport_tickets

Jako, że właśnie kończą wymieniać biletomaty na nowe, to może warto to tagowanie zmienić na network WKD + operator Mera?

Co o tym myślisz?

Nie usuwaj proszę budynku, który był oznaczony jako demolished:building=* a jest wciąż widoczny w ewidencji.
To zapobiega dodaniu go ponownie dopóki nie zaktualizują EGiBu/nie zaktualizują ortofotomapy.

Bez tego ktoś może uznać, że to jest budowa i jest już ukończona i doda taki budynek ponownie.

Ta zmiana jest zbędna/niepoprawna.
Adres już był nadany do budynku bloku

way/1149161705

nie ma sensu go duplikować dla building:part=*

way/1545169369

Co tutaj jest? Chodnik, czy CPR? Bo aktualne tagowanie jest niestety nieprawidłowe. W przypadku chodnika należy usunąć bicycle=* foot=*
w przypadku CPR należy zmienić na highway=path i dodać segregated=*

Cześć,
jeśli to są CPR np. tutaj: way/1545507296

to powinno to być highway=path zamiast highway=footway

patrząc jednak na to,że cpr jest oznaczony po drugiej stronie oraz przejście również zostało tak otagowane wygląda to na błąd w tagowaniu i należy pousuwać tagi bicycle=designated foot=designated oraz segregated.

Jeśli chodzi o tagowanie przy rondzie, to CPR powinniśmy mapować jako 1 linia jeśli nie ma tam fizycznej bariery typu pas zieleni/płot itp. i z tego co widzę to tak było, więc te zmiany wyglądają niestety na niepoprawne.

osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

> niezbyt mi się chciały grupować kwartały z innerami - obiekty oświaty nie należą do WSM, więc od tego są multipoligony, żeby ładnie wykroić enklawy

Chyba nic nie szkodzi, żeby dodać te wykrojone multipolygony z oświatą jako elementy relacji. W sensie w samej relacji nie bawisz się już w inner/outer tylko dorzucasz "obszar residentialowy", a czy to będzie linia, czy relacja multipolygon to bez znaczenia.

Czyli np. kwartał jako linia lub multipolygon ma
landuse=residential
name=Piaski "E" czy tam inny z tym old_name
i do tej relacji type=site wrzucasz te kwartały jako członków relacji bez nadawanie tej relacji tagów związanych z landuse.

> Tak więc nie rozumiem uwagi - było by to samo co z name.

Chodzi o to, że teraz dodawana jest informacja np. name/old_name do pustej linii, która jest "niczym", bo dopiero sama relacja zawiera informację co jest czym – trochę jak z granicami administracyjnymi, też nie powinny mieć tagów z nazwami miejscowości, czy coś.

> Swoją drogą - masz jakiś pomysł, czy da się otagować takiego podoperatora

Nie mam, ale nie wiem czy nie schodzimy tu trochę zbyt głęboko w kwestie administracyjne i wywinę się odpowiedzią, że ja bym tego nie mapował :D i że można zlinkować do całego jakieś wikidata/wikipedia i tam ogólnie super szczegółowo opisać całą strukturę.

W tym przypadku chyba lepsze byłoby type=site niż type=multipolygon dla grupowania takich kwartałów niepołączonych ze sobą jeśli jest zapotrzebowanie, żeby otagować w różny sposób jego konkretne części.

Ten sam old_name=* bez innych tagów raczej nie jest chyba za bardzo poprawny, bo trochę nie wiadomo do czego się odnosi, a rozumiem, że intencją było, aby wskazać byłą nazwę dla tego konkretnego kwartału way/1427672490

+ duplikowanie landuse residential na outerze i relacji, która się odnosi do tego samego również nie wiem czy ma sens way/377589663

Ew. jak to coś, co nie ma za bardzo znaczenia w aktualnym użytku, to najprościej pewnie byłoby to usunąć, bo type=site też nie jest jakoś super polecany, ale wciąż zostaje ten drugi przypadek i tak.

Sam nie wiem co tu by lepiej pasowało.

Zostało disused:railway=tram – to też trzeba poprawić.

Cześć
DDRiP tagujemy jako highway=path

osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Cześć,
CPRy powinny być tagowane jako highway=path, a nie highway=footway.

way/1533848623

osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Przejazd również warto poprawić
way/1302760001
bo aktualnie routing nim prawdopodobnie nie poprowadzi

osm.wiki/Pl:Tag:path%3Dcrossing

"projekt budowlany" mało mówi, zachęcam do dodawania konkretnego linka do przetargu/dokumentacji w opisie zmian albo w tagach typu source w dodanych obiektach.

Dlaczego zmieniasz highway=residential na highway=road?
Ta wartość nie powinna być w ogóle używana.

way/224758858