Hi SBus24 and welcome to OSM!

For these driveways, I would recommend access=private instead of access=no. The why is explained in soe detail in the wiki articles, but essentially, access=private is sufficient for driveways because it already excludes the general public, so routers will treat it as no access.

Best Regards
Marv

Hallo mein_kla4 und willkommen auf OSM!

Bei kürzlich abgerissenen Gebäuden ist es hilfreich, das gebäude mit demolished:building=yes zu taggen, anstatt es komplett zu löschen. So verhinderst du, dass Mapper, die das Gebäude auf noch nicht aktualisierten Satelitenkarten sehen, es wieder hinzufügen.

Ich habe das mal übernommen, du musst dich um nichts kümmern.

Beste Grüße
Marv

> Wenn man das schnell wiederherstellen kann, kannst du das gerne machen, ich kenne mich bisher noch nicht gut genug mit dem Bearbeitungsmodus aus. :)

Ich würde es vermutlich auch wieder nur aus dem ALKIS nachzeichnen, das geht schneller. Entscheide gerne du, ob du das selbst übernehmen möchtest und lass es mich wissen!

Alles klar, danke dir :) Wenn du schon dabei bist, könntest du direkt die Informationen von relation/21051209 nach way/236110884 verschieben, denn diese Relation hat (jetzt?) nurnoch ein Member und ist somit überflüssig.

Wenn du nicht genau weißt, wie das geht, lass es mich gerne wissen.

Grüße

Hi, ich meine im folgenden Bild den rot markierten Teil, den du gelöscht hast:

https://i.imgur.com/z0ULl53.png

Hallo Morente,

wurde der südliche Trakt von way/236110884 tatsächlich abgerissen? Auf den Luftbildern und im ALKIS ist er noch sichtbar.

Grüße
Marv

Hi DocBonsai und willkommen auf OSM!

Schön, dass du Details zu einem Haus beigetragen hast. Ich habe zwei Hinweise für dich:

Achte gerne beim nächsten Mal darauf, bestehende Geometrie zu ändern, anstatt ein Feature zu löschen und neu zu zeichnen. OSM speichert für alle Features eine Historie, und es ist aus verschiedenen Gründen nützlich, für ein Feature die Historie zu kennen. Die Historie wird allerdings unterbrochen, wenn ein Feature komplett neu gezeichnet wird. Siehe: osm.wiki/DE:Keep_the_history

Bzgl. des Tags house=reetdachhaus - das ist kein geläufiges Tag, house=* wird eher genutzt, um die Art des hauses zu beschreiben, für dieses Haus vermutlich house=detached für ein frei stehendes Einfamilienhaus.

Dass das Haus ein Reetdach hat, kann man aber trotzdem abbilden. Hierzu kannst du das Tag roof:material=thatch nutzen. Wenn du möchtest, kannst du noch weitere Details über das Dach hinzufügen, zum Beispiel die Form, vermutlich mit roof:shape=hipped

Ich hoffe, die Tipps helfen dir weiter.

Beste Grüße
Marv

Hi ellen und willkommen auf OSM!

Ein kleiner Tipp für dich: Wenn du im iD Editor (Der Editor, den du für diesen Edit genutzt hast) ein Feature auswählst und Q drückst, bzw. auf das Feature rechts klickst und das Symbol, das wie ein Quadrat aussieht, auswählst, dann wird das Feature ge-"squared", also alle Ecken zu 90°-Ecken gemacht. Das ist hilfreich bei Features wie Gebäuden oder, wie in diesem Fall, Sportplätzen, die meist Rechteckig sind.

Beste Grüße
Marv

Hallo Robert und willkommen auf OSM.

Gab es ein Problem mit diesem Weg? Der gelöschte Weg hatte bereits die Zugriffsbeschränkung access=private und sollte somit nicht von Routern genutzt worden sein.

Beste Grüße
Marv

Hallo werbuli,

auf welcher Basis hast du way/13701966 als access=private getaggt? Auf Mapillary sieht man ein Schild "Privatweg" mit Zusatzschld "Betreten auf eigene Gefahr". Der Weg scheint zudem nicht eingefriedet zu sein, dementsprechend würde ich ihn wie vorher als access=permissive taggen.

Aus dem Wiki:

Eine Beschilderung „Privatweg“ ist hier nicht gleichzusetzen. Diese zeigt lediglich eine geänderte Straßenunterhaltungspflicht an, jedoch kein allgemeines Betretungsverbot. Ein „Betreten verboten“ bzw. ein „Befahren verboten“ wäre hier entsprechend als access=private bzw. vehicle=private umzusetzen. Ein „Durchgang verboten“ bzw. „Durchfahrt verboten“ entspricht jedoch eher einem access=destination bzw. vehicle=destination.

osm.wiki/DE:Tag:access%3Dprivate

Sag mir gerne, was du darüber denkst.

Beste Grüße
Marv

Hi s1973w und willkommen bei OSM,

gerne möchte ich dich ermutigen, bei zukünftigen Änderungen einen etwas beschreibenderen Changeset-Kommentar zu schreiben. Es muss kein Roman sein, so etwas wie "Nicht mehr vorhandene Gebäude entfernt" reicht vollkommen. Dann wissen auch andere Mapper, ohne deine Änderungen im Detail zu sichten, was du geändert hast und ggf. warum.

Dazu auch: osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Beste Grüße
Marv

Hi Fred,

das NWaldLG enthält § 23, welcher explizit, wie oben zitiert, ein allgemeines Wegerecht, und wie etwas weiter unten erwähnt, konnte ich in der verlinkten Landschaftsschutzgebietsverordnung keine derartigen Einschränkungen finden.

Daher nochmals die Bitte, mindestens mal einen Paragraphen oder ein Zitat aus den Texten zu nennen, welche deine Sichtweise unterstützen.

Danke dir.

Hallo Chester2010 und wilkommen auf OSM!

Ich habe ein paar Anmerkungen:

(1) way/1532224814 und way/1532224822 das sind keine building=yes, zumindest nicht in der Größe. Wenn dort fest installierte Gebäude stehen, sollten nur die Umrisse der Gebäude getaggt werden, ansonsten würde ich diese wege entfernen.

(2) node/2123578257 warum hast du diese Toiletten in die Mitte des Hafens geschoben?

(3) node/287799039 Warum hast du hier und an andern Stellen die Küste verschoben? Die alte Grenze deckte sich mit den Luftbildern, gibt es hier on the ground Veränderungen? Zumal bei node/13964470213 bzw. node/287799034 nun way/253088634 und way/1360733400 nicht mehr verbunden sind.

(4) way/1202755492 und way/508709290 wurden entfernt, obwohl dort augenscheinlich noch Stellen mit Sand sind?

(5) way/232816178 wurde entfernt, obwohl sich dort eine Buhne befindet?

(6) way/260329351 und way/225816106 nameschutzgebiet=* ist keine geeignete Methode, um solche gebiete zu beschreiben, dafür gibt es boundary=protected_area, zum Beispiel das anliegende way/22961263

Sag mir gerne, was du darüber denkst. Wenn allgemein oder zu den Anmerkungen Fragen hast, lass es mich gerne wissen.

Beste Grüße
Marv

Hi Fred,

an dieser Stelle befindet sich tatsächlich das LSG-HI 073. Ich habe mir die von dir erwähnte Verordnung angesehen (Landschaftsschutzgebietsverordnungen der Region Hannover
LSG-HI 073 – „Hallerburger Holz“ unter https://www.hannover.de/Media/01-DATA-Neu/Downloads/Region-Hannover/Umwelt/Natur-und-Landschaftsschutzgebiete-Verordnungen-und-Karten/LSG-Verordnungen/LSG-HI-073-Hallerburger-Holz) und konnte keine derartige Einschränkung des Wegerechts für zu Fuß gehende finden, lediglich Fahrzeuge werden eingeschränkt. Übersehe ich etwas? Könntest du vielleicht einen Paragraphen nennen, auf den du dich beziehst?

Hallo Fred Vet und willkommen auf OSM,

da dieser Weg ja anscheinend in der Realität existiert, würde ich ihn nicht löschen. Die Tags, die er hatte, ergeben erstmal Sinn.

Über diesen Weg wurde vor 5 Jahren schon eine Diskussion geführt, dort wurde auch auf das NWaldLG verwiesen.

note/2581590

§ 23:

Jeder Mensch darf die freie Landschaft betreten und sich dort erholen. Dieses Recht findet seine Grenze in einer für die Grundbesitzenden unzumutbaren Nutzung, insbesondere durch öffentliche Veranstaltungen oder eine gewerbsmäßige Nutzung.

---

Mein Vorschlag: Ich stelle diesen weg wieder her, mit dem Tag hazard=falling_trees und zusätzlich, wenn du bestätigen kannst, dass dieser Weg in der Realität gesperrt ist, bspw. durch ein Schild oder eine Absperrung, mit dem Tag access=no. Was denkst du darüber?

Beste Grüße
Marv

Lots of broken relations again!

Lots of broken relations again, also bad tags, (oneway with forward and backward lanes for example).

Lots of broken relations again, also bad tags, (oneway with forward and backward lanes for example).

Lots of broken relations again, also bad tags, (oneway with forward and backward lanes for example).

Broke relations again, and all the oneway=yes are the wrong way around! Fixed in changeset/184606320