Broke relations, was fixed.

Why did you tag node/13890478 with traffic_signals:direction=backward ? This tag doesn't make sense on a node where multiple roads meet. And you left the traffic_signals in the north, south and east direction in place, while moving the traffic_signal from the west direction to the center node of the intersection. A mix of both styles makes no sense at all.

Please see highway=traffic_signals , specifically the "How to map" section.

1. Please don't use Bing Aerial satellite data in the state of Lower Saxony, it is misaligned and outdated. Please use Niedersachsen DOP20.

2. You've aligned a temporary replacement bridge to the old bridge that was torn down. The way you moved was misaligned, but it needed to be moved further north, not south.

Relations were broken here too. Also, cycleway and footway tags are not correct now.

I'm not going to list them all, but this also broke a bunch of relations, with, for example, bus routes going the wrong direction on way/314226288

Some tags were already corrected by other users.

1. This edit also broke about a dozen relations, 2 of which are still broken:

relation/76831
relation/8387223

2. way/24336297 is oneway=yes in the wrong direction,

3. Please review the turning restrictions.

4. Is way/42948340 really not connected to way/24336297? Are you forced to make a right turn coming from the north?

5. Please also review the tags, particularly cycleway:*, sidewalk:*, parking:*.

Please also review this edit, issues were created similar to the ones in changeset/184327215 that were since partly fixed by other users, but for example, you left all these relations disconnected:

relation/4163873
relation/2925485
relation/2973109

Super, thank you for the reply. Have a good day.

Hallo Nadjita,

gibt es einen Grund, warum du in diesem Häuserblock die Adressen wieder von den Eingängen zu den Gebäuden geschoben hast?

Beste Grüße
Marv

Ich weiß nicht so recht, ob das üblich ist, ich habe es auf jeden Fall noch nie so gesehen. Das muss aber nicht viel heißen :)

Das richtigste wäre meiner Meinung, den westlichen Teil auch noch als dual carriageway zu mappen, weil es dort eine Verkehrsinsel gibt. Dann hat man in der Mitte das "Standard"-Quadrat aus vier oneway=yes ways.

Wenn du möchtest, kann ich das gerne übernehmen.

Hi Langlaeufer,

hat es einen Grund, dass hier auf way/30760635 oneway=yes entfernt wurde, oder war das ein Versehen?

Beste Grüße
Marv

I've changed it back to highway=tertiary the meantime, because I'm very convinced the change was not correct. Please let me know your conclusion.

Since I'm not sure you're German:

Hi Geocrest.

Why did you change way/24667827 to highway=service? This way belongs to the road joining from the south-east and is, in my opinion, clearly highway=tertiary.

Best Regards
Marv

Hallo Geocrest.

Warum hast du way/24667827 zu highway=service geändert? Dieser way gehört zur einmündenden Straße und ist somit meiner Meinung nach ganz klar highway=tertiary.

Beste Grüße
Marv

Hallo LordKunze,

du hast hier für way/24049769 das Tag name=50 gesetzt. Das war wohl nicht so vorgesehen, wo soll denn die 50 eigentlich hin?

Grüße

Hi Map-Peter,

nur als Hinweis: Du hast way/23740321 als surface=asphalt gemappt, obwohl diese in der Realität surface=unpaved ist.

Wenn du ohne vor Ort gewesen zu sein surfaces mappst, solltest du dir schon sehr sicher sein, bzw. das Feld leer lassen, denn kein Wert ist hier für Nutzer von Routern hilfreicher als ein eventuell falscher Wert.

Liebe Grüße
Marv

Hi Map-Peter,

nur als Hinweis: Du hast way/1241652081 und way/37196913 als surface=asphalt gemappt, obwohl diese in der Realität surface=unpaved bzw. (teilweise) surface=concrete:plates sind.

Wenn du ohne vor Ort gewesen zu sein surfaces mappst, solltest du dir schon sehr sicher sein, bzw. das Feld leer lassen, denn kein Wert ist hier für Nutzer von Routern hilfreicher als ein eventuell falscher Wert.

Liebe Grüße
Marv

Hi RSun,

auf dem Funkturm Brocken hast du zwei barrier=fence in form eines Kreuzes gemappt. Ist das so korrekt? Sah für mich irgendwie komisch aus.

Würde ich vorschlagen, und dann noch location=roof zu location=surface

Danke!

Hi osmmapper222,

hast du die Solarpanele im Solarpark Groß Munzel mit Absicht building=yes getaggt, oder war das ein Versehen. Es folgt zumindest nicht den Guidelines im Wiki: generator:source=solar#Solar_park/solar_farm

Beste Grüße