Hi Fred,

an dieser Stelle befindet sich tatsächlich das LSG-HI 073. Ich habe mir die von dir erwähnte Verordnung angesehen (Landschaftsschutzgebietsverordnungen der Region Hannover
LSG-HI 073 – „Hallerburger Holz“ unter https://www.hannover.de/Media/01-DATA-Neu/Downloads/Region-Hannover/Umwelt/Natur-und-Landschaftsschutzgebiete-Verordnungen-und-Karten/LSG-Verordnungen/LSG-HI-073-Hallerburger-Holz) und konnte keine derartige Einschränkung des Wegerechts für zu Fuß gehende finden, lediglich Fahrzeuge werden eingeschränkt. Übersehe ich etwas? Könntest du vielleicht einen Paragraphen nennen, auf den du dich beziehst?

Hallo Fred Vet und willkommen auf OSM,

da dieser Weg ja anscheinend in der Realität existiert, würde ich ihn nicht löschen. Die Tags, die er hatte, ergeben erstmal Sinn.

Über diesen Weg wurde vor 5 Jahren schon eine Diskussion geführt, dort wurde auch auf das NWaldLG verwiesen.

note/2581590

§ 23:

Jeder Mensch darf die freie Landschaft betreten und sich dort erholen. Dieses Recht findet seine Grenze in einer für die Grundbesitzenden unzumutbaren Nutzung, insbesondere durch öffentliche Veranstaltungen oder eine gewerbsmäßige Nutzung.

---

Mein Vorschlag: Ich stelle diesen weg wieder her, mit dem Tag hazard=falling_trees und zusätzlich, wenn du bestätigen kannst, dass dieser Weg in der Realität gesperrt ist, bspw. durch ein Schild oder eine Absperrung, mit dem Tag access=no. Was denkst du darüber?

Beste Grüße
Marv

Lots of broken relations again!

Lots of broken relations again, also bad tags, (oneway with forward and backward lanes for example).

Lots of broken relations again, also bad tags, (oneway with forward and backward lanes for example).

Lots of broken relations again, also bad tags, (oneway with forward and backward lanes for example).

Broke relations again, and all the oneway=yes are the wrong way around! Fixed in changeset/184606320

Broke relations, was fixed.

Why did you tag node/13890478 with traffic_signals:direction=backward ? This tag doesn't make sense on a node where multiple roads meet. And you left the traffic_signals in the north, south and east direction in place, while moving the traffic_signal from the west direction to the center node of the intersection. A mix of both styles makes no sense at all.

Please see highway=traffic_signals , specifically the "How to map" section.

1. Please don't use Bing Aerial satellite data in the state of Lower Saxony, it is misaligned and outdated. Please use Niedersachsen DOP20.

2. You've aligned a temporary replacement bridge to the old bridge that was torn down. The way you moved was misaligned, but it needed to be moved further north, not south.

Relations were broken here too. Also, cycleway and footway tags are not correct now.

I'm not going to list them all, but this also broke a bunch of relations, with, for example, bus routes going the wrong direction on way/314226288

Some tags were already corrected by other users.

1. This edit also broke about a dozen relations, 2 of which are still broken:

relation/76831
relation/8387223

2. way/24336297 is oneway=yes in the wrong direction,

3. Please review the turning restrictions.

4. Is way/42948340 really not connected to way/24336297? Are you forced to make a right turn coming from the north?

5. Please also review the tags, particularly cycleway:*, sidewalk:*, parking:*.

Please also review this edit, issues were created similar to the ones in changeset/184327215 that were since partly fixed by other users, but for example, you left all these relations disconnected:

relation/4163873
relation/2925485
relation/2973109

Super, thank you for the reply. Have a good day.

Hallo Nadjita,

gibt es einen Grund, warum du in diesem Häuserblock die Adressen wieder von den Eingängen zu den Gebäuden geschoben hast?

Beste Grüße
Marv

Ich weiß nicht so recht, ob das üblich ist, ich habe es auf jeden Fall noch nie so gesehen. Das muss aber nicht viel heißen :)

Das richtigste wäre meiner Meinung, den westlichen Teil auch noch als dual carriageway zu mappen, weil es dort eine Verkehrsinsel gibt. Dann hat man in der Mitte das "Standard"-Quadrat aus vier oneway=yes ways.

Wenn du möchtest, kann ich das gerne übernehmen.

Hi Langlaeufer,

hat es einen Grund, dass hier auf way/30760635 oneway=yes entfernt wurde, oder war das ein Versehen?

Beste Grüße
Marv

I've changed it back to highway=tertiary the meantime, because I'm very convinced the change was not correct. Please let me know your conclusion.

Since I'm not sure you're German:

Hi Geocrest.

Why did you change way/24667827 to highway=service? This way belongs to the road joining from the south-east and is, in my opinion, clearly highway=tertiary.

Best Regards
Marv