Hallo Murkelmoni,

vermutlich ist der Lageplan nicht einfach so als Quelle für OSM zulässig, es sei denn, er ist explizit gemeinfrei oder als Quelle für OSM freigegeben.

https://www.openstreetmap.de/beitragen/recht/

osm.wiki/Don%27t_copy_from_other_maps

Grüße
Marv

Hi Joe,

ich habe es auch schon in note/5372684 geschrieben, aber die Gemeinde hat in changeset/185700192 angemerkt, dass way/95709117 vom Hof ausgehend nach der Linkskurve im Grasland verläuft.

Auf historischen Luftbildern sieht man den Weg noch als richtigen Weg, er wurde aber irgendwann zurückgebaut/nicht mehr befahren.

access=no sollte zwar zumindest schonmal das Routing verhindern, aber ggf. könnte man den Weg tatsächlich kürzen.

Was denkst du darüber? Ich bin leider nicht ortsansässig und kann mir daher kein Bild verschaffen.

Grüße
Marv

PS: Auch way/95709117 wurde bereits angepasst und wird von Routern nicht mehr genutzt werden. Ist dies der Weg, von dem sie meinten, dass er "im Nichts verläuft und nicht nutzbar ist"?

Guten Tag Frau Biller,

an anderer Stelle (note/5372684) sind Nutzer bereits auf das Problem gestoßen und haben den weg way/200560502 als access=private getaggt. Das führt dazu, dass Router diesen Weg nicht mehr in vorgeschlagene Routen einbauen.

Der südliche Verbindungsweg (way/38587523) ist als vehicle=agricultural getaggt. Das vermittelt Routern, dass dieser Weg als nicht privilegierte Person nur zu Fuß, nicht aber mit jedwedem Fahrzeug inkl. Fahrrädern genutzt werden darf. Entspricht Zeichen 250 + 1026-36 hier der Beschilderung?

Bei Komoot funktioniert das Routing auf jeden Fall wie gewollt und man wird mit dem Rad nicht durch das Betriebsgelände geleitet:

https://i.imgur.com/isXnfsC.png

https://i.imgur.com/A9ng7zd.png

Was das Nutzungsrecht angeht: Natürlich beschränkt sich dieses erstmal auf Fußgänger, hier könnte für die Wirtschaftswege westlich des Hofes noch vehicle=agricultural hinzugefügt werden, das würde wie oben beschrieben auch Fahrräder ausschließen.

Dazu, wo und ob diese Wege tatsächlich enden, kann ich als nicht ortsansässige Person leider nichts sagen. Vielleicht wissen sie mehr? Zusätzlich werde ich die Nutzer informieren, die hier vor kurzem die Hofzufahrt angepasst haben (siehe note/5372684), vielleicht haben diese auch mehr Informationen.

Grüße
Marv

Hallo Marktrix, hier ist auf dem rechtsseitigen Begleitweg bicycle=designated getaggt, daher würde ich vermuten, dass auf die Straße hier cycleway:right=separate gehört, nicht cycleway:right=no.

Grüße
Marv

changeset/185714802

At least the main road should be roughly correct now, not sure about the connection to the sidewalk in the north. Needs some eyes on the ground I think.

Best Regards
Marv

I'll go ahead and fix it real quick :-)

Hallo CyrilleMdc,

wenn ich diesen Artikel richtig interpretiere, dann handelt es sich hier lediglich um Piktogramme auf der Straße.

https://www.trier.de/leben-in-trier/verkehr-mobilitaet/radverkehr/radverkehr-aktuell/17239.Radverkehr-Neue-Direktverbindung-in-die-City.html

Nach Wiki würde ich dies also nicht als separaten way kartieren, sondern als tags auf dem Haupt-Weg.

> Wenn Radwege als einzelne Nebenlinie (Way B) gemappt werden, sollte an allen Stellen, an denen auf die Fahrbahn gewechselt oder diese gequert werden kann, eine Verbindung zur Hauptlinie (Way A) hergestellt werden. Damit wird es Routern ermöglicht, umwegfreie Routen zu ermitteln. Ist diese Möglichkeit durchgehend gegeben, spricht das dafür, den Radweg mittels cycleway=* an die Hauptlinie zu taggen.

osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Hier wäre am Hauptweg also cycleway:left=shared_lane und cycleway:left:lane=pictogram sowie cycleway:right=no zu kartieren.

Entspricht das der Situation vor Ort? Für mich sieht es auf Mapillary so aus: https://www.mapillary.com/app/?pKey=2349401302193348

Grüße
Marv

Hallo Gemeinde Seelbach-Schuttertal und willkommen auf OSM!

Auf den Luftbildern sind hier klar unbefestigte Wirtschaftswege zu sehen. Außerdem ist es für OpenStreetMap nicht relevant, ob sich Wege auf Privatgrund befinden oder nicht. Wenn tatsächlich eine Nutzungseinschränkung vorliegt, wird dies im Normalfall nicht mit Löschen eines Weges, sondern mit setzen von access=* tags abgebildet. Siehe auch:

https://www.openstreetmap.de/osm/was-geh%C3%B6rt-nach-osm/

Nur weil ein Weg auf Privatgrund liegt, folgt daraus allerdings nicht automatisch eine Nutzungseinschränkung, da das Betreten der freien Landschaft, ungenutzten Grundflächen und Wäldern grundsätzlich erstmal vom BNatSchG und Bundeswaldgesetz gedeckt ist:

https://www.gesetze-im-internet.de/bnatschg_2009/__59.html

https://www.gesetze-im-internet.de/bwaldg/__14.html

In der Konsequenz habe ich die Änderungen aus diesem Changeset und aus changeset/185699723 vorerst rückgängig gemacht.

Lassen Sie mich gerne wissen, was die Änderungen motiviert hat. Gerne stehe ich auch bereit, Fragen zu beantworten :-)

Grüße
Marv

Hallo fummmp und willkommen auf OSM!

Hier wären noch die sidewalk:*=* tags an den anliegenden Straßen anzupassen. Als tags gibt es sidewalk:left=*, sidewalk:right=* und sidewalk:both=* und als Werte, wenn der Sidewalk separat erfasst wurde beispielsweise sidewalk:both=seperate oder, wenn es einen sidewalk gibt, er aber nicht separat erfasst wurde, seidewalk:both=yes.

Beispielsweise bei way/13745261 ist aktuell sidewalk=both getaggt, hier wäre jetzt sidewalk:both=seperate nötig.

Lass mich wissen, wenn du Fragen hast :-)

Grüße
Marv

Hallo Max und willkommen auf OSM!

an diesen Stellen war bereits maxspeed:backward=* und maxspeed:forward=* getaggt, zusätzlich maxspeed=* ergibt also wenig Sinn. Ist hier jeweils in beide Richtungen 100 km/h Limit oder war es ggf. schon vorher richtig getaggt?

Grüße
Marv

Hi wawa33,

ist das wirklich Zeichen 240 + 1020-12? Wenn ja, dann hat ja die Behörde ganze Arbeit geleistet, vermutlich waren die 1020-30er alle :-D

Grüße
Marv

Hi ThezeeZ,

hier könnte man noch gut source:maxspeed=sign und traffic_sign=DE:274-30 ergänzen, dann weiß man genau, woher die Einschränkung kommt :-)

Grüße
Marv

Hallo Flo und willkommen auf OSM!

Das Gebäude hat noch das tag removed:building=yes, das ergibt wenig Sinn mit building=yes und kann daher weg, wenn sich dort jetzt wieder ein Gebädue befindet :-)

Grüße
Marv

Hallo Russpelz,

warum hast du hier building=yes entfernt? Zudem wird building:levels=* anders genutzt, hier wird in Zahlen eingetragen, wie viele Etagen das Gebäude hat.

Hallo Opiharry,

korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber der Name ist wohl ein Fall von osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name und sollte daher nicht so getaggt werden.

Grüße
Marv

Hi Justin,

in der Zwischenzeit gab es auf https://map.project-osrm.org/ wohl noch kein updat. Wenn man in den Debug-Modus wechselt (Dritter Button von links, unten links), dann sieht man, dass die neue Einfahrt noch nicht vorhanden ist:

https://i.imgur.com/vT8slrZ.png

Prüfst du es auf derselben Seite?

Grüße
Marv

Flüchtlingsheim vmtl.

https://www.limburg.de/index.php?ModID=7&FID=3252.26898.1&object=tx%7C3252.26898.1

Hi khushma,

this looks like a highway=track, not a highway=path

The main distinction (see wiki for details) is if a way is wide enough, and it's surface good enough to be used by two tracked vehicles, and this way, from the aerials at least, is clearly such a way.

Best Regards
Marv

Hallo chbram,

nur als Hinweis für die Zukunft, Apple Look Around ist keine lizenzierte Quelle für OSM

osm.wiki/Apple#Not_to_be_used_for_OSM_mapping

Grüße
Marv