Gut, das ist schon mal erledigt.

Außerdem habe ich beim Fahrplan nochmal nachgeschaut und anscheinend sind deine eingetragenen Routen tatsächlich echt und ersetzen nicht die existierenden.

Was meine Verwirrung unterstützt, ist, dass die Varianten mit gleichen Start- und Ende keine wichtigen Zwischenhalte zur Unterscheidung haben (z.B. Bad Kreuznach Bahnhof ↔ Schweppenhausen Gasthaus Pfalz fährt an Wochentagen über Rüdesheim und über Hargesheim an Wochenenden, haben aber keine via-Halte).

Letzten Endes ist es schon beeindruckend, die ganzen Variationen der Strecke zu sehen, wenn man bedenkt, dass Schülerverkehre allgemein nicht aufgezeichnet werden.

Kleiner Tipp, da du vor allem Einbahnstraßen mit Gegenrichtung Fahrrad frei bearbeitet hast: cycleway=opposite wurde gerade (d.h. vor ein paar Tagen) als veraltet eingestuft (da "oneway:bicycle=no" besser geeignet ist) und sollte gegenwärtig nicht mehr verwendet werden.

Hallo Sint,

hattest du wirklich neue Routen angelegt anstelle die existierende zu ändern?
Die Idee ist, dass PTNA sich beschwert, dass deine hinzugefügten nicht mit den Route-Mastern verbunden ist aber selbst wenn, sieht es so aus, als ob die einzelnen Linien in der Datenbank als Variationen erscheinen anstelle eines gegenwärtigen Zustands.
In allen Fällen würde ich deine hinzugefügten löschen und deren Verlauf auf die existierenden übertragen, um die Historie zu bewahren.

Grüße
Manuel

Ähnliches Problem wie bei changeset/153684222

Ihr habt vergessen, die Seite, wo die Einschränkung gilt, einzutragen.

Kleine Frage: Ist die nutzung von "parking:side" wirklich beabsichtigt? Die Idee ist, dass "side" ein Platzhalter für "left", "both" und "right" ist, was auch am Anfang der Wiki-Seite geklärt worden ist. Da diese nicht-standardisiert sind, können Datenauswerter mit diesen Werten nicht auskommen d.h. sie werden Ignoriert.

Wenn die Infos klar wären, welche Seiten eigentlich gemeint sein (z.B. man kann nur auf einer Seite parken), hätte ich dies aufm Computer gelöst, sonst müsste ich dies vor Ort überprüfen oder Ihr selber behebt dies.

Das Problem ist hier, dass es zwar legal eine Autobahnauffahrt sei, funktionell aber eine Auffahrt zu einer Schnellstraße ist, was somit wie ein Fehler aussieht (sowohl von der Karte aus als auch von Qualitätskontrollen — zudem die eine Außfahrt weiter östlich tatsächlich ein Fehler war).
Einfach umändern hätte ich dies jedenfalls nicht gemacht, sondern wäre stattdessen in den Foren mal nachfragen, wie man das richtig handhaben soll, oder zumindest einen Notitz an den Wegen hinterlassen, dass es sich um einen Sonderfall handelt (es hilft nicht, dass es an der Strecke keine Mappilary-Bilder gibt, damit ich es selber überprüfen kann und eine Reise nach Oberursel ist schon ein Tagesausflug für mich).

Hallo Senihtu,

ich muss dich hier anschreiben, weil du den layer-Tag hier misbraucht hast, um Fehler zu ignorieren, anstelle diesen zu beheben.
Die Idee ist, dass das layer-Tag für Objekte in Tunneln bzw. auf Brücken zu mappen, diesen ist allerdings ein Missbrauch davon.
Infos im Wiki: osm.wiki/DE:Key:layer#Richtlinien

Außerdem war der Weg sowiso falsch, weil direkt neben den Zufahrts und sowohl meine Erinnerungen als auch Mappilary-Fotos keine zwei separaten Wege zeigten, sondern nur einen, was auch einige Warnsignale von sich brachte.

Solche Sachen sind typische Anfängerfehler (insbesondere, dass nicht alle Vorschläge in iD per-se richtig sind) aber dennoch muss ich dich abraten, dass soetwas in der Zukunft nicht nochmal passiert.

Grüße
Manuel

Ja, da hatte ich nicht wirklich gut gedacht. Ich habe da mal neue Wege hingezeichnet.

Also... m.M.n. ist es manchmal besser, eher harmlose Fehler zu ignorieren anstelle diese zu verschlimmbessern.
In dem Fall habe ich die Wege mit den Gebäude verbunden und dort Eingänge hinzugefügt (zugegebenermaßen hilft es auch nicht, dass es keine gescheite Anleitung für das Mappen von Aufzügen gibt...).

Das mit den Unterführungen kann ich schon verstehen, nur stimme ich eben nicht ganz zu mit der Durchführung. Aber was sollst, zumindest ist es auch ein eher vergleichsweise harmloser unterschied zu mappen. :)

Hallo DB,

ich schreibe Euch an, da ich nicht mit allen Änderungen unbedingt einverstanden bin:
- Der Aufzug ist definitv NICHT layer=1 und der einzige Grund, warum Sie das gemacht hast, ist um einfach so die Warnung einfach so zu entfernen, ohne damit wirklich genauer zu befassen.
- Für mich ist das Mappen von Unterführungen als "highway=corridor" und diese dann explizit als solche zu Beschreiben eher ein Hack anstelle "man_made=tunnel" zu verwenden (zumindest für die einfacheren Unterführungen), da es diese genauer beschreibt (außerdem ist es noch Analog zu "man_made=bridge" für Überführungen).

Grüße
Manuel

Hallo Crisu,

anscheinend hast du ein Stück Autobahnanbindung in Irland ebenfalls als Barriere gemappt:
way/871882808

Das ist definitiv unbeabsichtigt, oder?

Also, jetzt muss ich da wirklich eingreifen, da ich gerade gesehen habe, dass eure Qualität nicht wirklich gut sind und u.a. sich dem Wiki (also der Hauptanleitung) sich widersprechen bzw. Qualitätswerkzeugen wie Osmose Fehler von sich werfen:
- Nutzung von veralteten Parken-Tags ("parking:lane:*" und "parking:conditional:*" anstelle von "parking:*" bzw. "parking:restriction:*")
- Aufteilen von Straßen, die von Datenentwerter selber ausgewertet können (alternativ die Parkplätze selber zeichnen und "parking:*=separate" verwenden).
- Übereinanderliegende Straßen nur fürs Parkplatz-Tagging verwendet waren (die Rathhausstraße war dabei hier extrem, da dort eine Linie parallel gezeichnet war).
- Merkwürdiges Tagging für die Parkplätze Am Schlosspark

Auch wenn es gut gemeint ist, habe ich mir auch überlegt, mich bei der DWG zu melden, falls eure Änderungen in den Qualitäten sich nicht bessert bzw. (was ich nicht hoffe) falls ich das Parken hier jemals aufräume, die Änderungen einfach (d.h. ohne Rückmeldung) zurücksetzt.

Das steht eben auf der Wiki-Seite, was ich verlinkt habe, und es gibt auch unzählige Diskussionen in den Foren (nicht nur die, die ich oben verlinkt, sondern auch eine Weitere in der deutschen Community[3]) und gibt auch viele Nutzer, die auch dagegen sind (z.B. woodpeck, und der ist sogar strenger als ich), da an abgebaute Strecken an gegenwärtiger Verifizierbarkeit fehlt (im Gegensatz zur z.B. Ahrtahlstrecke, deren Gleise immer noch gibt, oder die Amiche, die zwar abgebaut worden ist, das Gleisbett aber teilweise durch einen Radweg verewigt ist).

Das da ebenfalls Strecken eingezeichnet waren, ist eigentlich egal, da es sich eben um Überreste von einer frühen Zeit in OSM handelt (wo die Regeln weniger so streng waren) und stattdessen die OpenHistoricalMap gegründet worden ist, wo solche Strecken eigentlich hingehören.

Wird können die Diskussion jedenfalls im Thread weiterführen, da the CS-Kommentare für längere Diskussionen eben nicht gedacht ist.

Grüße
Manuel

[3]https://community.openstreetmap.org/t/open-railway-map-route-in-josm-nicht-editierbar-nicht-angezeigt/109022/441

Hallo trailschneck,

allgemein ist die Aufzeichnung von abgebauten Strecke nicht Teil von OSM und es wird deswegen abgeraten, diese aufzuzeichnen, insbesondere, wenn diese heute durch Gebäude hindurchgeht[1][2].

Gibt es einen speziellen Grund, warum du das gemacht hast, oder hast du dies gemacht, weil es hier schon immer alte Bahnstrecken stehen?

Grüße
Manuel

[1]railway=razed
[2]https://community.openstreetmap.org/t/proposing-to-deprecate-railway-razed-and-railway-dismantled/109679/

Außerdem, selbst wenn wir abgebaute Strecken taggen würden, dann wäre dies eher "railway=razed" da dass Gleisbet durch die Bebauung definitiv kaum bzw. nicht mehr erkennbar wäre, wohingegen "railway=abandoned" eher für Strecken steht, deren Gleisbett bzw. Verlauf noch sichtbar sind.

Ich bin ziemlich sicher, dass FluffyTails15 einer diesen Sockenpuppen handelt (gerade eben registriert, bearbeitete vandalierte Sachen) und hatte dem Problem eigentlich nicht beigetragen (das macht "Removed wrong tags on vandalism" eben mehrdeutig).

Mal 'ne Frage: Sicher, dass der Automat node/11898783590 nicht der gleiche Automat ist?

Ich sehe, dass du einige Doppelhäuser als Häuserreihe getagt hast. Nicht nur bezieht es sich auf Reihenhäuser, die als ein Gebäude getagt sind (einzelne Gebäude nutzen "Einfamilienhaus"), sondern du hast diese an Doppelhäuser verwendet, wofür man eine Doppelhaus(hälfte) nehmen soll (oder alternativ als ein einzelnes Haus und dann manuell in einem Editor diese mit "house=semi-detached" versehen).

I'm pretty sure that the key was supposed to mean access:lanes and not just access (given the context of the other tags) and removing them is a bit harsh unlike all the other key removals with truly nonsensical values and no way to decipher their true purpose.

Wenn das der Fall ist, bin ich beruhigt, zumal ich auch die N4 nicht gesehen habe.