Bzgl. Radfahrer gibt es meines Wissens im NP Harz aber kein generelles Verbot, nur vereinzelte Verbote.

Laut OSM-Wiki ist der Konsens aber nicht der, dass man 'foot=yes' setzt. Das wäre am Ende reine Beschäftigungsarbeit, weil nahezu alle Pfade für Fußgänger sind. Und designierte Radwege und Reitwege haben sogar ihren eigenen highway-Wert.
Und meiner Erfahrung nach werden die access-Tags meist falsch genutzt oder ohne Ortskenntnisse flächendeckend aus Langweile gesetzt.

Aber hier geht es eigentlich darum, ob das richtig für die rechtliche Zugangsregelungen eingetragen wurde oder falsch als Kennzeichnung, ob für die jeweilige Gruppe wegen des Zustands passierbar.

Namen von Wegen in der Natur sind in der Tat nicht ganz ohne. Oft findet man auch Wege nach darauf verlaufenden Wanderrouten benannt anstatt mit der passenden Relation.
Und die Beschilderung ist ja auch nicht immer gut. Ich habe einen Weg Namen "Steiler Weg" gefunden, dabei war das nur als Anmerkung in Klammern für die steilere Variante des Wegs zum Ziel gedacht und nicht der Wegname.
Etwas Fingerspitzengefühl gehört schon dazu.

Noch was anderes, was mir gerade auffällt.
Bei diesem Weg ist bicycle und foot gesetzt. 'foot=yes' ist überflüssig, weil Pfade per default dieses Recht haben. 'bicycle=no' bedeutet, dass es rechtlich verboten ist, den Weg als Radfahrer zu nutzen. s. osm.wiki/DE:Key:access
Ist das wirklich der Fall? Ich kann mich an kein Verbot für Radfahrer erinnern.

Wenn ich mir so die Historie von dem aufgegebenen Weg 790474112 im Westen anschaue, dann sieht es eher so aus, als ob du diese Tags als Kennzeichnung für eine physische Passierbarkeit nutzt. Bevor du ihn als aufgegeben gekennzeichnet hast, hattest du ihn auch mit 'access=no' getaggt, aber laut Wegeplan sollte er eigentlich erhalten bleiben, es gab also kein rechtliches Verbot der Nutzung.

Hallo,
danke für die Antwort.
Es war dir immerhin wichtig genug, um die Änderung wieder rückgängig zu machen. Das Ziel dieser Diskussion sollte sein, einen Konsens zu finden, nicht andere Mapper zu überstimmen. Vielleicht liege ich ja auch falsch. Aber bei OSM soll der Name auch die entsprechenden Kriterien erfülle. (osm.wiki/DE:Namen). Das sehe ich hier nicht erfüllt.

Daher schlicht die Frage: Bist du ebenfalls der Meinung, dass es nicht der offizielle Name des Weges ist, bzw. diese Bezeichnung nicht den Kriterien von OSM entspricht?

Bzgl. der anderen Punkte: Für die Kommunikation zwischen Mappern ist die ID des Objekts die einzig relevante Referenz. Das name-Attribut ist nur dafür da den Eigennamen zu speichern. Es gibt ja auch zig Wanderwege ohne Namen oder Straßen mit identischen Namen.
Deinen letzten Satz kann ich nicht einordnen. Was für eine Verarbeitung der Daten? Aber was auch immer das ist, ist das nicht maßgebend für die Daten in OSM.

MFG, Manuel

Hallo,
ich kenne die Quelle. Das ist Weg 396b aus dem Wegeplan des Nationalparks. Da steht als "Name" in der Tat "Wanderanbindung" drin, aber dieser und andere Namen tragen nur Namen, die die Funktion beschreiben. Das sind keine offiziellen Namen.
Diesen Namen findet man auch vor Ort nicht und ein besserer Trampfelpfad ohne historische Bedeutung wird auch nicht so einen Namen bekommen.
Insofern macht das als Beschreibung deutlich mehr Sinn.

Sofern das Argument ist, dass die Namen dort drin "Gesetz" sind, dann müsste man so einiges ändern, z.B. der Parkplatz am Bahnhof Schierke müsste dann "Parkplatz am Schierker Bahnhof (kein öffentlicher Parkplatz,)" (sic!) genannt werden. Andere Wege-Beispiele "Pfade zum Froschfelsen", "Kolonnenweg von der Spinne bis zum Gr. Maitzental, Spörenwagen", "Pfad über Windwurffläche zur Stempelsbuche" usw.

Es sollte klar sein, dass das keine Eigennamen sind.

Hallo,
du hast vor 2 Jahren den Weg way/591568815 als "abandoned" eingetragen und eine Notiz hinzugefügt, dass der Weg innerhalb des NSG Selketal liegt.
Laut offiziellen Informationen (https://lvwa.sachsen-anhalt.de/das-lvwa/landwirtschaft-umwelt/naturschutz-landschaftspflege-bildung-fuer-nachhaltige-entwicklung/naturschutzgebiete-in-sachsen-anhalt/selketal) ist der Weg aber außerhalb des NSG. Das kann man auf OSM und auch auf der interaktiven Karte des Landes sehen. https://lvwa.themenbrowser.de/UMN_LVWA/php/geoclient.php?name=naturschutz&ZOOMTOTABLE=NSG,CO,0073

Dort sieht man sogar den Weg, um den es hier geht.

Ich frage mich auch, ob der Weg wirklich aufgegeben wurde. Ich war damals 3 Monate vor deiner Änderung da lange gegangen und hatte es als Trampelpfad getaggt.
Da frage ich mich, ob der Weg wirklich in so kurzer Zeit völlig verfallen ist, oder ob du das lifecycle-Tag gesetzt hast, um den Weg nicht mehr rendern zu lassen. Dazu sollte das allerdings nicht genutzt werden.
Wenn wirklich Zugangsbeschränkungen vorliegen, sollten die entsprechenden access-Tags gesetzt werden. Aber das das hier außerhalb des NSG ist, kann das ja auch nicht der Fall sein.

Im dem Kontext geht es auch um den Weg way/1220563515
Bei diesem Weg hast du 2 Jahren die gleiche Notiz eingetragen, den Weg aber vor 7 Monaten selber "reaktiviert" und die Notiz drin gelassen. So machen die Tags aktuell keinen Sinn.

MFG, Manuel

Hallo,
wurde da eine Geologie-Infotafel neu aufgestellt?
Ich pflege gerade eine Tour von vor 2 Monaten nach und da war auf der Vorderseite eine Karte vom Stadtwald und auf der Rückseite eine vom Lehrpfad.

MFG,
Manuel

Hi,
Stempelstelle Odenberg. Wollte die Tags von woanders kopieren, habe es dann aber vergessen nachzutragen. Gefixt.

Danke

Hallo,

du hast bei Sondershausen viele Wege im Wald als "unpaved" gekennzeichnet und ein check_date für surface eingetragen. Ich war kurz nachher da und viele der Wege sind schon komplett verwachsen, andere schon lange nicht mehr in Verwendung. Und du hast du hast auch Wege getaggt, die in abgesperrten Bereichen liegen.
Mir scheint, du hast ohne Ortskenntnisse einfach Werte für surface eingetragen, ohne wirklich die Wege gesehen zu haben.

MFG, Manuel

Hallo, bitte access-Tags nicht dazu verwenden, um zu kennzeichen, wer einen Weg nutzen kann. Die dienen bis auf ein paar Ausnahmen dazu, zu zeigen, wer legal den Weg nutzen darf.

Danke.

Danke.

1. nach Luftbild korrigiert
2. nach Regionalstadtplan Kassel eingepflegt und fixme mit Bitte um Kontrolle
3. fixme mit Bitte um Kontrolle

Hi,

zu den gelöschten fixme's gehörten z.B. 13 Jahre alte alleinstehende "continue"-Nodes, die keinem Weg mehr angehörten oder auch welche, bei denen der Weg bereits weiter geführt wurde. Oder halt solche, bei denen nach einer Hausnummer gefragt wurde, diese aber nachgetragen wurde. Und manche hatten zwar keine Hausnummer, aber fixme's sind nicht dazu gedacht, andere Mapper dazu zu bringen, Daten zu vervollständigen. Dann könnte man das überall anbringen. So erkennt man eine fehlende Hausnummer ohne fixme.
Ebenso erkennbar sind Wasserläufe, die nicht an einer Quelle anfangen. Auch da ist kein fixme benötigt.

Fixme, die ein konkretes Problem benennen, lasse ich stehen.

Welches Fixme habe ich denn deiner Meinung nach entfernt, was einen Mehrwert für andere Mapper darstellt?

MFG,
Manuel

Ich war am Wochenende da und deine Aussage ist nicht nachvollziehbar.
Foto: https://ibb.co/3tp1FYW
Neben der Schranke ist deutlich Platz, um durchzugehen oder auch ein Fahrrad durchzuschieben. Das wird auch genutzt.
Wie du richtig sagst, gibt es dort keine Beschilderung, die die Benutzung einschränkt, aus keiner Richtung.
Diese Schranken gibt es so zu hunderten im Harz und die dienen zur Absperrung von motorisiertem Verkehr. Ein "access=no" ist hier falsch.
Vor allem auch, weil der Weg für Wanderer ausgeschildert ist, einmal von Burg Hohnstein zur Talsperre und auch anders rum.

Ich werden den Eintrag korrigieren

Hi, sperrt die Schranke 13048296690 wirklich jeden aus? Du hast den kompletten Durchgang gesperrt inkl. Radfahrer und Fussgänger, was ich für unwahrscheinlich halte. Entsprechend verweigern Router jetzt auch den Durchgang für alle.
Ich tippe mal, dass die Schranke nur den motorisierten Verkehr regelt.

Danke. Wenn der Weg nicht ausgewiesen wäre, hätte ich ihn auch raus genommen. Ohne Schild würde man gar nicht vermuten, dass da ein Weg sein soll.
Aber wegen der Beschilderung und weil es ein Weg mit Namen ist, dachte ich, dass das evtl. nur ein temporärer Zustand ist.
Wenn man sich den aktuellen Verlauf anschaut, macht der Weg aber auch insgesamt keinen Sinn mehr. Man geht auf ein wenigen 100 m Strecke 50 m den Berg hoch, um ihn dann wieder runter zu gehen. Scheint mir ein Relikt aus früheren Zeiten zu sein.

Hi,
Bei node/12039036932 wurde das tag 'natural' falsch verwendet. Wahrscheinlich ist das der 'name' oder 'board_title',
MFG, M

Hi,

als HWN-Stempler und OSM-Mapper mal die freundliche, generelle Frage: Warum werden die alten Stempelstellen, die de facto nicht mehr vor Ort existieren, nicht gelöscht?
Diese Objekte verstoßen gegen mehrere Mapping-Regeln. Es gibt sie vor Ort nicht und lassen sich auch nicht überprüfen. OSM ist ja nicht das Archiv der HWN.
Sofern man sie als "Geisterstempelstellen" weiterführen will, sollte das auch so benannt werden. Aber selbst das ist diskutabel.

MFG, Manuel

Hi, hier ist ein einsamer Punkt ohne Eigenschaften. Soll das der "Mittlerer Radauberg" sein?

MFG, Manuel

Werden die temporären Linien noch gebraucht?

Hi,

was ist denn node/5030674405 ?

Und ja, altes Changeset....

MFG,
Manuel

Hallo,

way/233046822/ ?
Laut osm.wiki/DE:Ein_Objekt,_ein_OSM-Element und dem letzten Beispiel ist das wörtlich "... eher umstritten und wird nicht als offensichtlich falsch betrachtet solange die angegebenen Eigenschaften alle Features gleichzeitig betreffen.".
Die Probleme, die dieser Grundsatz verhindern will, entstehen/existieren in diesem Fall nicht.
Auch wird niemand realistisch zwischen dem Gebäude und dem ehemaligen Restaurant unterscheiden. Es ist kein größeres Gebäude oder hat andere amenities drin. Es ist ausreichend genau, anzunehmen, dass das Gebäude die Betriebsfläche war.

Das verwende Tagging is absolut üblich, gerade im Vergleich zu ähnlichen Ausflugslokalen oder generell kleinen Geschäftsgebäuden, und MMN nicht zu beanstanden.

MFG,
Manuel