Hallo,

bicycle/horse=unknown musst du nicht eintragen. Einfach leer lassen, wenn nicht bekannt. Und immer beachten, dass das die Angaben für die rechtliche Nutzungserlaubnis ist.

MFG,

Manuel

Wenn der Weg wegen fehlender Pflege zugewachsen ist, passt 'abandoned' ja bestens.
Die Buschpassage sieht wirklich nett aus, aber das wächst halt nach innen halt selbst in Jahren nicht zu. Ganz im Gegensatz zu Brombeeren, die in einer Saison schon alles blockieren können.
Wie gesagt, sah der Weg von der anderen Seite auch nicht benutzt aus.

Die Anwohner, die den Weg kennen, orientieren sich nicht nach OSM. Ich als Besucher plane dagegen die Route am Rechner und stehe dann vor einem nicht-passierbaren Weg ohne jegliche Ortskenntnisse, wie es um den Weg steht, wenn er mal wieder zugewachsen ist.

Dir steht es natürlich frei, den Weg zu pflegen. Das muss man dann bei so wenig Nutzung jedes Jahr machen.
Wenn du den Weg selber nicht oft nutzt, würde ich eher bei öffentlichen Stellen fragen, ob man da nicht einen Weg einrichten könne. Irgendjemand betreut ja die Schalkenburg.
Allerdings kann ich mich daran erinnern, dass da am oberen Weg auch Verbotsschilder standen. Da frage ich mich, ob die Bauern mitmachen.

Bei der Tour im letzten Sommer hatte ich die Route über diesen Weg gelegt und kam von Norden.
Ich stand an dem Teich, wo der Weg östlich dran vorbei gehen sollte. Da war eine dichte Brombeerhecke und ein Durchkommen unmöglich. Ich konnte auch im Umfeld keinen Durchgang erkennen. Evtl. ist der Weg auf der Karte an der falschen Position und kommt (mittlerweile) woanders raus.
https://www.mapillary.com/app/user/ManuelH?lat=51.6929083&lng=11.4397778&z=17&focus=photo&pKey=1397415998821706

Den Umweg über die Straße hätte ich gerne vermieden, wenn es irgendwie ginge. Ich schlage mich auch schon mal durch Unterholz, aber halt nicht durch Brombeerhecken. Allein wegen des Zustands des Wegs hätte ich ihn eher gelöscht, weil selbst ehemalige Nutzung kaum erkennbar war.

Bei der Schalkenburg habe ich mir das andere Ende angesehen. Da man eine ehemalige Nutzung erkennen konnte, habe ich die komplette Verbindung als abandoned gekennzeichnet. Aber wirklich aktive Nutzung war zu dem Zeitpunkt nicht zu erkennen.

Bei Mapillary gibt es noch Bilder aus 2023, wo es durchaus nach einem Trampelpfad aussieht. Aber in 2 Jahren kann sowas zuwachsen. In OSM gibt es keine GPS-Tracks da durch.

Ich bin ja deiner Meinung, dass da ein Weg echt schön wäre, weil die Umwege eher langweilig sind.
Wenn da aktuell wieder ein Durchkommen ist, dann kannst du die Wege ja als Trampelpfad aktivieren.

Fixed. Thanks for the info.

Hallo,

ist "Nördlich der Autobahn" der offizielle Name des Stadtteils? Gibt es da Quellen zu?

MFG,
Manuel Hewitt

Hallo,
hat way/134789734 einen historischen Wert? Wenn nicht, dann bitte 'historic' entfernen.
s. osm.wiki/DE:Key:historic

MFG,
Manuel

Hallo,

bitte nicht 'access' und die spezifischeren tags 'bicycle', 'horse' etc. dafür nutzen, ob ein Weg begehbar ist. Diese Tags kennzeichnen, ob man einen Weg begehen darf, nicht kann.
osm.wiki/DE:Key:access

Für erkennbare Wege, die nicht mehr nutzbar sind, lifecycle-Prefixes nutzen:
osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix

MFG,
Manuel

No problem. No harm done.

fixme's are just another tag added to an object. They should be used if you suspect a mapping error.
I don't use StreetComplete, but I notice that it likes to create problems. It shouldn't remove existent tags when adding a fixme.

Anyway, in case of a simple bench.... if there is no current e.g. construction, so that i might only be temporarily moved, and you cannot see it at the location, remove it. No need for a fixme Tag.

Hi,

a small tip: when you don't find a bench, just delete it or add lifecycle prefixes, see the OSM wiki.
If you add a fixme, don't delete all the other tags.

Have a nice day.

Hallo,
du hast Teile der Relation relation/3809795 bearbeitet.
Darin war ein altes fixme mit der Frage, ob dieser Bach "Brummeckebach" heißt.
Du hast die Bestandteile alle "Bach am Kahlberg" genannt. (Die Benennung der Relation hätte dir etwas Arbeit gespart :D)
Die Frage ist aber nun, was der wirkliche Name ist?
Kann es sein, dass er Brummeckebach heißt?
Ist "Bach am Kahlberg" der offizielle Name? Beschreibende Namen sollen nicht eingetragen werden und die findet man auch in offiziellen Quellen.
Und der Berg neben dem Bach heißt "Kohlberg". Ist das ein Typo am Bach?

MFG,

Manuel

Das hatte ich auch gefunden. Dann würde "ruins" halt noch passen für das Haupthaus, wenn es noch steht.
Bzgl. der anderen entfernten Objekte: Du warst also nach dem 16.12. da und die Weg und die anderen Gebäude waren bereits entfernt/abgerissen?

Wann war denn der letzte Besuch? Ich war am 16.12. da und da standen die Ruinen des kleinen Hauses vor dem Albrechtshaus und das größere Haus im Osten noch.

Hallo,

ich war da vor 2 Monaten und wollte gerade Notizen nachpflegen und sehe, dass du hier gerade viel geändert hast.
Wird die alte Ruine wirklich als Grundstein für einen Neubau genutzt, wie es das Tagging suggeriert? Allen Artikeln nach soll das alte Haus abgerissen werden.
Und wurden die Wege um das Gebäude entfernt?

MFG,
Manuel

Hallo,

das musst du Hans-M-D-F-J-4 fragen, der das vor 11 Jahren so getaggt hat. Ich habe den Kreuzungspunkt nur um 2,1 m verschoben.

MFG, Manuel

Hallo,

bei der Planung einer Wanderung ist mir aufgefallen, dass du hier bei zwei Wegen way/1263494349 und way/1263494355 das "abandoned"-Prefix wieder weggenommen hast, das ich 3 Monate vorher deiner Änderung gesetzt habe.
Laut deinem Kommentar vom Änderungssatz hast du als Quelle nur die Esri-Luftbilder genommen. Meine Änderungen basieren primär auf Begehung vor Ort. Und die Luftbilder sind älter als meine Begehung. Insofern hast du damit einen veralteten Zustand in der Karte eingetragen, sofern dein Kommentar stimmt.

Ich würde auch nicht jeden Weg bei frischen Rodungen einzeichnen. Die werden danach nicht mehr genutzt und sind meist nur eine Momentaufnahme und zerfallen danach schnell.
Jetzt sieht es auf der Karte in der Ecke so aus, als ob es eine hohe Wegdichte gibt, aber das wird meist wieder zugewachsen sein.

MFG, Manuel

Top

26427522: Idealerweise nennt man in Fällen, bei denen es den Anschein haben könnte, dass der Name nur beschreibend ist, die Quelle in 'note'. Das verhindert, dass jemand den raus nimmt.

96127810: Würde mich nicht wundern, dass das nur eine interne Bezeichnung ist, weil dieses Stück im Gegensatz zum Rest nicht für die Öffentlichkeit frei ist.

Naja, manche Sachen muss man einfach so stehen lassen.

Ja, immer gerne Fragen stellen.

Die Wege sind ja jetzt doppelt geprüft und passend eingetragen. 👍

Was die Wegweiser angeht, verstehe ich deinen Hinweis.
Das Problem ist, dass allein das Editieren der der grundlegenden Daten (Existenz und Position) schon viel Zeit in Anspruch nimmt und das für mich Priorität hat. D.h. ich trage erst mal fehlende Wegweiser nach, entferne nicht vorhandene oder rücke sie an eine passendere Stelle.

Allerdings fotografiere ich schon seit ein paar Wochen auch öfter mal Wegweiser, weil ich letztens bei Güntersberge auf etliche Probleme bei dem Mapping von Wanderrouten gestoßen bin. Fragmente, Routennamen als Wegnamen etc.
Mapillary werde ich mir mal (wieder) anschauen.

Danke für den Hinweis nochmal

Hallo,
du hast die Oberfläche von
way/396587182/
von cobblestone:lanes;compacted auf compacted geändert.
Ich war vor 2 Tagen da und trotz Schnee konnte ich noch erkennen, dass die vorhandenen gepflasterten Fahrspuren weiterhin vorhanden sind.
Das Tagging der lanes kommt zwar nicht besonders häufig vor, hier beschreibt es den Weg aber wesentlich besser. Beispiele: osm.wiki/DE:Key:surface

Bitte wieder rückgängig machen.

MFG, Manuel