Das _link stets (immer) zur höherklassigeren Straße gehöre war eine Folge dieser Tabelle (osm.wiki/File:This_table_highlights_how_you_connect_different_types_of_highway,_based_on_the_type_of_the_highway._.png), die 2017 in den _link-Wikiartikel (osm.wiki/Highway_link) eingefügt wurde.
Das war umstritten und diskutiert, hat aber bis Anfang 2021 gedauert, bis diese wieder entfernt wurde. Ein festes Schema, dass dies immer (!) so sein muss, ist falsch. Die Zuordnung zur höheren Straßenklasse war (und ist) meistens richtig wenn es sich um echte _link im ursprünglichen Sinne, also um reine Auffahrtsrampen an kreuzungsfreien Straßenverbindungen handelt. Die höherklassige ist immer dann zu verwenden, wenn auf der höherklassigen Straße besondere Verkehrsregeln bereits ab Auffahrt gelten - in Dtl. trifft das für Kraftfahrtstraßen und Autobahnen zu.
Hier handelt es sich aber nicht um eine Rampe, sondern nur um eine ganz normale Rechtsabbiegerspur. Rampen gibt es an der Löwenberger Straße/Fischbacher Hauptstraße. Dort habe ich die Straßenklasse deshalb auch nicht geändert.

Es hat sich inzwischen zunehmend (mit detaillierterem Mapping) etabliert, _link auch für einfache (baulich getrennte) Rechtsabbiegerspuren (sogenannte Triangel) - bei Linksverkehr natürlich Linksabbiegerspuren - zu verwenden. Hier ist die Straßenklasse nach Verkehrsbedeutung vergeben. Und die kann denklogisch immer nur die Straßenklasse der niederrangigeren Straße haben. Egal ob ich nach der Verkehrsdichte oder nach dem Verbindungscharakter gehe. Auf der Rechtsabbiegerspur kann es weder mehr Verkehr haben als auf der Breslauer Straße, noch kann die Rechtsabbiegerspur eine höhere Verbindungsbedeutung haben als die Breslauer Straße.

Ob ich bessere Ortskenntnis habe als Du, weiß ich nicht, aber wenn ich in Fischbach war, bin ich ab und an dort vorbeigekommen. Aber was hat das mit der Unterscheidung zwischen Rampen und Rechtsabbiegerspuren zu tun?

PS: meine Meinung zu diesem Thema kannst Du auch mehrfach im Forum nachlesen.
PPS: mir ist kein einziger Kartenanbieter bekannt, der reine Rechtsabbiegespuren höherrangig darstellt.

Hallo Karlograf,
bist Du Dir sicher, dass dieses Gebäude abandoned=yes ist, also aufgegeben wurde und verwahrlost ist? Du hast den Building-Type über StreetComplete eingegeben, was hattest Du dort wie beantwortet bzw. als Antwort ausgewählt? Ich frage deshalb so explizit, weil dies auch ein Fehler von StreetComplete sein könnte. Un ich kann mir nicht vorstellen, dass hier eine Pumpstation aufgegeben wurde.

Hallo Bilemma,

wie kommst Du bei dem city_block Burgstallstr. 37-45, Müllerstr. 14-44 auf name=Siedlung?

Tja, OSM ist keine Werbeplattform wie G***le Maps, sondern eine Geo-Datenbank. Schade, Dir wurde freundlich aufgezeigt, mit welchen Mitteln Du Deine Treffpunkte unter Einbeziehung von OSM visualisieren kannst.

Hallo Cherub, bist Du Dir sicher, den ungefähren Verlauf durch zwei enge Kurven in der Gerbergasse und Kolpingstr. gesehen zu haben? Nach anderen, leider nicht verwendbaren, Quellen verläuft der Aulendorfer Bach weiter unter der Bachstr. und biegt zw. Haus 15 und 17 ab und verläuft unter der Hinterkante der Häuser 17-21 rüber zum wieder sichtbaren Teil des Aulendorfer Baches.

Hallo PT-53,
was ist denn Dir hier passiert? An den Feldwegen hast scheinbar Du (wenn ich die history richtig lese) an jedem einzelnen node ein vehicle=destination gemappt, anstatt den ganzen Weg damit zu mappen. Das war doch sicher ein Versehen?

Hallo letihu,
du hast mit diesem CS u.a. die Relation 6991652 gelöscht. Ja, die war vmtl. nach einer Bearbeitung in diesem CS changeset/98027750#map=15/54.4376/12.7875 fehlerhaft. Leider ist jetzt die ganze Relation weg. Aber der Bruchwald, auch wenn er durch den Deichbau abgetrennt wurde, gehört zum Osterwald dazu, was mit der ursprünglichen Relation ausgedrückt wurde. Lässt sich dies wieder irgendwie herstellen?

PS: aich in Wikipedia wird die Plathe in der Kategorie Meerenge geführt.
Und in den alten preussischen Karten (Landaufnahme) dürfte sich die Plathe in etwa bis fast zum Buger Haken ziehen, ich würde also die Fläche noch nach Süden erweitern.

Hallo misterXY-BM,
ich würde dem wiki-Artikel nach die Plathe nicht als bay mappen, sondern eher als strait. Dabei würde ich die Wasserflächen zwischen den Halbinseln Bug bzw. Bessin und den jeweils vorgelagerten neuen Sandbänken nicht einbeziehen.
Gruß
Der Mammi

Hello polishnamer,
it took me some time because I had to do some research and unfortunately I don't have that much free time.

Your changes have two main problems:
1. the source, Kozierowski's atlas, is a scientific work. And even that is not without controversy. Most West Slavic/Polabic names were etymologically reconstructed from Latin or German sources and then a probable present-day Polish name was derived from that. They are not common Polish geographical names. Several fellow Polish mappers have confirmed this on the OSM forum. *)

2. you made many mistakes, at least in the area I know well, too many mistakes! I think the mistakes are based on unchecked data import (copying from Kozierowski's atlas), insufficient language understanding and lack of local knowledge. I have listed some examples in the OSM forum. *)

Almost all mappers who have commented in the German or Polish forum *) are of the opinion that these names from Kozierowski's atlas do not belong in OSM. alt_name is not an alternative, because it would have to be an alternative to another Polish name, which does not exist? old_name does not apply either, because these places did not have an earlier Polish name at any time. If old_name does exist, it would be the West Slavic name, which we do not know, but only assume or have reconstructed scientifically.
Please delete your entries again, as they do not belong in OSM. If you are interested in the reconstructed Polish names or the work of Kozierowski, then build your own map with umap or other tools.
Thanks
Mammi71

*) https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=857389#p857389

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

Danke für den überaus freundlichen Hinweis, ich habe jetzt das letzte verbliebene Relationsmitglied ebenfalls gelöscht.

Da ist mir doch tatsächlich einer durchgerutscht. Kannste gern löschen.

Ich nehme mal an, es ist noch keine Reaktion erfolgt. @highflyer und strubbl: wie weiter? einerseits wurde das landuse=farmland geschrottet, Unmengen unnötiger junction=yes gesetzt und einige andere teils grobe Fehler gemacht. Manche Sachen mögen Anfängerfehler sein.
Andererseits wurde auch einges an Inhalt zugefügt, Gebäude z.B. (allerdings unsauber gemappt). Dass zum Gut Nustrow einPark gehört, dürfte unstrittig sein, allerdings sind auch viele Flächen als Park gemappt, wo ich es nach Luftbild für unwahrscheinlich halte. Das sieht nach PokemonGo aus.
Das Wasserwerk ist aber prinzipiell richtig, wenn auch nicht korrekt gemappt. Betriebsgebäude und Rundwasserbehälter sind auf den Luftbildern klar erkennbar und finden sich auf dem Foto hier wieder: https://www.nordwasser.de/trinkwasser/versorgung/wasseranalysen/wasserwerk-nustrow
Was jetzt korrekt ist, halbwegs richtig mit Korrekturbedarf und was falsch ist, ist ohne Ortskenntnis kaum zu beurteilen. Mit einer Forderung nach kompletten Revert tue ich mich daher schwer.

Hallo mtmail, Du hast vor 2 Jahren den alt_name=Zingst am Darß ergänzt. Mal abgesehen davon, dass das nur auf einigen Webseiten auftaucht und vor Ort so gar nicht üblich ist, ist eine solche Bezeichnung offensichtlich ein rein touristisches Marketing* und hat deshalb in der admin-boundary-Relation m.E. nichts zu suchen.

*Das Nichtwissen einiger Menschen sollte nicht auch noch in einer Geodatenbank verewigt werden.

Die Talbrücke Rahmede ist in jedem Fall auf construction zu setzen. Der Rest auf access=no. Das dürfte auch bei den meisten Kartenanwendungen deutlich genug sichtbar sein und die Router sowieso überzeugen.

Hallo famosm, Du hast in diesem Changeset das natural=coastline von den Borner und Neuendorfer Bülten entfernt. Warum? Absicht oder Fehler?

Hi, ich habe auch nur den Roten-Bobbel-Note eines Anonymous gesehen, dachte mir aber, wenn Du das nach ner Woche noch nicht korrigiert hast, haste das übersehen und nen CS Kommentar erreicht Dich direkter. War ja auch erwartungsgemäß so. Alles gut, Fehler passieren halt mal ...

Hallo wermak, was ist denn der Anlass, ganz Fahrenkamp a) als recratio_ground und b) als access=private umzutaggen? Hat da ein Investor das ganze Dorf (Stadteil von Barth) gekauft?

Bei copy&paste wohl etwas übers Ziel hinaus geschossen? Oder bist Du Dir mit dem Namenswirrwar sicher: Kieler Bucht, Arkona oder doch die Pommersche Bucht?
name:de=Schießgebiet Kieler Bucht
name:en=Shooting Area: Pomeranian Bay
name:pl=Strzelnica: Arkona
seamark:name=Schießgebiet Pommersche Bucht
way/701114008

Hallo tracker51,

bist Du Dir aus eigener Anschauung sicher, dass die Zäune (way/969799602) beiderseits des Weges nur etwa 20cm auseinander stehen? Der Weg dürfte wohl eher etwa einen Meter breit sein.