Was ist jetzt?

Hallo daniel_k,
Du hast hier way/543634112 die landuse - Fläche mit den Wegen verbunden. Diese Methode ist reichlich umstritten, ich möchte Dich bitten, dies nicht zu tun. Die Grenzen der Fläche sind nicht unbedingt identisch mit der Mitte eines Weges.
Zudem wäre es schön, wenn Du auch mal auf changeset-Kommentare reagieren würdest

Hallo Peilscheibe,
ich kann Deine AUssage in keinster Weise nachvollziehen. Die Kreuzung ist relativ großzügig. Hier fährt kein Mensch einen Schlenker, schon gar nicht von Süden kommend eine Rechts-Links-Kombination. Die Kreuzung überfährt man mehr oder weniger gerade aus (natürlich muss man der Bismarckstr. folgend eine leichte Biegung fahren).
Auch der bisherige "spitze" Winkel war nicht so spitz, das Navis damit nicht hätten umgehen können. Keines der von mir bisher getesteten, auf OSM basierenden Navis hatte damit irgendein Problem. Die jetzige Situation würde jedoch teilweise zu verwirrenden Navi-Ansagen führen.
Ich bitte Dich nochmals: mach diese Änderung bitte wieder rückgängig.

Hallo Peilscheibe,
kannst Du bitte diesen changeset wieder rückgängig machen. Die Kreuzungsgestaltung ist jetzt schlicht falsch, die Bismarckstraße fährt man faktisch geradeaus durch.

Hallo daniel_k,
könntest Du bitte Streuobstwiesen nach diesem proposal mappen:
osm.wiki/Proposed_features/Meadow_orchard_compromise
landuse=orchard sind Obstplantagen, da stehen die Bäume eng und die Wiese darunter kann nicht als Weide genutzt werden. Streuobstwiesen sind keine Plantagen. Danke

Hallo daniel_k,
Auch hier bitte noch einmal prüfen, ob wirklich der ganze Wald in dieser Ausdehnung Burgholz heißt oder vielmehr sich Burgholz nur auf einen Teil des Waldes im Bereich der ehem. Burg als Gewann- oder Flurname bezieht.

Hallo daniel_k,
heißt wirklich nur die Wiese "Am Maubach" oder ist das vielmehr ein Flur- bzw. Gewann-Name?

Hilft schon weiter. Hat es Dich versucht über die Moserstraße oder über die Wallstr. Oder beides zu lotsen?
Und ja: obwohl man theoretisch darf, ist es nicht sinnvoll dort langfahren, wenn man nicht muss. Vorallem am Samstag zu Einkaufszeiten. Gefühlt ist das eine Fußgängerzone, rechtlich aber nicht. Letzten Dienstag hatte ich aber sogar einen Silo-Sattelauflieger in der Moserstraße stehen, brachte Mehl für den Bäcker.

Im wesentlichen passt es schon, nur aus anderen Gründen: das opposite stammt aus der Zeit, als die Moserstr. oneway war. War mein Fehler, es nicht schon damals zu löschen.

Zum Navi: OSMAnd? Von wo nach wohin wolltest Dich Routen lassen? Ich würde das gern bei Gelegenheit noch mal testen.
Zur Wallstraße: die werde ich bei Gelegenheit noch mal explizit überprüfen. Ein explizite Durchfahrt Verbot ist mir bisher nicht aufgefallen, aber Beschilderungen sind in Schorndorf auch nicht unbedingt konsequent.

Hallo DarthJimbo,
was ist im way way/855747657
junction:ref?

wobei das cycleway=opposite trotzdem falsch gewesen sein könnte aus der history heraus wegen einem falschen oneway, und nur der südliche Teil der Moserstraße mit einer turn restriction anders geregelt werden müsste.

Hallo emvee,
woraus hast Du entnommen, dass das cycleway=opposite entfernt werden kann? Ortskenntnis oder nur aus den (leider falsch gesetzten) access-Werten?

Hallo Open_Mapwolf,
die betreffenden Straßen waren ja korrekt mit living_street gemappt. Ich bin jetzt noch nicht alles abgelaufen, aber soweit ich in den letzten Tagen sehen konnte, hat sich da auch nichts geändert.
Welches Navi hast Du hier denn verwendet? Der Fehler ist wohl eher beim Navi zu suchen, dass da trotz VBB durch routet.
Es ist übrigens nicht untersagt, mit dem Auto dort durchzufahren, ist wie gesagt nur ein verkehrsberuhigter Bereich. Sinnvoll istdas allerdings nicht ;-) Es besteht auch keine rechtliche Einschränkung auf Lieferverkehr.

Hallo Open_Mapwolf,
ist schon etwas her, aber Du hast vor 2 Jahren diverse Straßen mit access=no und foot=yes versehen. Meines Erachtens ist das falsch: bei den Straßen handelt es sich meines Wissens um verkehrsberuhigte Bereiche, Verkehr ist als mit Schritttempo erlaubt und auch real vorhanden (schon allein wegen ansässigen Firmen).
Ich nehme mal an, dass Du hier aus Verständnisgründen einen Anfängerfehler gemacht hast?

Inhaltlich war die alte Abbiegebeschränkung (no_u_turn) leider falsch, da diese nur das Wenden zurück zur Schwarzwaldstraße unterbunden hätte, nicht aber das Linksabbiegen in die Talstraße Richtung Sternwaldstraße.
Im fraglichen via-Knoten gibt es jedoch ein VZ 296 Einseitige Fahrstreifenbegrenzung. Daher wollte ich lediglich ein "nur geradeaus" daraus machen, was hier richtig wäre.

Ja, der Verdacht hat sich bestätigt. Dies ist ein Fehler vom iD-Editor beim komfortablen editieren mit der graphischen Darstellung. So easy das mit dem Anklicken geht, so blödsinnig ist teilweise das Ergebnis: anstatt die Relation zu ändern wird gelöscht und neu erstellt. Das ist natürlich für die Historie doof.
Zweiter Fehler: wegen dem unvermeidlichen Winkel hat iD auch noch ein "nur Rechtsabbiegen" statt einem einfachen "nur geradeaus" gemacht. Habs getestet, ist winkelabhängig.
Habe dies jetzt noch einmal unkomfortabel händisch korrigiert/geändert.

Hm, bewusst gelöscht habe ich da nichts. Im Gegenteil, ich habe nur geändert. Habe aber einen Verdacht, den ich mal bei nächster Versuche zu verifizieren.

Hallo seewäldler,
ich kann nicht erkennen, wo der highway über eine Sperrfläche gehen soll. Ich sehe nur in Verlängerung der Sperrfläche eine durchgezogenen Linie. Die wird korrekterweise nicht berücksichtigt. Wenn man es noch verfeinern wöllte, könnte man noch mit change=* arbeiten.
Vor dem Abzweig beim Skaterpark ist jetzt auch lanes=3 ergänzt.

lanes und turn:lanes ergänzt
destination:lanes müssten vor Ort ermittelt werden