Ich finde, das letzte Beispielbild auf der Seite passt ganz gut. Ich halte mich grundsätzlich an die Beschreibungen aus diesem Artikel:
surface=*
"Fine pieces of gravel" ist aus meiner Sicht eine ziemlich zutreffende Beschreibung, ganz festgepressten Untergrund sehe ich da eher weniger. Es ist deutlich mehr loses Kies zu sehen als auf dem Beispielbild zu compacted. Mit einem Citybike würde ich da eher nicht durchfahren, dafür würde ich ein Allrounder nehmen.

Ja, das ist wohl gut geworden. Ich werde dann wahrscheinlich noch die Ebenen einzeichnen.
Der Eingang befindet sich bereits auf dem Turm in ca. 5 Metern Höhe. Wie sinnvoll es ist, den einzuzeichnen, weiss ich nicht. Davor war er auf dem Hauptweg am Turm vorbei gezeichnet, da ist meine Version sicher besser. Ich habe ihn aber zur Information gelassen, da dies eine Möglichkeit ist, Eintritt zu verlangen.

Ich habe die Form nach Sichtung mehrerer Satellitenbilder nochmals angepasst und symmetrischer gestaltet, grösstenteils unter Näherung an swisstopo. Der eine merkwürdige Spitz im Südosten ist aber auf allen Bildern drin und bricht die Symmetrie.

Ja, das hätte man natürlich auch noch dazu einzeichnen können. Ich denke aber nicht, dass der allgemeine Tag building nur den Grundriss umfasst. Auf der verlinkten Seite steht:
"The building outline represents the area of land covered by the union of all parts of the building. [...] This is a closed way or multipolygon tagged with building=*."
Auch schwebende Teile decken den Boden ab. Bezüglich dem Grundriss steht nur ein Satz für "die meisten Fälle", deshalb denke ich nicht, dass dieser in diesem speziellen und aussergewöhnlichen Fall anwendbar ist:
"The outline may in most cases also be considered the building footprint."
Danach würde es mir eher passend erscheinen, den Grundriss als unterste Plattform einzutragen.
(Und dreieckig sieht der Turm für mich nur von der Seite aus der Ferne aus, aber nicht von oben.)

Ich habe den Aussichtsturm an den Umriss angepasst, so wie er auf dem Satellitenbild ist, alle Ebenen des Turms einschliessend. Zuvor waren diverse Teile des Turms ausserhalb des gezeichneten Umrisses und selbst die Hauptplattform war um 60° gedreht gezeigt.

Dass es ein Area ist, ist mir klar. Das wird oft von iD automatisch eingefügt. Ich kann es aber auch gerne jeweils löschen wenns stört.

again, around Plätschweg, no changes in any larger scale items or relations

Changes are around Schützenhaus and Segantinistrasse, rest is only affected through Busline 38 relation

Thanks! Due to reaction lag of the editor the N for no went missing. Should be corrected now.

Sehr wichtig wäre vor allem, dass man Standards folgen kann wie bereits erwähnt.
Wenn es Teil des Wegnetzes sein soll, dann könnte man die Haltestellen ja auch *auf* das Trottoir legen statt separat verbinden, wäre auch meines Wissens nicht explizit verboten. Aber eben, dann gibts nur noch eine abweichende Variante mehr, weil keiner das so macht.

Wenn wir nur nach Problemen fragen (abgesehen von einer überladenen Karte), dann brauchen wir ja gar keine Standards. Dann kann jeder alles so eintragen, wie er lustig ist, und nichts ist falsch, dafür sieht jede kleinste Ecke der Karte anders aus. Dann kann man das Wiki auch gleich in die Tonne treten. Und ein Programm, was etwas markiert, ist auch wieder nur eine individuelle Meinung, man kann stattdessen auch das Routing passend implementieren.

Du bist aber der erste, den ich sehe, der nicht einem klaren Schema folgen will, ansonsten wollten normalerweise alle, mit denen ich zu tun hatte, einen bestehenden Standard durchsetzen bzw. dass man sich an einen solchen hält.

§"Implizit" scheint mir in der taggung als highway nur, dass es einen teil des Wege- und Strassennetzes sein sollte.§
Es gibt im ÖV noch viel mehr Dinge, die nicht dokumentiert sind bezüglich Elementen an der Haltestelle, Organisation der Linien etc.

§Schient mür übrigens ziemlich frech, meine 10 Ways als "Massenedit" zu verschreien, wenn man selbst regelmässig hunderte von Ways gleichzeitig ändert...§
Weiss nicht, was Äpfel mit Bananen zu tun haben. Ich hab mich nicht angemeldet, um in der ersten Stunde wild drauf los zu editieren, sondern erst alles ausgiebig auskundschaftet. Mehrere hundert Wege in einem Changeset wäre mir auch nicht bekannt, abgesehen davon, wo ich lediglich fehlende access-Tags ergänzt habe.

Haltekanten mit dem Trottoir zu verbinden ist keine übliche Praxis. Wo die beiden auch noch parallel verlaufen (in der Realität identisch sind) habe ich bei der Sichtung von mehreren Tausend Haltestellen in ZH, AG und Umgebung keinen einzigen solchen Fall gesehen. Dagegen war in all den Fällen klar, dass Kante und Trottoir auf derselben Ebene liegen müssen, wenn sie so gemappt werden, und nicht durch Treppen o.ä. getrennt sein dürfen - dafür würden eher separate Fusswege für die verschiedenen Ebenen eingetragen.

Wege werden allgemein irgendwo annähernd eingetragen, immer wieder auch neben dem tatsächlichen Verlauf, was natürlich auch nicht wirklich Sinn der Sache ist, aber eben so gemacht wird.

Wie gut, dass du einem breit angewandten impliziten Konsens und Gesprächen mit anderen Mappern widersprichst. Das zeugt einmal mehr davon, dass eine Generalrevision des Wikis dringendst notwendig wäre, damit es endlich eine vollständige und unmissverständliche Referenz ohne Widersprüche gibt.

Ist auch keine Baustelle mehr. Fertig gebaut, nur noch abgesperrt.

Sieht doch ziemlich gerade aus, passend zur Form des Busses. Es gab auch noch mehr, was nicht gestimmt hat, z.B. eine Kurve auf dem Trottoir, wo es einfach nur breiter wird. Jede einzelne Änderung von Hand zu vergleichen und wieder zu korrigieren wäre viel mehr Arbeit, als die passenden Teile erneut einzufügen (ausser bei sehr komplexen Edits). Dazu noch die Überprüfung der einzelnen Nodes aus dem Changeset. Wie ich sehe, hast du den Punkt mit der Hecke mittlerweile korrigiert.

Das deutschsprachige Wiki kenne ich nicht, das ist so eine Sache mit mehrsprachigen Textsammlungen. Dieser "Leitfaden" scheint aber eher die Meinung zweier bestimmter Personen zu sein, wenn man sich die Autoren der Seite anschaut. In den Artikeln zum Thema kommt sowas nicht vor. Jedenfalls ist das nicht üblich und entspricht nicht den Konventionen. Möglich wäre auch, dass das von einer veralteten Konvention war.

Allgemein ist der ÖV ein sehr komplexes Thema auf OSM und nicht ideal, um mit dem Editieren zu beginnen. Erschwerend kommt dazu, dass meines Wissens auch nicht alle (teils impliziten) Abmachungen diesbezüglich schriftlich dokumentiert sind, geschweige denn im Wiki eingetragen.

Wege sollten einfach gesagt immer zwei andere Wege für entsprechende Verkehrsteilnehmer verbinden (ausser Sackgassen). Also z.B. für Fussgänger vom Trottoir auf den Fussgängerstreifen oder an passender Stelle auf die Strasse, wenn das Trottoir endet. Vom Trottoir auf die Haltemarkierung ist nicht sinnvoll, von da aus führt kein Weg weiter. Klar steigt man da i.d.R. in den Bus ein, aber man kann auch an jeder anderen Stelle in ein Fahrzeug einsteigen. Der Bus ist auch kein Feature auf der Karte, da er nicht auf einer fixen Position steht, sondern fährt (offensichtlich). Wenn du das anderswo so gesehen hast, wäre das interessant zu wissen, höchstwahrscheinlich müsste man das da auch korrigieren.

Zum Beispiel Wege durch Hecken, schiefe Haltekanten, Fusswege zwischen Trottoir und Busspur, ...

Es geht um den ganzen Rest aus dem Changeset, es ist nicht möglich, nur einen Teil davon zu revertieren.

Changeset revertiert. Bitte zuerst mit OSM befassen statt Massenedits voller Unsinn.

It is not the job of OSM to enforce law. We provide information, what people do with it is their decision. There are many reasons to keep things in memory: Why does this path have such a weird shape? Why does this path not continue? Must be a mistake... oh there once was a way, now it makes sense, I don't have to investigate that. Also you see that parts of the deleted ways in other changesets have already been remapped, so they are obviously of interest. The remapping will continue anyways but the work could be used in a better way than on ways that have already been drawn earlier.