OpenStreetMap
Luzandro's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 73928921 | Habe die Änderung am Way rückgängig gemacht |
|
| 79446818 | Hallo, war offenbar nicht irrtümlich sondern absichtlich, siehe note an der Straße + alt_name und meinen CS-Kommentar an den User dazu:
Nachdem darauf seit Monaten keine Antwort kam, kann man die Notiz und den alt_name wohl löschen, wenn du dir über den jetzigen Namen sicher bist, wobei man wohl davon ausgehen kann, dass die Änderung auf "Ireithstraße" ein Fehler war. Was ich auf jeden Fall schon einmal korrigiert habe, ist die Schreibweise, denn es wurden nicht einfach nur die ersten Buchstaben gelöscht, sondern der Anfangsbuchstabe von einem kleinen "L" in ein großes "I" geändert. LG Andreas |
|
| 79200706 | Hallo hoschibka, "B60" ist kein Teil des Namens, sondern ein eigenes Attribut "ref" (im iD-Editor im Browser das Feld "Straßennummer") und wird dann bspw. auf der Standardkarte auch mit einem entspr. rechteckigen Schild angezeigt. Innerorts trägt der folgende Abschnitt aber den Namen "Hauptstraße", wie er auf Straßenschildern und Adressen angegeben ist.
Die Leitha Straße B60 wiederum ist eine Straßenrelation auf einer höheren Ebene, die u.a. dieses Hauptstraße enthält (im iD-Editor bei der Hauptstraße zu sehen unter "Alle Relationen" > "Straßennetz: B60 Leitha Straße") LG Andreas |
|
| 64925312 | Hallo Moti, markierte Wanderwege werden als Wanderrouten-Relationen erfasst, welche dann u.a. die Informationen zu Nummer, Markierung oder Name enthalten und auf Wanderkarten angezeigt werden können, wie bspw. hier: https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=444188&map=16!48.0206!16.2372 Der Name (bzw. die Nummer) gehört hier also zur Wanderroute und nicht auf die einzelnen Wege, auf welche diese verweist, da zum einen die Route über etliche Wege/Straßen verlaufen kann, die wiederum ihren eigenen Namen haben, wie bei dieser Route hier bspw. die Anningerstraße oder die Gaadener Straße. Zum anderen können auch zahlreiche Routen über den selben Abschnitt verlaufen. Bei dem von dir als "Weg 42 und 04" benannten Abschnitt führen bspw. auch noch einige andere Routen darüber. osm.wiki/DE:Wandern#Erfassen_von_zusammenh.C3.A4ngenden_Wanderwegen An anderen Stellen hast du als Eigenname der Wege auch Beschreibungen wie "Als Wanderweg gesperrt (Kernzone Biosphärenpark)" angegeben, was natürlich kein Name ist. Du kannst diese Information stattdessen als Beschreibung angeben, oder auch nur als Notiz für andere Mapper (im iD-Editor im Browser "Feld hinzufügen: " und "Beschreibung" bzw. "Notiz" eingeben): osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name LG Andreas |
|
| 68984890 | Hallo Moti, der Name Krainerhütte bezieht sich in diesem Fall nicht auf das Hotel, sondern die Siedlung hier, die als "Siedlung Krainerhütte" angeschrieben ist und deren Adressen auch auf "Krainerhütte" lauten.
Ich habe das Changeset daher wieder rückgängig gemacht. LG Andreas |
|
| 79160975 | Hallo, bitte vergib keine Beschreibungen und Fantasienamen als name
|
|
| 78742692 | Hallo, darf ich fragen, warum du neben der angesprochenen Almhütte alle Details von diesem Weg entfernt hast?
tracktype wurde mittlerweile von opendcc wieder hergestellt. Nachdem du keine anderen Werte gesetzt hast, nehme ich an, dass auch das Entfernen von surface und smoothness unbeabsichtigt war?
|
|
| 78425810 | Die Flugfeldstraße 3 konnte bisher gar nicht gefunden werden, da es die Adresse in den OSM-Daten bisher schlicht nicht gab (ich habe die Adressen der Straße gerade eingetragen) Das mit dem Gemeinde-Node im Wiki ist meiner Ansicht nach veraltet, für den Namen der Grenzrelation wird dort allerdings auch "name=Gemeinde Soundso" angegeben, wobei die Anmerkungen dort sehr rudimentär und auch nicht aktuell sind, siehe u.a. die von PPete verlinkte Diskussion. |
|
| 78425810 | Was soll "OSM for Austria" sein? Es gibt seit Jahren keinen österreichweiten Konsens dazu und erst recht nicht international |
|
| 78492597 | Hallo Laurenz, ich habe den Fluss wieder vervollständigt, da dieser natürlich nicht unterbrochen ist, nur weil er unter einer Straße verläuft, aber ich habe die fehlenden Brücken ergänzt.
LG Andreas
|
|
| 78425810 | Was genau ist nicht fehlerfrei? Soweit ich sehe, hast du nur den Namen auf "Wöllersdorf-Steinabrückl" geändert, was schon der official_name ist und auch nicht dem lokalen Namensschema entspricht.
|
|
| 77879234 | Ich nehme an, das gilt daher auch für diese beiden Changesets (abgesehen von den path-Details)
|
|
| 78410147 | Signposts wären mir noch keine aufgefallen. Dass er von einigen so genannt wird, kann ich mir gut vorstellen, wobei ich da allerdings auch eher so etwas wie "Sender-Trail" erwarten würde |
|
| 78388030 | Kurz gesagt muss es immer eine Verknüpfung geben, wenn es auch in der Realität eine Kreuzung gibt und nicht ein Weg über oder unter dem anderen verläuft (Brücke/Tunnel). Bei dem Bsp. hier ist wie gesagt am Luftbild kein Wanderweg zu erkennen, aber nachdem dort auch ein Fluss gekreuzt wird, hatte ich angenommen, dass der Wanderweg mglw. davor in den Forstweg mündet, dann mit diesem den Fluss kreuzt und anschließend wieder vom Forstweg abzweigt. Nachdem du jetzt noch eine zusätzliche Furt eingezeichnet hast, ist das wohl nicht der Fall, aber die Kreuzung mit dem Forstweg fehlt noch. |
|
| 78149030 | Hallo, du hast hier mit den letzten beiden Changesets ein paar leere Flächen angelegt bzw. sind die Eigenschaften dazu eigenartigerweise immer am linken Eckpunkt:
|
|
| 78115364 | path ist für nicht motorisierten Verkehr, also ist wohl eher service passend
|
|
| 78117579 | Ich habe es auf disused:amenity=restaurant geändert und den Namen entfernt
|
|
| 78163534 | Hallo, bitte vergib keine Beschreibungen wie "Parkplatz für EKZ ohne Gebühr mit Zeitlimit" als Name.
Das wäre als description ok, aber nachdem der Name auch noch am Endpunkt des Weges war, habe ich das jetzt bei der Überarbeitung ganz weg gelassen. Die "beiden" Hofer habe ich vereint und dem Umriss des Gebäudes eine plausiblere Form gegeben, sodass es kein Dreieck mehr ist. Bitte überprüfe, ob das so ok ist, sobald es neu gerendert wurde. LG Andreas |
|
| 78388030 | Hallo Alfred, ich habe den Wanderweg von der Landesgrenze und den Gebäuden getrennt. Um zu vermeiden, dass der iD-Editor eine Linie mit einem anderen Objekt verknüpft, kannst du beim Zeichnen die Alt-Taste gedrückt halten. Umgekehrt fehlt an anderen Stellen wiederum die Verknüpfung mit anderen Wegen, was ich nicht korrigiert habe, da der korrekte Verlauf am Luftbild nicht nachvollziehbar ist, wie hier: node/335261907 Die Zugangsbeschränkung mit access=no wirkt auch etwas eigenartig. Durch das foot=yes entspricht es zwar dann wieder weitgehend den Standardwerten für einen footway, wird allerdings wie ein privater Weg angezeigt, was für einen Panoramaweg eigenartig wirkt. LG Andreas |
|
| 76269663 | I don't know if it's documented on cycle.travel that routes can contain sections where you have to take the train. On first glance it's at least not obvious to me and I would be rather surprised by such results. More importantly it's definitely not how cycle routes are defined in OSM, so I'm with Roland5 that this doesn't belong to a cycle route. |