OpenStreetMap
Luzandro's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 119949044 | Hallo, sieht man in der history (wurde auch nicht von HÖF47 gesetzt), da war es urspr. "Steigung_18%". Habe es auf AT:50.7[18] und incline=18% geändert |
|
| 163736485 | Was ist eigentlich die Quelle für dieses Gebäude? way/1368414229#map=19/48.174235/15.085657 In der BEV DOP20 ist es noch nicht zu sehen. Die Zufahrt kann jedenfalls so nicht ganz passen, zum einen müsste es service=driveway statt parking_aisle sein, v.a. aber mündet sie in einem path mit motor_vehicle=no |
|
| 163736485 | Hallo waldhans, Bäche können durchaus Teil eines Wohngebiets sein, erst recht wenn diese teilweise unterirdisch verlaufen. So ein Wohngebietsstreifen quer über den Parkplatz des Einkaufszentrum ergibt dagegen keinen Sinn: way/1368414222 Ich weiß auch nicht, warum es dir so ein Anliegen ist, diese Parkplatzfläche und die Zufahrten zu löschen: https://pewu.github.io/osm-history/#/way/759178699 |
|
| 153516334 | wurde offenbar schon wieder verschlimmbessert 🙄 |
|
| 163524694 | Hallo, du hast direkt neben dem Feldweg noch einen zusätzlichen Weg eingezeichnet, den ich wieder entfernt habe. Ich habe auch beim Feldweg access=private hinzugefügt, wobei sowieso auch schon ein Tor mit diesen Zugangsbeschränkungen vorhanden war und der Weg eine Sackgasse ist.
|
|
| 163587434 | Hallo, die Änderungen sind sofort online und müssen nicht freigegeben werden. Im Standard-Kartenstil hier auf osm.org ist die Änderung auch schon sichtbar, bei den Routern dauert es ein paar Tage, bis sie berücksichtigt wird.
|
|
| 163283334 | ah, I see. Thanks for the info |
|
| 98815197 | ||
| 163283334 | Yes, I'm aware of the closure of the railway crossing. This justifies the downgrading of Rauchenwarther Straße and Bahnstraße, but doesn't explain the switch from Hauptstraße to Hintere Ortsstraße |
|
| 163283334 | the downgrading of Hauptstraße to residential and upgrading of Hintere Ortsstraße to tertiary seems strange to me
|
|
| 163248239 | Hallo, die Abbiegebeschränkungen, wie diese hier: relation/18785335 sind zum einen unvollständig, denn sie müssten aus mindestens 3 Elementen mit den Rollen from, via, to bestehen (von wo, über welchen Punkt bzw. welche Wege, wohin).
Zum anderen sind sie hier unnötig, da die Beschränkungen schon implizit durch die Einbahnen bestehen
|
|
| 24511361 | ||
| 163262453 | ||
| 163214705 | Hallo, Kreisverkehre haben üblicherweise keinen Straßennamen bzw. wenn dann nur einen gemeinsamen für den gesamten Kreisverkehr, aber es haben nicht einzelne Abschnitte den Namen der angrenzenden Straßen. Ich habe die Namen daher wieder entfernt. osm.wiki/DE:Tag:junction=roundabout
|
|
| 113112503 | ||
| 162566018 | Hallo, das ist kein parking=surface sondern nur parking=street_side (+ orientation=perpendicular). Dann solltest du von OSMOSE auch keine Beschwerde wegen fehlender Parkplatzzufahrt bekommen (ich nehme an, darauf bezog sich note/4627743 ) |
|
| 160171421 | allg. Fahrverbot bedeutet vehicle=* und nicht access=* access würde den Zugang für ALLE verbieten, incl. Fußgänger. Es mag zwar in diesem Fall nicht wahnsinnig einladend sein, dort zu Fuß zu gehen, tatsächlich verboten ist das allerdings in den wenigsten Fällen (z.B. Tunneln) Bei agricultural gibt es auch einen subtilen Unterschied, ob es als key oder value verwendet wird. agricultural=* als Key ist eigentlich eine Beschränkung für langsame Fahrzeuge (Traktoren), die es so in Österreich nicht wirklich gibt. Ein Fahrverbot mit Ausnahme für landw. Verkehr ist dagegen vehicle=agricultural siehe agricultural=* Somit sind die Beschränkungen schon korrekt erfasst mit |
|
| 158754398 | note/4597678
|
|
| 161386704 | Hallo, es wäre nett, wenn du angeben würdest, welche Hinweise du bearbeitet hast bzw. welche sonstigen Quellen du benutzt hast (hier offenbar bing) osm.wiki/DE:Good_changeset_comments#Warum_sollte_ich_Änderungssatz-Kommentare_nutzen?
|
|
| 59509888 |