OpenStreetMap
Luzandro's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 120427944 | kürzlich nicht. GPS-Aufzeichnung habe ich vom 1. Mai '22, was eh der Tag des CS ist |
|
| 13634335 | ||
| 158845608 | Hallo, warum hast du hier ein kurzes way-Stück für das gate angelegt, anstatt das gate auf einen node zu legen, wie üblich?
Es empfiehlt sich auch, entsprechende access-Werte zu setzen, wer das Tor passieren oder nicht passieren darf, ansonsten müssen Router selbst entsprechende Annahmen treffen. |
|
| 157465351 | Das ist ein Link zu einer privaten Nachricht, da kann ich nichts lesen |
|
| 157375452 | Ich habe jetzt noch die permissive-Werte entfernt und den folgenden way auch noch entsprechend angepasst (ergibt sonst weder nach den Berechtigungen, noch nach der Weghierarchie Sinn): way/137053174 |
|
| 150043692 | name aufgrund fehlender Rückmeldung entfernt |
|
| 142131297 | ||
| 146562918 | it also appears on governmental maps and is clearly visible on recent aerial images or the strava heatmap from last year. If it's destroyed or access is restricted, tag it accordingly, otherwise it will most likely just get added again by someone else sooner or later without that information. https://maps.bev.gv.at/#/center/10.4749,47.4623/zoom/16 osm.wiki/Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property#Why_deleting_paths_is_not_the_solution |
|
| 157375452 | klingt für mich alles nachvollziehbar |
|
| 140165397 | Hallo Hungerburg, könntest du vielleicht ein wenig ein Auge auf den User Pauloner vom Tourismusverband Achensee haben? Hier wurde anscheinend der Weg entfernt, weil das Schaubergwerk nicht mehr existiert. An anderer Stelle Wege, die von dir schon auf abandoned/razed:highway geändert wurden,. Siehe note/4496041 |
|
| 158153461 | Hallo, ich habe den Weg wiederhergestellt, siehe osm.wiki/DE:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property
|
|
| 158153461 | Hallo, ich habe den Weg wiederhergestellt, siehe osm.wiki/DE:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property
|
|
| 151797002 | siehe changeset/151625336 ich hatte damals die gelöschten Wege (die im Gegensatz zu diesem jetzt noch alle Sackgassen waren) als private wiederhergestellt und den User informiert, der sie ursprünglich angelegt hatte |
|
| 157375452 | Die Änderung auf unclassified erfolgte durch tevake, aber wenn es für den öffentlichen Verkehr nicht freigegeben ist, ist das ein sehr starkes Zeichen dafür, dass es sich um einen track und nicht unclassified handelt https://pewu.github.io/osm-history/#/way/177214571 osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified die Änderung bzgl. der Berechtigungen war wohl unvollständig, denn es ist schon motorcar=permissive und motorcycle=permissive gesetzt, was spezifischer ist als motor_vehicle, demnach würde das motor_vehicle=destination im Normalfall ignoriert werden |
|
| 141055007 | Hallo, du hast hier bei zahlreichen Übergängen die Gehsteigkanten auf kerb=raised gesetzt, tlw. auch von kerb=lowered auf =raised geändert, obwohl die meisten tatsächlich abgesenkt sein dürften? Siehe bspw. node/11119906052/history#map=19/48.199017/16.387393&layers=N https://www.wien.gv.at/stadtplan/grafik.aspx?lang=de-AT&bookmark=NO19RkyrG0Z7XhxE4BCQQ-a5RpllkYHKmmkeu25v6MZj6Cg-b-b
|
|
| 157465351 | Hallo Walter, danke, dass du den Fischa-Radweg überarbeitest. Speziell der Gatsch-Abschnitt hinter Mitterndorf war mir schon länger ein Dorn im Auge und ich hatte schon lange vor zu schauen, wo tatsächlich etwas beschildert ist und wo der Radweg endet. |
|
| 157567152 | habe die L2003 aktualisiert, die hier wirklich ein Lücke hat, siehe
und 'Durch die 2. Novelle des NÖ Straßengesetzes 1999, LGBl 8500/99-2, die am 29. April 2010 in Kraft getreten ist, wurde der bisherige § 5 (bisher Landesstraßen – nunmehr NÖ Landesstraßenverzeichnis) geändert. Laut Motivenbericht wurde das bisherige System des NÖ Landesstraßenverzeichnisses den seit dem In-Kraft-Treten des Bundesstraßen-Übertragungsgesetzes (BGBl. I Nr. 50/2005, Art. 5) geänderten Rahmenbedingungen nicht gerecht und war die grundsätzliche Entscheidungen über die Neuschaffung oder Verlagerung von Verkehrsachsen in der Form einer (Voraus-)Be-stimmung des Verlaufs sämtlicher Landesstraßen durch eine Verordnung nicht mehr sinnvoll und auch nicht mit der erforderlichen Raschheit und Flexibilität durchführbar. [...] Weiters lautet § 4 Z. 3 NÖ Straßengesetz 1999: „Eine öffentliche Straße liegt jedenfalls mit der ersten nachweislichen Information der Öffentlichkeit über ein konkretes Straßenbauvorhaben vor. Als erste nachweisliche Information der Öffentlichkeit über ein konkretes Straßenbauvorhaben gilt jedenfalls: ….“. Aufgrund des Wortes „auf jeden Fall“ handelt sich um eine beispielhafte Aufzählung und kann die Öffentlichkeit auch anders nachweislich erstmalig über ein konkretes Straßenbauvorhaben informiert werden kann, wie zB durch die Veröffentlichung in den NÖ Amtlichen Nachrichten. Diese Veröffentlichung ist keine Verordnung, hat aber zur Folgen, dass aufgrund des NÖ Straßengesetzes 1999 diese Straßen oder dieses Straßenteilstück als Landesstraße oder Landesstraßenteilstück gilt. Das NÖ Landesstraßenverzeichnis wird – aufgrund der Vielzahl an Landesstraßenumlegungen, -auflassungen und auch neuen Landesstraßen oder Änderungen des Verlaufs von Landesstraßen – nicht für jede Landesstraße einzeln geändert, sondern erfolgt dies gemeinsam als „Sammelverordnung“.' |
|
| 157655012 | Hallo, das Umtaggen von highway=path auf highway=cycleway (oder auch umgekehrt) ist relativ sinnlos, solange bicycle+foot=designated gesetzt sind, siehe auch https://community.openstreetmap.org/t/tagging-von-gemeinsamen-geh-und-radwegen/92982
|
|
| 157268928 | Hello, I have removed the path. Alternatively you could use lifecycle prefixes or tags like trail_visibility, but as this way already had a fixme for some years and you couldn't find it, I think it's safe to just remove it. If you want others to resurvey the area, it's much more likely that someone will notice it, if you use map notes rather than changing the fixme value. osm.wiki/Lifecycle_prefix
|
|
| 157512671 | Hallo, der Übergang ist nun nicht mehr mit dem gegenüberliegenden Gehsteig verbunden: osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_foot&route=48.240420%2C16.339685%3B48.240579%2C16.339899 auch abgesehen davon sehe ich keinen wirklichen Vorteil zu segregated=yes, wenn die Spuren völlig parallel verlaufen und nicht bspw. durch eine Grünfläche getrennt sind
|