Die Daten sind jetzt wiederhergestellt. Die Adressen waren zwar nicht vollständig, aber das ist natürlich überhaupt kein Grund, einfach alles vorhandene großflächig zu löschen...
Bei Ortschaften, die keine Straßennamen haben, wird addr:place statt addr:street verwendet und als addr:city (Formularfeld "Stadt") wird üblicherweise die Gemeinde angegeben, also z.B: für die Feuerwehr

Siebenlinden 7
3931 Schweiggers
https://www.schweiggers.gv.at/FF_Siebenlinden

addr:place=Siebenlinden
addr:city=Schweiggers
addr:postcode=3931
addr:housenumber=7

Leider bietet der iD-Editor im Browser beim Standard-Formular kein Feld für addr:place an und du musst dieses händisch unter "alle Eigenschaften" eingeben.

Ich habe diese Änderung dabei auch gleich vorgenommen.

LG Andreas

Hallo diachla,
ich werde das Changeset wieder rückgängig machen, s.: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=754928#p754928
LG Andreas

Hallo Peter-Alexander,

kannst du dir bitte diesen Hinweis ansehen: note/1837647
der Weg hatte ursprünglich access=no (was auch nicht stimmen kann und wohl eher private sein sollte), du hast mit diesem "Fahrradrouting"-Changeset bicycle=yes hinzugefügt, aber offenbar ist dort jetzt wieder jemand vor einem verschlossenen Tor gelandet

LG Andreas

Hat sich der Shortcut kürzlich geändert? Ich hatte Gerhard noch das Tastenkürzel "s" genannt, wo ich extra im Kontextmenü nachgeschaut habe, dass es sich von JOSM unterscheidet. Es scheint aber auch die Logik anders zu sein, als in JOSM, und nur einige der Ecken rechtwinkelig zu machen, die schon nahe an einem rechten Winkel sind.

Hallo Iniel,
der Weg war mit der Gemeindegrenze verbunden statt mit dem anderen Feldweg, was leider leicht passieren kann, wenn der Weg in der Nähe oder entlang der Grenze verläuft. Um die Verknüpfung mit einem anderen Objekt an dieser Stelle zu verhindern, kann man beim Anlegen des Punktes im iD-Editor die Alt-Taste gedrückt halten. In diesem Fall hätte das nicht geholfen, da ja eine Verknüpfung mit dem anderen Weg erzeugt werden soll, also musst du darauf achten, welche Linie vom Editor hervorgehoben wird.
LG Andreas

Die meisten Router werden noch nicht einmal die Daten aktualisiert haben. Wenn es eine gleichwertige, geeignete, kürzere Strecke gibt, sehe ich keinen Grund, warum ein Router die Variante am Rand entlang wählen sollte, so wie bspw. auch hier:
osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=48.14257%2C16.40161%3B48.14218%2C16.40338#map=19/48.14244/16.40250

Das Löschen eines Objekts mit 24 Versionen, weil einem das Tagging nicht gefällt, fällt nicht unter "Details". Ich habe keinen der neuen Wege entfernt, damit funktioniert auch das Routing über diese.

Hallo helwin,
der Weg hatte zum Teil einen bestehenden überlagert, was ich korrigiert habe. width=0 erscheint mir allerdings auch sehr schmal und ich weiß nicht, ob das wirklich ein track und nicht eher ein path ist?
LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/71694847

Hallo privaz,
der Fußweg war an 2 Enden nicht mit der Straße verknüpft bzw. fälschlicherweise mit dem Wald, was ich korrigiert habe. Ansonsten sieht es gut aus.
LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/71696903

Ja, es waren alle 300.000 blind, unabhängig davon wie groß das einzelne Changeset war. Hier kann man sich übrigens anschauen, was und weshalb meine Heuristik in diesem Bezirk als potentiell problematisch ansieht: https://drive.google.com/open?id=1oKFFL3TZWY0JW-pMqStGGsR7KvK_mwjd
In der von Negreheb kritisierten Ortschaft Wulzeshofen sind das nur eine Hand voll, denen in den BEV-Daten kein Gebäude zugewiesen ist, was sie nicht grundsätzlich falsch macht, sondern nur die Wahrscheinlichkeit für fehlerhafte Daten erhöht (ist die größte Gruppe und in diesem Bezirk soweit ich beim Überfliegen gesehen habe relativ harmlos). Die Nr. 135 im Nirgendwo beim Bahnübergang wird in dem Fall dagegen nicht als auffällig angesehen, da das bei dieser offenbar nicht zutrifft, auch wenn weder am Luftbild noch der basemap ein Gebäude erkennbar ist, und weil es sich hier um eine Ortschaft ohne Straßennamen und damit addr:place handelt, wo solche Ausreißer durchaus typisch und nichts außergewöhnliches sind. Man könnte höchstens noch überprüfen, ob sich in den OSM-Daten Gebäude in der Nähe befinden - ich hab das jetzt auch noch getestet, was da eigentlich heraus kommt (genau genommen sehr streng, also nicht in der Nähe, sondern praktisch innerhalb eines Gebäudes). Abgesehen davon, dass die Laufzeit sich nochmal verdoppelt, werden dann in diesem Bezirk statt 26% gleich 77% aus irgendeinem Grund als evtl. nicht ganz koscher angesehen.

Es hat wohl einfach jeder die sinnlosen Diskussionen mit ihm satt und will nichts mehr davon hören, solange er einem nicht selbst vor die Haustür sobotkat, und da schließe ich mich mitein.

Ich halte es übrigens auch ein wenig für einen Trugschluss, dass nur oder besonders die Changesets problematisch sind, wo extrem viel importiert wurde. In diesen Fällen war davor wenig vorhanden und der Anteil der problematischen Nodes ist damit relativ gesehen geringer als in Gegenden, die schon gut erfasst waren. Dort ist höchstens die Wahrscheinlichkeit höher, dass es aktiven Mappern auch auffällt, die es bereinigen.

Es gibt meiner Ansicht nach keine große Dringlichkeit es besonders rasch rückgängig zu machen, da kaum existierende Daten geändert wurden. Es gibt auch hier einzelne Ausnahmen, nämlich bei Bereichen die keinen Straßennamen angegeben hatten, die wurden zum Teil sogar in Gegenden gelöscht, wo er nicht einmal importiert hat: way/144917911/history
Ansonsten wurden v.a. Nodes hinzugefügt, die tlw. problematisch sind, aber jederzeit mit folgender Abfrage gefunden werden können: http://overpass-turbo.eu/s/Ksl
Wenn sie inzwischen von jemand anderem weiterverarbeitet wurden, tauchen sie dort dann natürlich nicht mehr auf, aber ich werte das auch eher als Anzeichen, dass man diesen Daten trauen kann und nicht dass der oder die nächste einfach blind irgendetwas damit macht (evtl. bin ich da auch zu naiv)

@Gppes: es wurden glaube ich so um die 300.000 Nodes in ganz Österreich importiert. 10.000 dürfte irgendein Limit sein, denn das ist nur eines von 3 Changesets für diesen Bezirk
changeset/71042795
changeset/71042792
changeset/71042788

Hallo Schorn,

deinen Gehsteigen fehlt großteils die Verbindung zur Fahrbahn, weshalb sie zum Routen nicht sinnvoll genutzt werden können, siehe zB diesen Weg von an der Wehr zur Promenade:
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=47.99065%2C16.51648%3B47.99031%2C16.51729

Ich schlage daher vor, diese zu entfernen und durch Sidewalk-Tags zu ersetzen, wie es auch im Wiki empfohlen wird (auch wenn sie dann auf den meisten Karten nicht angezeigt werden):

"Bitte beachte, dass das Tagging sidewalk=*, bei dem lediglich der Straße ein Attribut mitgegeben wird, deutlich einfacher und in den meisten Fällen ausreichend ist."

osm.wiki/DE:Key:footway

osm.wiki/DE:Key:sidewalk

LG Andreas

Hallo Peter,

hast du den Radweg bewusst zusätzlich zum bestehenden EV9a angelegt?
relation/1196886
Es stimmt wohl, dass der Triestingau-Radweg nur ein Teil davon ist, ich fand es dennoch ein wenig irritirend, dass es plötzlich 2 unterschiedliche 9A gibt, mit unterschiedlicher Schreibweise

LG Andreas

Hallo Reiner,

beim Umbau des Achauer Bahnhof ist mir wieder einmal der Wanderweg 888 aufgefallen. Gibt es da (noch) Markierungen, oder hast du irgendeine externe Quelle dafür verwendet? Bei den Abschnitten, die ich kenne, kann ich mich nicht erinnern, dass mir schon jemals irgendwo eine Markierung aufgefallen wäre.

s.: note/1083993

LG Andreas

Hi,

"Path through Beethoven House" may be ok as description (or rather description:en), but it's definitely not the name of the way

osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

regards
Andreas

ja, im besten Fall wird es einfach ignoriert, es sei denn du startest schon in einem Bereich wo der Fußweg ist
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=48.03158%2C16.38552%3B48.02960%2C16.38483#map=18/48.03040/16.38482

In komplexeren Gegenden, wo du von einem "tatsächlichen" Fußgänger-Wegenetz kommst, hast du solche mMn. unnötigen Probleme immer wieder. Ich hatte der Straße übrigens schon vor 5 Jahren ein sidewalk-Tag spendiert, also wenn die Standardkarte das rendern würde, hätten wir die Diskussion wohl nicht.

Ich muss zugeben ich bin auch generell kein Freund von übermäßigem Micromapping wie auch dieser Stellflächen am Straßenrand als "Parkplatz"
way/699210754

Navigationssysteme können nicht ohne Grund nach Parkplätzen suchen und die gewünschte Antwort ist wohl selten "überall am Straßenrand". Es gibt aber offenbar auch dafür passendere Tags (die vermutlich ebenso standardmäßig nicht gerendert werden): "Straßenbegleitende Parkflächen (längs, schräg oder senkrecht) werden nicht als Areal getaggt, sondern direkt am highway-Tag mittels Key:parking:lane."

osm.wiki/DE:Tag:amenity=parking

osm.wiki/DE:Key:parking:lane

LG Andreas

Gppes meinte, dass dieser Tag hier fehlt:
osm.wiki/DE:Key:footway

Aber auch damit müsste ein Programm bei der Auswertung noch raten, dass es sich dabei um einen Teil der Trumauerstraße handelt (um den Namen bspw. zur Navigationsanweisung zu verwenden) und dass eine Verbindung zur Fahrbahn besteht und die Straßenseite gewechselt werden kann. Im Moment ist das nur dort möglich, wo auch eine Straße kreuzt (zw. 9e und 9c). Der nächste gesicherte Übergang wäre überhaupt erst bei der Kreuzung zur Hauptstraße. Es macht das ganze also nur komplizierter, es wird dabei leicht etwas übersehen, während es gleichzeitig keinen großen Vorteil gibt - vom Fußweg in der Ludwig Mayer Gasse kann man nun bspw. nicht in die Robert Richter Gasse gehen
way/699210756#map=19/48.02957/16.38471

Hallo Reiner,
vom Mappen von Gehsteigen, die nicht oder nicht wirklich von der Straße getrennt sind, halte ich nicht viel. Das hier:
way/699081116#map=18/48.02222/16.37302

ist jetzt eine Fußweg-Sackgasse, die fürs Routing unbrauchbar ist und selbst wenn man sie Richtung Süden verlängert ändert sich daran nicht viel (wird eher schlimmer, weil die Sackgasse sowieso ignoriert wird). Einen Sidewalk-Tag fände ich hier besser
osm.wiki/DE:Key:sidewalk

LG Andreas